Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению филиала открытого акционерного общества «РЖД» Южно-Уральская железная дорога к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал открытого акционерного общества «РЖД» Южно-Уральская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в котором (с учетом уточнений, л.д. 111-112 том 2) просит солидарно взыскать:

с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 385 765 руб.;

с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 284 618 руб.,

с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 44 390 руб.,

с ФИО1, ФИО2, ФИО5 ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 1 643 971 руб.,

с ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО12 ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 75 369 руб.

В качестве основания иска указано, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 июля 2016 года ответчики признаны виновными в хищении из вышеуказанных вагонов. Размер ущерба установлен приговором суда. В ходе судебного следствия ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО16 частично погашен ущерб.

Представитель истца филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога Козлов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, извещены по месту нахождения в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, считает свою вину недоказанной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с размером ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признавал (л.д. 92 том 1).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия, с иском не согласен (л.д. 156 том 2).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Согласно постановлению от 02 сентября 2016 года ФИО12 объявлялся в розыск, сведения о розыске ФИО12 отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО12 - адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела суд установил, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года, с учетом изменений апелляционным приговором Челябинского областного суда от 11 июля 2016 года (л.д. 32-196 том 1), ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе: ФИО1, ФИО2 - по факту хищения из вагона №, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 - по факту хищения из вагона №, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по факту хищения из вагона №, ФИО1, ФИО2, ФИО5 по факту хищения из вагона №, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО12 по факту хищения из вагона №.

ОАО «РЖД» является потерпевшим по делу по факту хищения из вагонов №, №.

Приговором установлено, что стоимость похищенного из полувагона № груза в количестве 7 533 кг составляет 397 325 руб. 45 коп., стоимость похищенного из полувагона № составляет 1 693 238 руб. 40 коп.

16 октября 2006 года между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, 14 октября 2011 года – дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 134-143 том 2).

Согласно ответу АО «Страховое общество «ЖАСО» от 28 марта 2017 года по условиям вышеуказанного договора утрата груза в пути следования не является страховым случаем, ОАО «РЖД» не обращалось в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю.

Имущество, находящееся в вагоне №, принадлежало ОАО «С*». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу № с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «С*» взыскана стоимость недостающего груза в сумме 278 224 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 564 руб. 49 коп., всего 286 798 руб. 11 коп. (л.д. 101-105 том 2).

Имущество, находящееся в вагоне №, принадлежало ОАО «Н*». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года по делу № с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Н*» взыскана стоимость недостающего груза в сумме 48 955 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 коп., всего 50 955 руб. 46 коп. (л.д. 22-27 том 1).

Имущество, находящееся в вагоне №, принадлежало ОАО «П*». Вступивишим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу № с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «П*» взыскана стоимость недостающего груза в сумме 115 609 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 193 руб. 23 коп., всего 119 802 руб. 84 коп. (л.д. 97-100 том 2).

Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного и гражданского дела в счет возмещения ущерба перечислено в общем размере: 45 000 руб., ФИО1 – 18 000 руб., ФИО10 О. – 22 000 руб., ФИО14 – 10 000 руб., ФИО15 – 19 000 руб. Указанные суммы учтены ОАО «РЖД» при расчете размера ущерба.

Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения больших сумм в счет погашения долга не представили, расчет истца не оспорили.

Ссылка ответчиков ФИО1 ФИО13 на невиновность в совершении преступлений, не может быть принята во внимание судом, поскольку их виновность установлена вступившим в законную силу приговором суда. В возбуждении надзорного производства по кассационной жалобе ФИО1 отказано постановлением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2017 года.

Согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиков, размер ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом участия каждого из ответчиков в совершении преступления с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 385 765 руб., с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 - ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 284 618 руб., с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 44 390 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО5 - ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 1 643 971 руб., с ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО12 - ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 75 369 руб.

При этом с учетом положений статьей 322, 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 - 9 865 руб. 84 коп., с ФИО4 - 1 470 руб. 60 коп., с ФИО5 - 6 943 руб. 88 коп.,

с ФИО6 - 863 руб. 74 коп., со ФИО3 - 863 руб. 74 коп., с ФИО7 - 863 руб. 74 коп., с ФИО8 - 863 руб. 74 коп., с ФИО9 - 255 руб. 28 коп., с ФИО10 - 606 руб. 86 коп., с ФИО11 - 255 руб. 28 коп., с ФИО12 - 606 руб. 86 коп., с ФИО2 - 9 002 руб. 10 коп., с ФИО15 - 351 руб. 58 коп., с ФИО14 - 351 руб. 58 коп., с ФИО13 - 351 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала открытого акционерного общества «РЖД» Южно-Уральская железная дорога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «РЖД» ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 385 765 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «РЖД» ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 284 618 руб.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «РЖД» ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 44 390 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «РЖД» ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 1 643 971 руб.

Взыскать солидарно с ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «РЖД» ущерб, причиненный хищением из вагона №, в размере 75 369 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 865 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 470 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 943 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 863 руб. 74 коп.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 863 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 863 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 863 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 255 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 606 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 255 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 606 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 002 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 351 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 351 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 351 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: