Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11 прокуратуре о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве ФИО12 прокуратуры находился материал проверки по факту отказа председателя правления СНТ «ФИО13» в предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО14 прокурора ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «ФИО15»-истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью к адвокату <данные изъяты>№ФИО6, с которым заключил соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела мировым судьей Ивановского судебного района. В связи с этим истец внес в кассу адвокатского образования 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №ФИО18<адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении истца, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО16№ФИО6, с которым заключил соглашение на составление жалобы в связи с чем, внес в кассу адвокатского образования 2000 рублей. Поскольку истец юридического образования не имеет, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении жалобы между ним и адвокатом заключено соглашение на представление интересов истца в Ивановском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде состоялось 2 судебных заседания по рассмотрению жалобы истца, за ведение дела в суде истец внес в кассу адвокатского образования 10000 рублей. Решением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, незаконное привлечение истца к административной ответственности стало возможным по вине сотрудников ФИО20 прокуратуры, допустивших при проведении прокурорской проверки нарушения ФЗ «О прокуратуре РФ». В связи с этим истец воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, иметь защитника и был вынужден нести расходы на защитника в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию. Таким образом, поскольку истец привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ незаконно, ему причинен материальный ущерб. Учитывая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца на достоинство, самооценку своей добросовестности и законопослушности, истец испытал нравственные страдания в период административного преследования от имени государства, осознавая свою невиновность. В связи с этим истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец обратился к адвокату ФИО19№ФИО6 за юридической помощью с целью составления искового заявления, за что оплатил в кассу адвокатского образования денежные средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика ФИО21 прокуратуры на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части судебных расходов уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 423,08 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности понес убытки на оплату услуг адвоката в сумме 22000 рублей, которые завышенными не являются, исходя из существующих расценок на оплату юридических услуг, также как и услуги, оказанные в рамках настоящего гражданского дела. Факт незаконности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности подтверждается материалами дела. Документы СНТ «ФИО22», непредставление которых потерпевшей вменялось в вину истцу, представлены быть не могли, поскольку у СНТ денежных средств на ксерокопирование документов не имелось, а за свой счет обязанности у истца, как у председателя СНТ, изготовить ксерокопии интересующих потерпевшую документов, не имелось. Данные доводы им неоднократно высказывались в прокуратуре и в судах, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения гражданского дела №, однако ни прокуратурой, ни судами 1-ой инстанции во внимание не приняты. Данные доводы истца были учтены лишь в судах апелляционной инстанции в связи с чем, апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований о возложении на истца обязанности представить потерпевшей документы отказано, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ прекращено. При этом, явившись в прокуратуру по вызову ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом прокуратуры ему вручено лишь уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ уже для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что прокуратурой проверка уже по спорным обстоятельствам проведена, чему истец был сильно удивлен и возмущен, поскольку даже объяснений с него по обстоятельствам дела должностными лицами прокуратуры получено не было. ДД.ММ.ГГГГ при явке в прокуратуру истцу было вручено решение о проведении проверки деятельности СНТ «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении нарушений требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления о возбуждении в отношении председателя СНТ «ФИО23»-истца дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, и ранее ДД.ММ.ГГГГ он данных документов не получал, вопреки доводам представителя 3 лиц прокуратур. Таким образом, в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности истцу причинены и нравственные страдания, выразившиеся в нервных потрясении, переживании, с осознанием того, что, будучи законопослушным и добропорядочным гражданином, он противоправных действий не совершал, однако преследуется в административном порядке. Все судебные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, не связаны с оказанием ему юридической помощи в рамках каких-либо иных дел. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО69 прокурора ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО25 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением ФИО26<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Истцом заявлены требования о взыскании материального вреда в сумме 28160 рублей в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Изучая представленные истцом доказательства, необходимо проверить, действительно ли адвокат ФИО6 оказывал юридическую помощь истцу по административному делу в соответствии с заключенным соглашением (с какого момента вступил в дело, участвовал ли в судебных заседаниях суда 1-ой и апелляционной инстанций, оформлял ли по просьбе заявителя какие-либо документы и т.д.). В противном случае, представленные доказательства отвечать требованиям относимости не могут и в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано. При предоставлении истцом надлежащим образом оформленных документов, размер понесенных затрат на услуги адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ответчика считает разумным и обоснованным либо при наличии оснований подлежащим уменьшению до 10000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Однако данные доводы истца не подтверждены. Кроме того, ст. 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении истца таких последствий не наступило. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред. Таким образом, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца о возмещении затрат, произведенных на оплату услуг представителя, судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено УФК по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Ивановская межрайонная прокуратура в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо заместитель ФИО28 прокурора и представитель 3 лица ФИО27ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Решением ФИО29<адрес> постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Районный суд пришел к выводу о том, что решение о проведении проверки надлежащим образом не вручено, тем самым процедура проведения прокурорской проверки нарушена. На текущую дату указанное решение суда оспаривается в вышестоящих судебных инстанциях. Возбуждая в отношении истца дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, заместитель прокурора ФИО7 действовал в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным законодательством. Наличие нарушения действующего законодательства в действиях истца, на которое указано в постановлении заместителя межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решением ФИО68 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО67 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим сделать вывод о правомерности действий истца по спорному вопросу не представляется возможным. Более того, учитывая пояснения, данные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, решение судьи ФИО8, которое выступает в качестве документа, фактически предоставляющего правовые основания для взыскания денежных средств, не является законным, обоснованным и мотивированным, и в настоящий момент, по информации, имеющейся в прокуратуре, потерпевшей подготавливается к подаче в президиум Верховного Суда РФ соответствующая жалоба. Следует отметить, что получение услуг, в том числе юридических, в силу положений ст. ст. 9, 421 ГК РФ носит исключительно добровольный характер и не вызвано неправомерными действиями со стороны ФИО30. Таким образом, оснований полагать, что в связи с действиями ФИО31 истцу причинены убытки, не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований подлежит применению аналогия права, и при разрешении вопроса о взыскании убытков необходимо руководствоваться нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов в гражданском процессуальном законодательстве РФ, поскольку фактически в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату участия представителя. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суду необходимо соотнести заявленную сумму расходов на оплату услуг защитника с объемом защищенного права, принять во внимание объем выполненной работы, затраченное время на участие в административных процедурах и степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также принять во внимание причины, послужившие правовым основанием для прекращения производства по делу. Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг заявлены в размере, явно несоразмерном нарушенному праву, поэтому расходы подлежат уменьшению. Ввиду назначенного судом наказания за совершенное правонарушение объем защищенных прав составил размер назначенного административного штрафа-5000 рублей, что является кратно меньшим по отношению к сумме денежных средств, потраченных на услуги адвоката. Объем выполненной адвокатом работы и затраченное время на участие в административных процедурах значительными не являются. Несмотря на составление жалобы, в результате рассмотрения которой решение мирового судьи отменено, доводы жалобы защитника, на основании которой судьей ФИО8 принято решение, в постановлении судьи не приводились, в ходе судебного заседания не озвучивались, что говорит о степени участия представителя в рассмотрении дела. Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то в действиях должностных лиц прокуратуры вина отсутствует, а наличие нарушения действующего законодательства в действиях истца, на которое указано в постановлении заместителя межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решением ФИО32<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО33 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с этим истцу какой-либо моральный вред не причинен. Доводы истца о нарушении его личного неимущественного права на достоинство, самооценку добросовестности и законопослушности, а также о том, что им испытаны нравственные страдания являются голословными, не подтверждены какими-либо фактами и доказательствами в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Незаконные действия истца подтверждены решениями судов, вступившими в законную силу, в связи с чем, говорить о понесенных истцом нравственных страданиях, как человеком, не допускавшим нарушение закона, не представляется возможным. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 6423,05 рублей, из которых 5000 рублей-за составление искового заявления, 1000 рублей-за получение консультации, 423,08 рублей-почтовые расходы. Составление искового заявления осуществлено по шаблонному образцу, что подтверждается многочисленными описками в части пола истца, вопрос об определении надлежащего ответчика и иных лиц, участвующих в процессе, подлежал определению адвокатом при подаче иска в суд, а консультация у адвоката по данному вопросу являлась формальной ввиду того, что вопрос о замене ответчика поставлен судом, и в любом случае ненадлежащий ответчик, исходя из требований действующего законодательства, был бы заменен, несмотря на позицию истца. В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат, но в случае удовлетворения иска размер судебные расходов подлежит снижению. Факт несения почтовых расходов истцом документально подтвержден.

В судебном заседании представитель 3 лиц ФИО34 прокуратуры, прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре в рамках дела об административном правонарушении с истца получены в устной форме объяснения о том, что он представлять потерпевшей документы, представление которых обязательно в силу закона, отказывается в связи с чем, он вызван в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении проверки вручено истцу своевременно, т.е. до начала проведения проверки. С постановлением ФИО35 районного суда <адрес> представитель 3 лиц не согласна, поскольку оно вынесено без выяснения обстоятельств извещения истца о начале прокурорской проверки и без выяснения данных обстоятельств судом производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не по доводам жалобы истца, поданной на постановление мирового судьи. Поскольку фактически в действиях истца содержатся признаки административного правонарушения, что подтверждено решением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО66 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. С состоявшимися по делу об административном правонарушении дальнейшими судебными постановлениями, кроме как с постановлением мирового судьи, потерпевшая не согласна, поэтому в настоящее время подготовлена очередная жалоба в президиум Верховного Суда РФ. Таким образом, вины должностных лиц прокуратуры в привлечении истца к административной ответственности не имеется, какой-либо вред истцу прокуратура не причиняла. Кроме того, судебные расходы истца документально не подтверждены и являются завышенными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ивановского межрайонного прокурора ФИО7 вынесено решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности СНТ «ФИО39» по обращению ФИО9-члена СНТ «ФИО37» по факту не представления ей истцом, как председателем СНТ «ФИО38», документов, предоставление которых предусмотрено федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, в котором сообщалось о проведении прокуратурой проверки по обращению ФИО9 и о принятом решении о возбуждении в отношении истца, как председателя СНТ «ФИО40», дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО41 прокурора ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. Потерпевшей по делу об административном правонарушении признана ФИО9

Постановление и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №ФИО42 судебного района в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО43 судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой.

Решением судьи ФИО65 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена; постановление мирового судьи судебного участка №ФИО44 судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что потерпевшая, не согласившись с указанным решением ФИО45 районного суда <адрес> подала жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просила решение ФИО63 районного суда <адрес> отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения истца к административной ответственности.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в удовлетворении жалобы отказано по причине истечения сроков давности привлечения истца к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы, а также указано на недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности.

Потерпевшая, не согласившись с решением судьи ФИО64 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, подала в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ жалобу, которая, как следует из официального Интернет-сайта Верховного Суда РФ, ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение судьи ФИО46 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

Между истцом и адвокатом ФИО47№ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении при рассмотрении административного дела мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении жалобы истца в ФИО48 районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным соглашениям истцом в кассу ФИО49№ уплачены денежные средства в счет вознаграждения в сумме 22000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что защитник непосредственно принимал участие в 2-х судебных заседаниях, проводимых мировым судьей по рассмотрению административного дела в отношении истца, а также в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оказывая истцу необходимую юридическую помощь.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в сумме 22000 рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела по ст. 5.39 КоАП РФ свое подтверждение нашел, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, понесенных им во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, в виде расходов по оплате юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков, 3 лиц ФИО50 прокуратуры и прокуратуры <адрес> заявили о чрезмерном размере расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 п. 3, п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правила условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование адвокатом преимуществ своего экономического положения при заключении соглашений об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность рассмотрения административного дела, с учетом их разумности и сопоставимости, принцип справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, и за счет средств казны РФ в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей. Суд считает, что данная сумма является более, чем достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной и поэтому подлежит возмещению.

Доводы представителей 3 лиц ФИО51 прокуратуры, прокуратуры <адрес> об отсутствии снований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку фактически незаконность действий истца по отношению к потерпевшей подтверждена решением ФИО52 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку из содержания апелляционного определения следует, что непосредственно у истца, как у должностного лица-председателя СНТ, обязанности по представлению потерпевшей документов в силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не возникает, и данная обязанность возложена на СНТ. Судебные постановления, вынесенные в рамках гражданского дела, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела значения не имеют. Исходя из предмета спора и характера спорных правоотношений в данном случае правовое значение имеет факт отказа в привлечении лица к административной ответственности либо факт удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, что имело место в данном случае, в связи с чем, у истца и возникло право на возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой оказанных защитником юридических услуг в ходе рассмотрения административного дела.

Несогласие представителей 3 лиц ФИО53 прокуратуры, прокуратуры <адрес> с решением судьи ФИО54 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что при рассмотрении ФИО55 районным судом <адрес> жалобы истца, поданной на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, непосредственно предметом обсуждения не являлись, и основанием отмены постановления мирового судьи явились иные обстоятельства, которые судом апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса не выносились, также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку в случае такого несогласия законом предусмотрена процедура обжалования судебного постановления, которая потерпевшей по административному делу реализовывается, а вышестоящими судебными инстанциями решение судьи ФИО56 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего дела оставлено в силе. Суд же при рассмотрении настоящего дела в силу закона не наделен полномочиями переоценки и обсуждения вопросов о законности и обоснованности вынесения вступившего в законную силу судебного постановления ФИО57 районного суда <адрес>, имеющего правовое значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему незаконным административным преследованием.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О "По жалобам граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса РФ" в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержании указанных норм в их системной взаимосвязи, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

При этом под виной, как одного из элементов деликтного обязательства, понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Возмещение морального вреда в данном случае может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что результаты прокурорской проверки, по итогам которой в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку проверка проведена с существенным нарушением установленных ФЗ «О прокуратуре РФ» требований к организации и проведению проверок.

Следовательно, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения, в установленном законом порядке не добыто и такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, необоснованность и противоправность действий должностного лица прокуратуры, составившего в отношении истца постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей <данные изъяты> районного суда <адрес>, которым производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Должностным лицом прокуратуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, достаточна ли совокупность доказательств для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, а также по привлечению впоследствии мировым судьей его к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы представителя 3-х лиц <данные изъяты> прокуратуры, прокуратуры <адрес>, 3 лица ФИО7 о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца должностное лицо действовало законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо имело право в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, о чем вынести мотивированное определение.

Не соглашается суд и с доводами представителей ответчиков и 3-х лиц о недоказанности в установленном законом порядке незаконности действий должностного лица прокуратуры, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Данных о том, что ответчики и 3 лица представили доказательства своей невиновности в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий должностного лица прокуратуры морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением таких нематериальных благ, как достоинство личности, доброе имя, самооценка своей добросовестности и законопослушности.

В силу ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на факт незаконности привлечения его к административной ответственности и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, переживания с осознанием того, что противоправных действий он не совершал. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не представлено и не приведено.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения истцу вреда, отсутствие для него тяжких необратимых последствий и, исходя из требований разумности и справедливости, совокупности указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению, и за счет казны Российской Федерации следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Согласно ст. 125 п. 1 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 ч. 3 п. 1 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (РФ, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что истец привлечен к административной ответственности на основании судебного постановления, которое впоследствии вышестоящей судебной инстанцией отменено, надлежащим ответчиком по делу применительно к данному спору является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, и именно за счет данного ответчика с учетом положений ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, в том числе исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые документально подтверждены.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, при определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, причину отложения судебных заседаний и объявления перерывов в судебных заседаниях, отсутствие личного участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, принцип пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение требований имущественного характера на 68,18%) и невозможность применения данного принципа при разрешении иска неимущественного характера, приходит к выводу о том, что с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным, однако, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за услуги представителя 4090,80 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных почтовых расходов, связанных с обращением в суд и направлением участникам процесса копий искового заявления и приложенных к ним документов.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 423,08 рублей, что подтверждается 2-мя кассовыми чеками, почтовыми описями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом судебные почтовые расходы необходимыми, поскольку они понесены им в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, судебные почтовые расходы также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение требований имущественного характера на 68,18%) подлежат возмещению в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 288,46 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных истцом к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4090,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, судебные почтовые расходы в размере 288,46 рублей, а всего взыскать 23279,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано ФИО59 областной суд через ФИО58 районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №ДД.ММ.ГГГГ