Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансЦентр Югра» к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП ФИО2 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансЦентр Югра» (далее по тексту – ООО «ФинансЦентр Югра») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, уточнив требования, просило признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, которые выразились в следующем:

-вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 9 сентября 2020 года;

-бездействие в виде ненаправления в адрес ООО «ФинансЦентр Югра» постановления о возбуждении исполнительного производства №-Ип от 9 сентября 2020 года;

-списание денежных средств в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «ФинансЦентр Югра» согласно инкассового поручения № 983755 от 13 октября 2020 года;

-бездействие в виде непринятия к рассмотрению поступившей жалобы ООО «ФинансЦентр Югра» от 18 ноября 2020 года, непринятии мер по жалобе, направленных на возврат денежных средств.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в польщу истца убытки в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 528,52 руб., за период с 12 января 2020 года по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки 4,25% и размера основной суммы задолженности в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления от 8 октября 2019 года истец был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 14 января 2020 года. Штраф в сумме 50 000 руб. был оплачен истцом 16 марта 2020 года. Уведомление об оплате штрафа с подтверждением оплаты было направлено в УФССП России по Москве и в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 17 марта 2020 года. Несмотря на это, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, указанное постановление в адрес истца направлено не было, в связи с чем незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в сумме 50 000 руб., на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении истца (л.д.55), ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по г. Москве (л.д.80).

Протокольным определением от 27 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, с учетом положений ч. 1,5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.149).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3. судебный пристав-исполнитель ФИО5 (л.д.162, 188).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года производство по делу по иску ООО «ФинансЦентр Югра» в части требований о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились,о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы административного дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по делу № ООО «ФинансЦентр Югра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ФинансЦентр Югра» без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 28 августа 2020 года по делу № постановление от 8 октября 2019 года с отметкой о вступлении в силу направлено для исполнения в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, с указанием на то, что по состоянию на 27 апреля 2020 года штраф не оплачен.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 9 сентября 2020 года на основании постановления по делу №, вступившего в законную силу 14 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФинансЦентр Югра», предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа в размере 50 000 руб.

Установив, что предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбудил исполнительное производство в отношении ООО «ФинансЦентр Югра»

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таких оснований судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы истца о том, что в суд было направлено уведомление об оплате штрафа от 17 марта 2020 года, с приложением платежного поручения № 506 от 16 марта 2020 года своего объективного подтверждается не нашли, поскольку истцом не представлены доказательства направления указанных документов в суд, материалах административного дела № № уведомление об оплате штрафа от 17 марта 2020 года, платежное поручение № 506 от 16 марта 2020 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 9 сентября 2020 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 9 сентября 2020 года было направлено в адрес истца 6 октября 2020 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений с отметкой почты о принятии корреспонденции, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не установлено, требования истца о признании незаконным бездействие в виде ненаправления в адрес ООО «ФинансЦентр Югра» постановления о возбуждении исполнительного производства №-Ип от 9 сентября 2020 года удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, установлено, что у должника имеется счет Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 12 октября 2020 года обращено взыскание денежные средства должника на сумму 50 000 руб. находящиеся на счета в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк».

В результате исполнения постановления судебного пристава с расчетного счета истца на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. согласно платежному поручению № 983755 от 13 октября 2020 года.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года, которое истцом не обжаловалось. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствовали закону, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца не могут быть признаны само по себе незаконными.

Истец обратился с жалобой от 18 ноября 2020 года в прокуратуру Санкт-Петербурга относительно списания со счета денежных средств в сумме 50 000 руб. Указанная жалоба поступила в Петроградское РОСП ГУ ФССП России 2 февраля 2021 года.

В ответе от 3 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщил истцу о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю для подтверждения подлинности приложенных к обращению документов, а именно платежного поручения № 506, сообщено, что заявления об отзыве исполнительного документа от взыскателя не поступало, что может указывать на непризнание платежного поручения как надлежащую оплату штрафа.

Указанные ответ на обращение направлен истцу по адресу электронной почты 3 марта 2021 года.

Вместе с тем, представить истца на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, надлежащим образом заверенное платежное поручение по почте судебному приставу-исполнителю не направил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия к рассмотрению жалобы истца от 18 ноября 2020 года, непринятии мер по жалобе, направленных на возврат денежных средств, у суда не имеется.

В суд надлежащим образом заверенное платежное поручение с отметками Банка о проведении платежа истцом также не представлено, представлена копия платежного поручения № 506 от 16 марта 2020 года, которая не содержит печатей Банка, на платежном поручении стоит печать организации истца и платежное поручение заверено представителем истца, несмотря на то, что судом истребовалась надлежащим образом заверенная копия платежного поручения № 506 от 16 марта 2020 года.

Также судом был направлен запрос от 11 августа 2021 года в УФК по г. Москве о предоставлении сведений о поступлении платежа по платежному поручению № 506 от 16 марта 2020 года, однако ответ суду предоставлен не был.

В ходе судебного разбирательства истец также не представил суду доказательств, подтверждающих направление в адрес Петроградского районного суда и УФССП России по г. Москва надлежащим образом заверенного платежного поручения № 506 от 16 марта 2020 года об уплате штрафа.

При этом в ходе судебного разбирательства из ГУ ФССП России по г. Москве на обращение ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступил ответ от 14 октября 2021 года о том, что административный штраф по делу об административном правонарушении № 5-1022/2019 согласно АИС ФССП России оплачен полностью 16 марта 2020 года.

После получения достоверных сведений об уплате штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 15 октября 2021 года произведен возврат должнику ООО «ФинансЦентр Югра» в сумме 50 000 руб.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены ООО «ФинансЦентр Югра» на основании платежного поручения № 641942 от 19 октября 2021 года. Факт получения денежных средств истец не отрицал, от требований о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. отказался.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на стороне истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении его мер принудительного исполнения посредством списания денежных средств со счета, в частности, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, списанные денежные средства в сумме 50 000 руб. возвращены истцу, задержка в возврате денежных средств была вызвана непредоставлением со стороны истца судебному пристав-исполнителю надлежащим образом заверенных либо подлинных документов, из которых достоверно и бесспорно бы следовал факт оплаты штрафа 16 марта 2020 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа в рамках гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФинансЦентр Югра» к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП ФИО2 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 марта 2020 года.