Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182 по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также – Общество), в котором, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме — 90890 руб. и обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, разницу в цене товара в размере 33909 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 67 дн. по 1247,99 руб. в день, итого в сумме 83815,33 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1247,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения ФИО1 акта, убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара СЗУ Apple iPhone/iPod (MGN13ZM/A) (Original) в размере 1690 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 67 дн. по 1247,99 руб. в день, итого в сумме 83815,33 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1247,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. в счет компенсации морального вреда 7 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб., штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, заключил с ОАО «РТК» договор розничной купли-продажи Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №, стоимостью 90890 руб., что подтверждается товарным чеком. Также Истцом были приобретены сопутствующие товары: СЗУ Apple iPhone/iPod (MGN13ZM/A) (Original) стоимостью 1690 руб. Товар был приобретен для личного пользования, оплата за товар была произведена в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента приобретения товара, в пределах гарантийного срока - вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Поскольку правила эксплуатации истцом не нарушались, при этом использовать товар в виду наличия недостатка по его прямому назначению невозможно — потребитель посчитал что в товаре имеется производственный недостаток, обнаруженный в пределах 15 дней с момента приобретения товара.

На основании п. 1,3 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО «Эппл Рус» (<...>, ЭТ 6 ПОМ II КОМ 54) было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Также, с претензией был возвращен некачественный товар - Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №. Отправка претензии с товаром подтверждается экспедиторской распиской №

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат письма отправителю.

Поскольку претензионное письмо является юридически значимым сообщением, влекущим за собой гражданско-правовые последствия юридическое лицо, несет полную ответственность за поступающую корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ Истец считает претензионное письмо врученным, однако требования в установленный Законом срок Ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены.

Для подтверждения обоснованности своих требований, а также в исполнение требований ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Эппл Рус», но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.341 от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы» дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, истцом на основании ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» произведен расчет неустойки за просрочку исполнения его требований.

Также на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, п.2 ст 13 Закона «О Защите прав потребителей» убытки подлежат взысканию в полном объеме. К убыткам, истец относит расходы на приобретение аксессуаров для обслуживания основного товара — сотового телефона. Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

Покупка СЗУ Apple iPhone/iPod (MGN13ZM/A) (Original) стоимостью 1690 руб. была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, поскольку в комплекте основного товара зарядное устройство отсутствует, то есть ответчик фактически побуждал Истца к заключению нового договора по приобретения СЗУ, поскольку использовать основной товар без данной принадлежности — невозможно, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели,артикула). К убыткам истцом отнесена также разница в цене товара, подлежащая взысканию в его пользу на основании п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 39000 руб.

Потребитель в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С подобными доводами стороны Истца согласен и Самарский областной суд, изложив по этому поводу свою позицию в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Также на основании разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 1247,99 руб., со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Необходимость взыскания морального вреда, истец мотивирует невозможностью использования товара по его прямому назначению, а также наличием нарушения со стороны ответчика прав потребителя.

На основании главы 7 ГПК РФ Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, написанию искового заявления, написанию претензии на общую сумму 17 000 руб., а также взыскании расходов по сбору доказательств в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», ч. 2 ст. 458 ГК РФ, ч. 1 ст. 459 ГК РФ истец просит обязать ответчика принять некачественный товар за его счет. При этом, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения требований по приему товара за счет средств ответчика

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия и поддержании иска.

В судебное заседание представитель Истца представила уточненные исковые требования — Истцом был произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости товара, В подтверждение данного требования Истцом представлены сведения о стоимости аналогичного товара иных магазинах на ДД.ММ.ГГГГ В связи с изменением стоимости товара, а также в связи с отсутствием исполнения требований потребителя, уточнены требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 102 дн. по 1247,99 руб. в день, итого в сумме 127294,98 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 1247,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 102 дн. по 1247,99 руб. в день, итого в сумме 127294,98 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 1247,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, на остальных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик с иском не согласился и просил в иске отказать, сославшись на неполучение товара. Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка в пределах гарантийного срока требования о замене товара на товар такой же марки (модели, артикула) либо требование о безвозмездном устранении недостатка могут быть предъявлены ИМПОРТЕРУ товара.

Вместо предъявления указанных требований, потребитель вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка товара в пределах гарантийного срока, потребитель может предъявить требования продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, заключил с ОАО «РТК» договор розничной купли-продажи Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №, стоимостью 90890 руб., что подтверждается товарным чеком. Также Истцом были приобретены сопутствующие товары: СЗУ Apple iPhone/iPod (MGN13ZM/A) (Original) стоимостью 1690 руб.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд.

Судом установлено, что в период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента приобретения товара, в пределах гарантийного срока - вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Поскольку правила эксплуатации истцом не нарушались, при этом использовать товар в виду наличия недостатка по его прямому назначению невозможно — потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток, обнаруженный в пределах 15 дней с момента приобретения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку претензионное письмо является юридически значимым сообщением, влекущим за собой гражданско-правовые последствия юридическое лицо, несет полную ответственность за поступающую корреспонденцию, в связи с чем претензионное письмо считается врученным, однако требования потребителя в установленный Законом срок Ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены. Уважительных причин не получения корреспонденции по юридическому адресу ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар ответчику, который так и не был им получен.

Соответственно потребитель исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику возможности провести проверку качества товара и удовлетворить его требования в добровольном порядке, которой ответчик не воспользовался, что не может свидетельствовать о наличии добросовестности в его действиях и злоупотреблении в действиях истца.

При этом, предоставить товар импортеру для проведения проверки качества не предложено, доказательств того, что ответчиком была в установленном законом порядке и сроки организована проверка качества, суду не предоставлено

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Неполучение корреспонденции по адресу регистрации исполнительного органа юридического лица (юридическому адресу) — не может быть признано судом добросовестным поведением, уважительных причин неполучения корреспонденции материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

Истец направил ответчику товар с сопутствующими документами, которые не были получены ответчиком, а соответственно не по вине истца ответчик не провел проверку качества товара.

Существенное значение для разрешения данного гражданского дела по существу является выяснение момента выявления недостатка товара, поскольку момент предъявления соответствующих требований и момент выявления недостатка могут не совпадать по времени.

Правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка. Исходя из представленных сторонами доказательств суд считает установленным что недостаток товара возник в пределах 15 дней с момента приобретения товара, что в данном случае подтверждается врученной в адрес ответчика претензией.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.06.2022 г. №21-06.22, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертов» ФИО5, в представленном к экспертизе аппарате выявлен дефект, в виде выхода из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

Стоимость устранения недостатков в виде выхода их строя системной платы (с учетом доставки до АСЦ и обратно) составляет 59368 руб. Средняя стоимость идентичного устройства, имеющегося в продаже, составляет 106483 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в общей сумме 17000 руб., в том числе 5000 руб.- по составлению претензии, 2000 руб. - по составлении искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения и квитанцией, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением судебной товароведческой экспертизы, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к импортеру товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 90890 руб.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене товара. В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведённый выше пункт под договором подразумевает договор, заключённый между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) и покупателем-потребителем.

В постановлении Пленума № разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определён ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, Истец свои требования о взыскании разницы в цене товара данными сайтов интернет-магазинов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная цена нового аналогичного товара без учета стоимости доставки составляет 122799 руб.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Суд учитывает положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учётом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. (определение ВС РФ №-КГ20-9-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость товара, представленную стороной Истца суд не может принять во внимание. Стоимость аналогичного товара также установлена экспертным заключением и на момент проведения экспертного исследования составляет 106483 руб. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, кроме того экспертное исследование проводилось позже даты представленного Истцом скриншота, подтверждающего разницу в цене товара, в связи с чем, по мнению суда экспертное заключение содержит более достоверные сведения о стоимости товара на момент вынесения решения. На основании изложенного, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Истца о взыскании разницы в цене товара. Указанная сумма подлежит расчету от стоимости товара, представленной в судебной экспертизе. Таким образом разница между ценой товара установленной договором и ценой товара, установленной заключением судебной экспертизы на момент вынесения решения суда составляет <***> руб. (106483 руб. - 90890 руб.)

При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике. Доказательств отсутствия разницы в цене, либо иного размера указанной разницы — в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 следует взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и его ценой на момент вынесения судом решения в размере <***> руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, истцом, в уточненных исковых требованиях заявлен размер неустойки расчет которой произведен исходя из стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ - 124799 руб. Судом установлено, что на момент вынесения решения цена товара составляет 106483 руб. В связи с чем, представленный истцом расчет неустойки не отвечает требованиям ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», а размер неустойки подлежит перерасчету.

Исходя из стоимости товара (106483 руб.) неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика и неудачной попытки вручения ему претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленного истцом периода), составляет 108612,66 руб. (1064,83 руб.(1% от цены товара) *102 дней).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В претензии Истцом было заявлено требование о возмещении убытков на приобретение сопутствующих товаров и услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, при этом убытки уплачиваются сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

Покупка сопутствующего товара была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи услуг, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих товаров, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и не мог бы воспользоваться.

Суд считает, что подлежат выплате в качестве убытков, связанных с приобретением убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара СЗУ Apple iPhone/iPod (MGN13ZM/A) (Original) в размере 1690 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков. В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» неустойка взыскивается, в том числе, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в соответствии с п.а.а) п 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскивается в пользу потребителя за каждое допущенное нарушение.

Требования Истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 дня

Исходя из стоимости товара (106483 руб.) неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика и неудачной попытки вручения ему претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленного истцом периода), составляет 108612,66 руб. (1064,83 руб.(1% от цены товара) *102 дней).

Суд находит данный расчет правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 8000 руб.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1064,86 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1064,86 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» принятое в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, во взыскании о взыскании неустойки с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1064,86 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1064,86 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств отказать, с разъяснением ФИО2 права на обращение с таким требованием в отношение дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 62086,50 руб. (90890 руб. - стоимость сотового телефона + <***> руб. – разница в цене товара на момент вынесения решения + 1690 руб.- убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара СЗУ Apple iPhone/iPod (MGN13ZM/A) (Original), 8000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 3000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15000 руб. Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Как указывалось выше, истец направил ответчику товар с сопутствующими документами, которые не были получены ответчиком, а соответственно не по вине истца ответчик не провел проверку качества товара.

При этом, досудебное заключение экспертизы приобщено истцом к материалам дела при подаче иска в суд в качестве доказательства в подтверждение оснований иска, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть ему возмещены.

Завышенность данных расходов ответчиком не доказана, в связи с чем в пользу Истца с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в качестве судебных расходов в размере 12000 руб.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного в ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ФИО1 экспертизы в размере 19 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «ФИО1» (по реквизитам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 4623,46 руб. (из которых 4323,46руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 156173 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 ФИО12 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» договора купли-продажи Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость некачественного товара в размере 90890 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 ФИО14, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара СЗУ Apple iPhone/iPod (MGN13ZM/A) (Original) в размере 1690 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., убытки в виде разницы в цене товара на момент вынесения решения в размере <***> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (из которых 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 ФИО15 за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1064,86 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1064,86 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств отказать, с разъяснением ФИО2 права на обращение с таким требованием в отношение дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: № после получения им денежных средств, а ООО «Эппл Рус» принять у ФИО2 Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №, в полной комплектации и за свой счет.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 19000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 4623,46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области

Председательствующий А.А.Объедков

Решение вынесено в окончательной форме 15 июля 2022 г