Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), представителя ответчиков ФИО4 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/11 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. При этом, в обоснование иска истец указывает, что он для доставки гостей и молодоженов до места регистрации брака его сына до ДД.ММ.ГГГГ, в , по объявлению в рекламной газете нашел предпринимателя ФИО2, осуществляющего пассажирские перевозки на микроавтобусе г/н №, собственником микроавтобуса является его супруга ФИО6 По устной договоренности стоимость проезда от РБ до места назначения и обратно составила 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена оговоренная сумма в полном объеме без подписания договора. ФИО5 предупредил водителя о необходимости наличия всех документов для осуществления перевозок в ближнее зарубежье, на что получил положительный ответ. В представленной визитной карточке ФИО2, указано наличие лицензии ДА № для осуществления пассажирских перевозок по Республике Башкортостан и Российской Федерации. Выехали из в ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не были надлежаще оформлены документы для выезда за границу: отсутствовала генеральная доверенность, лицензия, маршрутный лист, кроме того, на обратном пути ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 10 км. от города РФ микроавтобус сломался. Истец позвонил в службу МЧС по району, где им оказали помощь и предоставили другой микроавтобус за отдельную плату в сумме 40 000 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, в котором обязался оплатить поездку от г. до поселка в сумме 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за прерванный договорной маршрут . Путем составления расписки ФИО2, по мнению истца, подтвердил ранее возникшие между ними договорные отношения на осуществление перевозки пассажиров, однако долг, денежные средства в сумме 40 000 рублей не возвращает, в связи с чем, ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 40000 руб., проценты в размере 46000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

В последующем, ФИО5 представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 40000 руб., проценты в размере 46000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО6

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в сентябре 2010 года ему позвонил ФИО5 и попросил свозить его и его родственников в на свадьбу сына. В результате обсуждения предстоящей поездки они определили стоимость поездки в размере 60 000 рублей, дату выезда - ДД.ММ.ГГГГ, место выезда из пос. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через свою знакомую М. передал деньги супруге ФИО2 - ФИО6 в размере 30 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Вторую часть оплаты ответчик обещал оплатить перед выездом в . На его просьбу оплатить вторую часть оплаты, ФИО5 пояснил, что оплатит по приезду обратно в пос. . Перевозка была осуществлена фактически из пос. он выехал из г. до пос. за ответчиком, далее из г. г. , далее из г. в г. , затем обратно в г. , затем из г. до г. . ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути около г. РФ, не доезжая до г. около 1500 км, вечером произошла поломка микроавтобуса. По договоренности с ФИО5 он поехал на попутной машине за запчастями в г. , на полпути к г. , ему позвонил ответчик, и сказал, что не будут его дожидаться, так как они вызвали через службу спасения МЧС другой автобус, и поедут на нем. ФИО2 сразу же вернулся обратно, а ответчик и его родственники утром ДД.ММ.ГГГГ уехали. Родственники ФИО2 через своих знакомых ДД.ММ.ГГГГ передали ему необходимую запчасть, и, установив ее, он поехал в этот же день домой в г. Уфу. Сведения, которые содержатся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают стоимость услуг по перевозке по маршруту г. , в размере 60 000 рублей.

ФИО2 основывает свои требования ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, и считает, что между ним и ФИО5 фактически сложились отношения, которые имеют признаки договора перевозки пассажира, и, поскольку письменный договор между ними не заключен, устная форма договора не удостоверена выдачей билета или иными документами, а ответчик по встречному иску фактически воспользовался услугами истца по встречному иску ФИО2, который осуществил непосредственно перевозку, со стороны ФИО5 возникло неосновательное обогащение. Согласно расчетам, приведенным истцом по встречному иску, сумма неосновательного обогащения составляет 16 602, 27 рублей сумма по оплате поездки маршрута г. которые просит ФИО2 взыскать с ФИО5, кроме того, просит взыскать его расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 664,09 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, в его интересах по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4, являющаяся также представителем ФИО6, исковые требования ФИО5 не признали, представили письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск ФИО2 поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем доводам и представленным письменным расчетам.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся истца, ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителя ФИО5, ответчика ФИО2, его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами установлено, что ФИО5 и ФИО2 договорились о перевозке семьи ФИО5, на свадьбу его сына, с ДД.ММ.ГГГГ из пос. на и обратно на автобусе, принадлежащем ФИО6, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, на обратном пути дороги около г. РФ произошла поломка автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своими родственниками был вынужден вернуться на другом автобусе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, в котором он указывает, что он обязуется оплатить поездку (проезд) от г. до пос. в сумме 40 тысяч до 03.10.2010 года ФИО5 за прерванный маршрут РБ, за каждый день просрочки ФИО2 обязуется выплачивать 1% в день.

Истец, ФИО5 в исковом заявлении указывает, что ответчику ФИО2 по устной договоренности о стоимости проезда от с. до места назначения г. и обратно, уплатил денежную сумму в размере 70000 рублей, без подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ автобус под управлением ФИО2 сломался, ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками за отдельную плату в размере 40 000 рублей, выехал на другом микроавтобусе, а ФИО2 обязался по прибытию в г. Уфа вернуть 40000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. При этом истец в основание иска ссылается на ст. 153, 155, 160 ГК РФ, а также ст. 307 - 310 ГК РФ, полагая, что на основании, выданной ФИО2 расписки у последнего возникло перед ним денежное обязательство по возврату долга за прерванный маршрут по договору перевозки пассажиров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно требованиями п. 2 ст. 153 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создать обязанности для другой стороны лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Оценивая, представленную истцом ФИО5 расписку, исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд, исследовав содержание расписки, приходит к выводу, что она не содержит сведений о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом в указанной сумме.

При этом суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ оценивает буквальное содержание текста расписки и признает, что указанная расписка не отвечает и признакам односторонней сделки, из его смысла следует, что ФИО2 –(должник) обязан совершить в пользу другого лица ФИО5 (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, соответственно, кредитор вправе требовать исполнения обязательства с должника.

Данная расписка также не подтверждает то обстоятельство, что истец ФИО5 передал ответчику ФИО2 в счет оплаты перевозки пассажиров 70000 рублей.

Указанное обстоятельство оплаты истцом ответчику 70000 рублей не подтверждается и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), из которой следует, что ФИО6 взяла предоплату за поездку по маршруту с ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 30000 рублей у ФИО5, общая сумма поездки составит 60000 рублей.

Истцом также не представлено и доказательств понесенных им расходов по оплате услуг автобуса с г. , в требуемой истцом сумме.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика, изложенный в возражении о том, что, сумма расходов на другой автобус не была согласована ни с ФИО2, ни с ФИО6, доказательств обратного суду не представлено.

По обстоятельствам заключения ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены свидетели: У.Т., Н.Ф., А.Ф., М.М., которые пояснили, что ездили на автобусе под управлением ФИО2 на на свадьбу их родственника, однако, не смогли подтвердить ни сумму оплаты поездки, ни содержание расписки, составленной ФИО2, следовательно, судом показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения обязанности ФИО2 по возврату 40000 рублей за прерванный маршрут.

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не порождает каких-либо правовых последствий для ответчика ФИО2 по оплате расходов истца ФИО5, также не может расцениваться судом в качестве основания возникновения у ответчика ФИО6 солидарной ответственности (обязанности). Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

При этом ФИО5 не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления иска случае нарушения его прав ненадлежащим исполнением ФИО2 услуг по перевозке.

Заявленный ФИО2 встречный иск подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами сложились отношения из договора перевозки пассажира.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Установлено, что письменный договор перевозки между сторонами не заключался.

Представленный в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является билетом, и не содержит существенных условий договора перевозки пассажира, а именно тип перевозки, вид транспортного средства, наименование перевозчика, данные пассажира, время и дата отправки и прибытия, и т.д., что согласно п.1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о не заключении договора по перевозке пассажиров между истцом и ответчиком.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом оказания ответчиком транспортных услуг истцу в размере 70000 рублей материалами дела не подтвержден, такие доказательства в суд также не представлены, а ФИО5 фактически воспользовался услугами со стороны истца ФИО7, непосредственно осуществившего перевозку, суд приходит к выводу о наличии оснований применения к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по перевозке по маршруту , составила 60 000 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты за фактически произведенные услуги по перевозке истец имеет право взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде частичной стоимости сбереженных денежных средств по оплате поездки маршрута .

Кроме того, истцом ФИО2 оказаны дополнительные услуги по перевозке ответчика: истец выехал из до за ответчиком, а затем от до . Затем истец довозил ответчика из до и обратно, что подтверждается ответчиком ФИО5 в своем исковом заявлении о начале выезда ДД.ММ.ГГГГ из , а также доставке его до в связи с регистрацией брака сына ответчика, а потом обратно для следования из в .

Принимая во внимание расчет представленный ФИО2, как верный и обоснованный, учитывая приведенные им во встречном иске данные о расстоянии между городами, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 16 602, 27 рублей (11677, 71+3186,48+1738,08), которая рассчитана ФИО2 исходя из следующего: расстояние между городами составляет 2 486 км., общий маршрут составляет 4 972 км., провозная плата за километр - 12,07 рублей (60 000 рублей / 4 972 км.); расстояние между и составляет 967 км., по согласованному маршруту пройдено 3 453 км (2 486 + 967), стоимость фактически пройденного пути составляет: 12,07 руб. х 3 453 км = 41 677, 71 рублей. Ответчиком оплачено 30 000 рублей, сумма долга по оплате провозной плате составляет: 11 677, 71 (41677, 71-30 000) рублей. Расстояние между и составляет 132 км., истец проехал за ответчиком с до и обратно в , стоимость платы за перевозку по маршруту - , составляет: 12,07 х 264 км = 3 186,48 рублей. Расстояние между городами составляет 72 км. Общий маршрут - составляет 144 км., стоимость платы за перевозку по маршруту , составляет: 12,07 х 144 км = 1 738,08 рублей.

Своего расчета в возражение представленному, ответчик по встречному иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче встречного иска в размере 664,09 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 16602,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 664,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.