Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2021-005099-88 по иску МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка к Фефелову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка обратилось в суд с исковым заявлением к Фефелову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истцом МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка в лице начальника Тимирбулатова Р.А. указывается, что 09.12.2020 в МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка была проведена проверка показаний спидометров автотранспорта и остатков ГСМ на основании Приказа №48 от 23.11.2020 «О проведении инвентаризации» и Приказа № 49 от 08.12.2020 «О внесении изменений в приказ от 23.11.2020 № 48 «О проведении инвентаризации», которым инвентаризация была продлена до 14.12.2020.

На основании вышеизложенного комиссией был составлен акт проверки показаний спидометров автотранспорта и остатков ГСМ по состоянию на 09.12.2020.

В части проверки показаний спидометров автотранспорта установлено:

- у автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, показания спидометра по данным путевого листа – 216749, по фактическим показаниям – 216749, Справочно: данные бухгалтерского учета по путевым листам на 31.08.2020 – 228468;

- у автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, показания спидометра по данным путевого листа – 13738, по фактическим показаниям – 13738, Справочно: данные бухгалтерского учета по путевым листам на 31.08.2020 – 4058.

В части проверки наличия остатков ГСМ установлено:

- у автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, остатки ГСМ по данным путевых листов – 59,47 л, фактическое наличие – 58 л;

- у автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, остатки ГСМ по данным путевых листов – 58,1 л, фактическое наличие – 50 л;

- у автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, фактическое наличие – 15 л;

- у автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, остатки ГСМ по данным путевых листов – 47,8 л, фактическое наличие – 40 л;

- у автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, фактическое наличие – 30 л;

- В бочках снегохода фактическое наличие 30 л.

Всего остатки ГСМ по данным путевых листов 165,37 л., по фактическому наличию – 223 л., по данным бухгалтерского учета – 3972,68 л, расхождения – 3749,68 л.

Комиссией были выявлены следующие нарушения:

- имеются существенные расхождения по пробегу автомобилей УАЗ № и Шевроле Нива № пробег по спидометру существенно отличается от пробега указанного в путевых листах по состоянию на 1 августа, до проверки путевые листы за сентябрь, октябрь, ноябрь в бухгалтерию МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка представлены не были.

- имеется расхождение в остатках ГСМ в количестве 223 литра.

В связи с выявленными нарушениями по факту расхождений показаний спидометров в автомобилях и по путевым листам и не предоставлении путевых листов за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в бухгалтерию, приказом №50 от 09.12.2020 была создана комиссия о проведении служебного расследования и назначено новое материально-ответственное лиц, приказом №51 от 09.12.2020 за сохранность топливной карты и заправку автотранспортных средств, за своевременное заполнение и сдачу путевых листов и за поступление и расходование ГСМ заместителя начальника управления ФИО1

В ходе служебного расследования комиссией были запрошены объяснительные с начальника ПСО Фефелова А.С., заместителя начальника ФИО1 и спасателей, также было выявлено, что приказом заместителя начальника управления от 24.07.2019 № 35/1 «О назначении материально-ответственных лиц» в соответствии с пунктом 1 материально-ответственным лицом за сохранность топливной карты и заправку автотранспорта МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка; ответственным лицом за своевременное заполнение и сдачу путевых листов; ответственным лицом за поступление и расходование ГСМ назначен начальник поисково-спасательного отряда Фефелов А.С. Приказом начальника управления от 09.01.2020 № 4 «Об организации повседневной деятельности, несения дежурства и трудовой дисциплины в МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка в 2020 году» в соответствии с пунктом 35 «Ответственным за заполнение путевых листов до выдачи их спасателям и их своевременную сдачу в бухгалтерию для учета и списания ГСМ возложено на начальника ПСО Фефелова А.С.», пунктом 39 «Начальник ПСО Фефелов А.С. назначен материально-ответственным лицом за здания, сооружения и помещения управления и ПСО, автомобильную технику, спасательное оборудование, запасные части, ГСМ, стройматериалы, движимое и недвижимое имущество, находящееся на базе поисково-спасательного отряда», также комиссией было установлено, что на момент проверки путевые листы за период 01.09.2020 по 30.11.2020 не были сданы в бухгалтерию в следствии чего выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета и фактически наличием бензина АИ-92 в количестве 3749,68, а путевые листы с 01.01.2020 по 31.08.2020 переданы в ОМВД по г. Кузнецку 07.12.2020 для проверки.

Бухгалтерия МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка неоднократно в письменной и устной форме доводила информацию до и.о. начальника управления ФИО1, что путевые листы за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 не предоставлены, что подтверждается служебными записками от 08.10.2020, 28.10.2020, 03.11.2020, 30.11.2020.

В приказе от 23.11.2020 № 48 «О проведении инвентаризации» четко указано материально-ответственным лицам до начала инвентаризации проверить наличие и состояние объектов основных средств и материальных запасов по местам их хранения, представить в комиссию расписку в том, что все поступившие основные средства и материальные ценности оприходованы, выбывшие – списаны, все первичные документы по ним сданы в бухгалтерию.

На основании вышеизложенного комиссия определила, в связи с тем, что в бухгалтерию путевые листы сданы только по август месяц включительно, для анализа ситуации за основу брались показания спидометров по состоянию на 31.08.2020:

- у автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, показания спидометра по путевым листам на 31.08.2020 – 408944 км, показания спидометра на 09.12.2020: по данным путевого листа – 380280 км, фактические показания – 380280 км; расхождения – -28664 км, средняя норма расхода – 16,75 л/100 км, количество литров – -4801,22 л, цена АИ-92 за 1 литр – 43,77 руб., сумма необоснованного списания ГСМ – -210149,40 руб.;

- у автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, показания спидометра по путевым листам на 31.08.2020 – 228468 км, показания спидометра на 09.12.2020: по данным путевого листа – 216749 км, фактические показания – 216749 км; расхождения – -11719 км, средняя норма расхода - 18,65 л/100 км, количество литров – -2185,59 л, цена АИ-92 за 1 литр – 43,77 руб., сумма необоснованного списания ГСМ – -95663,43 руб.;

- у автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, показания спидометра по путевым листам на 31.08.2020 – 4058 км, показания спидометра на 09.12.2020: по данным путевого листа – 13738 км, фактические показания – 13738 км; расхождения – +9680 км, средняя норма расхода - 11,5 л/100 км, количество литров – 1113,2 л, цена АИ-92 за 1 литр – 43,77 руб., сумма необоснованного списания ГСМ – 48724,76 руб.;

Таким образом, излишне списано бензина АИ-92 в количестве 5873,61 л. по цене 43,77 руб. на сумму 257088,07 руб.

В ходе данного служебного расследования было выявлено следующее:

Имеются значительные расхождения (как в большую, так и в меньшую сторону) показаний спидометров автомобилей и данных путевых листов, что привело к излишнему списанию бензина АИ-92 в количестве 5873,61 л. по цене 43,77 руб. на сумму 257088,07 руб.

Имеются расхождения данных бухгалтерского учета с фактическим наличием бензина АИ-92 в количестве 3749,68 л.

На основании вышеизложенного были приняты меры дисциплинарного характера, путем объявления выговора начальнику ПСО Фефелову А.С. и заместителю начальника управления ФИО1 (приказ № 15 от 21.12.2020, приказ № 14 от 21.12.2020 «О применении дисциплинарного взыскания»), и комиссией было принято решено возобновить служебное расследование после возвращения из ОМВД г. Кузнецка путевых листов за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

29.12.2020 в связи с возвратом путевых листов за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 из ОМВД России по г. Кузнецку и в целях приведения данных бухгалтерского учета с фактическим наличием бензина АИ-92 и списания бензина АИ-92 с бухгалтерского учета приказом № 63 от 29.12.2020. Заместителю начальника ФИО1 было поручено заполнить путевые листы надлежащим образом за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 на автомобили УАЗ, государственный номер №, Шевроле Нива, государственный номер №.

В связи с возвратом документов из ОМВД России по Пензенской области по г. Кузнецку приказом № 14 от 25.03.2021 было продолжено служебное расследование, назначена комиссия приказом от 25.03.2021 № 14 «О продолжении служебного расследования».

Актом служебного расследования от 29.03.2021 было выявлено следующее:

- 28.12.2020 из ОМВД России по г. Кузнецку были возвращены путевые листы. В связи с увольнением по собственному желанию начальника ПСО Фефелова А.С. 30.12.2020, заместителю начальника управления ФИО1 приказом начальника управления от 29.12.2020 № 63 «О заполнении и сдаче путевых листов» было поручено заполнить путевые листы надлежащим образом (с заполнением всех положенных реквизитов) за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 на автомобили УАЗ 3309, государственный номер №, Шевроле Нива, государственный номер № и сдать в бухгалтерию до 30.12.2020 в целях приведения данных бухгалтерского учета с фактическим наличием бензина АИ-92 и списания бензина АИ-92 с бухгалтерского учета.

Путевые листы заместителем начальника управления ФИО1 были сданы в бухгалтерию 30.12.2020, но в ходе проверки были выявлены следующие расхождения:

По автомобилю УАЗ 3309, государственный номер № показания спидометра по путевому листу № 016626 на 30.08.2020 было 228468 км, а показания спидометра по путевому листу № 016629 на 01.09.2020 – 211125 км. Разница в сторону уменьшения составила 17343 км. х 18,65/ 100 км. = 3234,47 л. х 3,77руб. (цена по муниципальному контракту) = 141 572,75руб. (средняя норма расхода =летняя норма 17,8 + зимняя норма 19,5 : 2 =18,65).

По автомобилю ВАЗ 2123, государственный номер № показания спидометра по путевому листу № 016873 на 30.11.2020 было 6716 км, а показания спидометра по путевому листу № 016876 на 01.12.2020 – 13678 км. Разница в сторону увеличения составила 6962 км.

По автомобилю ГАЗ 27057, государственный номер № показания спидометра по путевому листу № 016574 на 13.08.2020 было 82064 км, а показания спидометра по путевому листу № 016905 на 11.12.2020 – 82094 км. Разница в сторону увеличения составила 30 км.

О выявленных нарушениях ведущий бухгалтер ФИО2 доложила начальнику управления Тимирбулатову Р.А. путем написания служебной записки от 15.01.2021г., в связи с выявленными расхождениями с заместителя начальника управления ФИО1 была затребована объяснительная, которую он предоставил 03.02.2021.

В своей объяснительной заместитель начальника управления ФИО1 дал следующие пояснения: по автомобилю УАЗ 3309, государственный номер № данные по пробегу и расходу ГСМ в путевые листы заносил спасатель ФИО3 согласно маршрутным листам, сохранившимся у него на тот момент, пояснить почему имеются расхождения в показаниях спидометра, он не может.

По автомобилю ВАЗ 2123, государственный номер № он пояснил, что с целью одновременного исполнения обязанностей начальника и заместителя он в служебных целях эксплуатировал автомобиль и топливо в него заправлял за свой счет.

По автомобилю ГАЗ 27057, государственный номер № были даны пояснения, что разница показаний спидометра в сторону увеличения на 30 км. образовалась возможно из-за движения автомобиля по территории управления.

На основании вышеизложенного была запрошена объяснительная со спасателя ФИО3, в которой он пояснил, что до декабря 2020 года, показания спидометра в путевых листах он не заполнял т.к. по указанию начальника ПСО Фефелова А.С. заполнял только маршрутный лист с указанием места прибытия и убытия и в конце рабочего дня сдавал не заполненный путевой лист и маршрутный лист.

Принимая во внимание акт о результатах служебного расследования от 21.12.2020, в ходе служебного расследования комиссия выявила следующее:

По автомобилю УАЗ 3309, государственный номер № происходило завышение показаний спидометра при написании путевых листов по сравнению с фактическим пробегом автомобиля, что привело к излишнему списанию бензина АИ-92 в количестве 3234,47л. на сумму 141572,75руб.

По автомобилю ВАЗ 2123, государственный номер № в связи с тем, что выявлена разница показаний спидометра по путевым листам в сторону увеличения и составила 6962 км. Комиссия пришла к выводу, что служебный автомобиль использовался заместителем начальника управления ФИО1 не правомерно без путевых листов.

В МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка отсутствовал контроль за заполнением путевых листов со стороны ответственных лиц – начальника ПСО Фефелова А.С., ведущего специалиста (механика гаража) ФИО4

Комиссия пришла к выводу: после завершения расследования в ОМВД России по г. Кузнецку комиссии принять решение о степени ответственности должностных лиц и возмещении ущерба стоимости бензина виновными лицами в размере 141572,75 руб.

02.04.2021 в МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021, в котором установлено, что 07.12.2020 в дежурной части ОМВД России по городу Кузнецку зарегистрирован материал проверки по информации о том, что неустановленное лицо МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка совершает хищение бюджетных средств организации, путем хищения ГСМ.

Согласно результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий проведен анализ отпуска топлива за период с 24.03.2020 по 01.12.2020, установлено, что имеются факты отпуска топлива объемами от 20 до 40 литров. На основании полученных от АО «Пензанефтепродукт» записей с камер видеонаблюдения сохранившихся на АЗК установлено, что за вышеуказанный период с топливной карты осуществляется отпуск бензина марки АИ-92 в автомобиль марки «Шевроле Авео» г/н №, в автомобиль марки «Опель Антара» г/н №. Общий объем отпущенного топлива за 2020 год, установленный на основании записей с камер видеонаблюдений, с карты безналичного отпуска ГСМ МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка в автомобили с г/н №, составил 530 литров. Согласно сведениям БД ОМВД России по городу Кузнецку установлено, что автомобили с г/н № зарегистрированы на ФИО5

В МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок предоставления топлива начальнику ПСО Фефелову А.С. для заправки личного автомобиля. По данному факту в ОМВД по г. Кузнецку был допрошен Фефелов А.С., он подтвердил факт того, что осуществлял заправку личного автомобиля и готов возместить организации стоимость использованного бензина в объеме 590 литров, установленные в рамках рассмотрения материалов проверки.

03.06.2021 Фефелову А.С. было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении материального ущерба в котором МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка просит добровольно возместить ущерб в сумме 25824,30 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 30 коп.) в срок до 15.06.2021 в кассу предприятия, либо на реквизиты (приложение – карта предприятия), данная претензия была получена Фефеловым А.С. 17.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени деньги не были возвращены.

На основании вышеизложенного МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка пришло к выводу: начальник ПСО Фефелов А.С. являлся материально-ответственным лицом, приказом заместителя начальника управления от 24.07.2019 № 35/1 «О назначении материально-ответственных лиц» в соответствии с пунктом 1 материально-ответственным лицом за сохранность топливной карты и заправку автотранспорта МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка; ответственным лицом за своевременное заполнение и сдачу путевых листов; ответственным лицом за поступление и расходование ГСМ назначен начальник поисково-спасательного отряда Фефелов А.С. Приказом начальника управления от 09.01.2020 № 4 «Об организации повседневной деятельности, несения дежурства и трудовой дисциплины в МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка в 2020 году» в соответствии с пунктом 35 «Ответственным за заполнение путевых листов до выдачи их спасателям и их своевременную сдачу в бухгалтерию для учета и списания ГСМ возложено на начальника ПСО Фефелова А.С.», пунктом 39 «Начальник ПСО Фефелов А.С. назначен материально-ответственным лицом за здания, сооружения и помещения управления и ПСО, автомобильную технику, спасательное оборудование, запасные части, ГСМ, стройматериалы, движимое и недвижимое имущество, находящееся на базе поисково-спасательного отряда» и причиной возникновения данного ущерба явилось указание в путевой документации начальником ПСО Фефеловым А.С. завышенных значений пробега автомобилей МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка и явилось как следствием необоснованного списания ГСМ на общую сумму 167397,05 руб., где из них 25824,30 руб. за заправку личного автомобиля Фефеловым А.С. топливной картой МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка.

Вину Фефелова А.С. в совершении вышеуказанного необоснованного списания истец считает установленной по следующим основаниям: в соответствии с трудовым договором № 2 от 19.01.2011, заключенного с ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, действующие в МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ПСО от 14.04.2016 п. 2.2 начальник ПСО обязан: - обеспечивать содержание в постоянной готовности техники, технического и спасательного инструмента, средств связи, средств защиты, обеспечивающих безопасность работы личного состава ПСО, ежемесячно проверять их состояние, вести учет расходования ГСЧ; - контролировать ежедневное оформление путевых листов и сдачи их в бухгалтерию.

Пункт 4.1. Начальник ПСО несет ответственность за сохранность материальных ценностей и имущества.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Приводя положения ст. 1064 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка материальный ущерб в размере 167 397,05 руб., из которых 25 824,30 руб. - за заправку личного автомобиля топливной картой МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.02.2022 производство по делу по иску МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка к Фефелову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, прекращено в отношении части заявленных исковых требований истца МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка в размере 27956 руб. 03 коп. (с учетом суммы госпошлины 28995,03 руб.) в связи с утверждением судом в отношении названной части исковых требований мирового соглашения, заключенного сторонами, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка Колпакова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддерживала исковые требования к ответчику Фефелову А.С. на сумму 141572,75 руб. с учетом заключенного сторонами 04.02.2022 мирового соглашения о признании ответчиком заявленных истцом требований на сумму 28995,03 руб., из которых 27956,03 руб. (заправка личного автомобиля бензином АИ-92 по топливной карте истца в объеме 590 литров по цене за литр бензина 47,38 руб. в соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации на 01.11.2021, по иску эта сумма составляла размер 25924,30 руб. исходя из стоимости 1 литра бензина по цене 43,77 руб.) и 1039 руб. судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины. Также, дополнительно поясняла, что 05.12.2020 в организации была проведена проверка показаний спидометров на автомашинах МБУ, в ходе которой выявились расхождения по таким показаниям и данным по путевым листам. В связи с этим, произошло необоснованное списание бензина по автомашине УАЗ 255 на сумму 141572,75 руб. На момент проведения проверки в бухгалтерию организацию не были сданы путевые листы за сентябрь-ноябрь 2020 года, так как они были сданы в полицию для проведения проверки. Поскольку согласно приказу № 4 от 09.01.2020 ответственным за ежедневное ведение путевых листов и сдачу их в бухгалтерию назначен начальник ПСО Фефелов А.С., поэтому необоснованное списание бензина произошло по его вине. Данные в путевых листах были заполнены неверно. Проверялись показания спидометров на трех автомашинах, на одной из которых УАЗ 112 было установлено, что спидометр не исправен, и в связи с чем, сумма списания была уменьшена с 257088,07 руб. до 141572,75 руб. Считали, что на Фефелове А.С. лежит полная материальная ответственность согласно приказу № 4 от 09.01.2020, приказу № 35/1 и должностным обязанностям. По наименованию должности ответчика в силу закона на него не предусмотрено возложение полной материальной ответственности. Комиссия МБУ не смогла точно определить степень виновности и ответственности должностных лиц (работников), но было принято решение об обращении в суд с иском только к Фефелову А.С. На настоящее время не просят привлекать дополнительно иных соответчиков по делу. Механик ФИО4 и спасатель (водитель по машине) должны были заполнять путевые листы, что было в последующем сделано по возвращению их из полиции. Необоснованное списание бензина по карте организации на сумму 25924 руб. было выявлено в рамках проведенной полицией проверки. При служебном расследовании такой недостачи выявлено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не обжаловалось. Фефелов А.С. до момента увольнения был привлечен к дисциплинарной ответственности за неправильное выполнение должностных обязанностей. Вопрос об удержании с Фефелова А.С. суммы ущерба, исходя из ограниченной ответственности работника, на день его увольнения не решался.

Ответчик Фефелов А.С. исковые требования истца МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка признал в части заявленных исковых требований на сумму 28995,03 руб. (по иску этот размер составлял 25924,30 руб.), о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение; остальной размер заявленных исковых требований на сумму 141572,75 руб., связанных с завышением показаний спидометра при написании путевых листов по автомашине УАЗ 3309 гос. номер № по сравнению с фактическим пробегом, что привело к излишнему списанию бензина АИ-92 в количестве 3234,47 руб. по такой автомашине, не признавал. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка он работал с января 2011 года сначала специалистом по кадрам, затем начальником ПСО с совмещением начальника дежурной диспетчерской службы. В его обязанности никогда не входил прием и учет ГСМ, а также за ведение путевых листов он ответственности никогда не нес, этим никогда не занимался. Поначалу этим занимался спасатель ФИО6 до своего увольнения в 2019 году. После чего, в организации по ведению путевых листов был бардак, поскольку этим никто не хотел заниматься. Приказ, которым ведение путевых листов хотели возложить на него, он отказался подписывать. По просьбе прежнего руководителя ФИО12 в 2019 году он печатал на бумаге в виде маршрутного листа, кто, куда и в какое время поехал спасатель, с которого можно было списать информацию в путевой лист. Он распределял спасателей по машинам, давая им путевку с указанием данных водителя, прохождения медосвидетельствования, допуска к управлению, пробег им ставился из старой путевки, который указан был спасателем ФИО6. Спидометры им никогда не смотрелись. После увольнения ФИО12 на него устно также пытались возложить обязанности по заполнению путевых листов, но он снова отказался, так как на нем и так было две должности. Про указанные обязанности по должностной инструкции от 2016 года считал, что в п. 2.2. инструкции не было указания на ведение учета расходования ГСМ и контроль по ежедневному оформлению путевых листов и сдачи их в бухгалтерию, поскольку необходимости в этом на момент утверждения инструкции не было, поскольку такая обязанность была возложена на спасателя ФИО6. Также, инструкцию начальника ПСО он разрабатывал сам, когда еще был в должности специалиста по кадрам. Считал, что в его обязанности не входило заполнение путевых листов, последние три месяца до его увольнения он вообще их не заполнял. Служебная проверка в организации была вызвана проверкой полиции по факту использования карты и заправкой его личного транспорта. Полная материальная ответственность на него также не была возложена, никакого договора об этом не существовало. Не считал себя ответственным за причиненный истцу ущерб (недостачу) в каком-либо размере. При его увольнении 30.12.2020 по собственному желанию никакой речи о возмещении им материального ущерба в какой-либо размере не велось, удержаний при увольнении из заработной платы также не производилось даже при его согласии на возмещение в денежном выражении или бензином за заправку личного транспорта в связи со служебной необходимостью.

Суд, выслушав объяснения представителя истца МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка Колпаковой О.А., действующей по доверенности, ответчика Фефелова А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки ОМВД России по городу Кузнецку № 10903/17 от 07.12.2020 по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.46Конституции РФ, ст.12ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силучасти первой статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243ТК РФ), в соответствии состатьей 24Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениямираздела XI"Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует изчасти второй статьи 381ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242ТК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом из объяснений сторон и их представителей, а также письменных материалов дела, установлено, что Фефелов А.С. 19.01.2011 принят на работу в МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка (далее – МБУ) специалистом по кадрам, затем был переведен ведущим специалистом, начальником ЕДДС и с 14.04.2016 -начальником поисково-спасательного отряда, что подтверждается приказом о переводе на работу № 32л/с от 14.04.2016, трудовым договором № 2 от 19.01.2011, должностной инструкцией начальника поисково-спасательного отряда, утвержденной 14.04.2016, приказом МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка № 4 от 09.01.2020 «Об организации повседневной деятельности, несения дежурства и трудовой дисциплины в муниципальном бюджетном учреждении Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка в 2020 году, а также следует из личной карточки работника по унифицированной форме № Т-2.

При этом, при оценке предоставленных стороной истца в обоснование заявленных к ответчику Фефелову А.С. исковых требований о возмещении прямого действительного ущерба в полном размере заключенного с ним вышеназванных трудового договора по должности специалиста по кадрам, договора № 3 от 19.08.11 о полной индивидуальной материальной ответственности по должности ведущего специалиста, а затем начальника поисково-спасательного отряда и назначения его материально-ответственным лицом за сохранность топливной карты ООО «Поликом» и заправку автотранспортных средств МБУ, ответственным лицом за своевременное заполнение и сдачу путевых листов, за поступление и расходование ГСМ (в отсутствие отметки об ознакомлении работника Фефелова А.С. с таким приказом) согласно приказа № 35/1 от 24.07.2019 «О назначении материально-ответственных лиц» с учетом изменений в него приказом № 57 от 18.10.2019, суд, соглашаясь с позицией стороны ответчика, исходит из отсутствия как договора о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком (по последней занимаемой должности), так и неправомерности возложения на начальника ПСО - Фефелова А.С. названным договором № 3, приказом о материальной ответственности по его должности, поскольку Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом по такой работе (категории работников) не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя из чего, доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчика в рамках настоящего спора полной материальной ответственности как несоответствующие вышеприведенным требованиям трудового законодательства (ст.ст. 242-244 ТК РФ), подлежат отклонению.

23.12.2020 Фефелов А.С. был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) согласно приказу № 95-л/с от 23.12.2020.

До увольнения Фефелов А.С. согласно приказу № 15 от 21.12.2020 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с обнаружением в ходе проведения инвентаризации 09.12.2020 существенных расхождений по пробегу на автомобилях УАЗ гос.номер №, УАЗ гос.номер №, Шевроле Нива № (пробег существенно отличается от пробега, указанного в путевых листах по состоянию на 01.08.2020), а также за не предоставление путевых листов за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в бухгалтерию. Данным приказом ему был объявлен выговор на основании акта проверки показаний спидометров автотранспорта и остатков ГСМ на 09.12.2021, акта о результатах проведенного служебного расследования от 21.12.2020 и объяснительной Фефелова А.С.

В отношении заместителя начальника МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка ФИО1 приказом № 14 от 21.12.2020 также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие должного контроля за своевременное предоставление путевых листов и ведение служебной документации по расходованию горюче-смазочных материалов.

Фефеловым А.С. и ФИО1 давались объяснения 11.12.2020.

Объяснения в рамках служебных расследований давались 10.12.-11.12.2020 и иными работниками МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка – спасателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, механиком ФИО4

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке.

Вместе с этим, суд отмечает, что стороной истца суду не предоставлены сведения о нахождении ответчика в период образования недостачи в очередном отпуске либо на больничном листе, при этом из справки по форме 2НДФЛ за 2020 год от 30.12.2020 следует, что Фефелов А.С. в спорный промежуток времени в январе 2020 года находился на больничном листе, в августе и октябре 2020 года – в отпуске.

Истцом МБУ Управление по делам ГОЧС города Кузнецка в настоящее время заявлены требования к бывшему работнику данной организации Фефелову А.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере 141572,75 руб. из первоначально заявленной суммы 167397,05 руб., с учетом условий мирового соглашения, заключенного сторонами 04.02.2022 в ходе судебного разбирательства и утвержденного определением суда от 14.02.2022.

Размер суммы ущерба в сумме 141572,75 руб. определен истцом, исходя из данных комиссионных актов служебного расследования от 21.12.2020 и от 29.03.2021 согласно приказов № 48 от 23.11.2020 «О проведении инвентаризации», № 50 от 09.12.2020 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», № 14 от 25.03.2021 «О продолжении служебного расследования» следующим образом: по автомобилю УАЗ 3309 гос. Номер № зафиксированы показания спидометра по путевому листу № 016626 на 31.08.2020 – 228468 км, по путевому листу № 016629 на 01.09.2020 – 211125 км, разница в сторону уменьшения составила 17343 км х 18,65/100 км (это средняя норма расхода= летняя норма 17,8 плюс зимняя норма 19,5 / 2 = 18,65), что составляет 3234,47 л х 43,77 (цена бензина АИ-92 по муниципальному контракту № 2 от 21.03.2020) = 141572,75 руб.

Данные по указанным путевым листам приведены и заполнены механиком ФИО4 и водителем ФИО3

Также, суду предоставлены счета-фактуры № 306 от 30.09.2020, № 318 от 31.10.2020 и № 322 от 30.11.2020 и приходные ордера к ним с клиентскими отчетами по оборотам по карте, а также акты списания материальных запасов от 31.12.2020 №№ 00000163, 00000167, 00000170 с путевыми листами за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

При этом, судом принято во внимание, что выявленные названными актами служебного расследования расхождения (как в сторону увеличения (излишки), так и в сторону уменьшения (недостача)) по показаниям спидометров по другим автомобилям (ВАЗ 2123 гос. номер №, ГАЗ 27057 гос. номер №) не ставились в вину бывшему работнику Фефелову А.С.

По названным актам служебных расследований установлено отсутствие контроля за заполнением путевых листов со стороны начальника ПСО Фефелова А.С. и ведущего специалиста (механика гаража) ФИО4

При этом, также отмечается, что путевые листы за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 сданы в бухгалтерию организации после увольнения Фефелова А.С. заместителем начальника ФИО1, заполнялись (по пробегу (км) и расходу (л)) не ответчиком Фефеловым А.С., а разными водителями (спасателями) и механиком гаража ФИО4

Предоставленные дополнительно стороной истца путевые листы с зафиксированными в них показаниями спидометра по указанной автомашине от 30.08.2020 и от 31.08.2020, имеющие указанные расхождения с путевым листом от 01.09.2020, заполнялись также не ответчиком.

Указанный материальный ущерб заявлен, исходя из наличия по утверждениям и доводам истца предусмотренных законом оснований для полной материальной ответственности работника Фефелова А.С. в силу приведенных выше трудового договора № 2 от 19.01.2011 (по должности специалист по кадрам) и договора № 3 от 19.08.2011 о полной материальной ответственности, приказов № 35/1 от 24.07.2019 «О назначении материально-ответственных лиц» и № 4 от 09.01.2020 «Об организации повседневной деятельности, несения дежурства и трудовой дисциплины в муниципальном бюджетном учреждении Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка в 2020 году», которыми возложены обязанности по своевременному заполнению и сдаче путевых листов и ответственность за поступление и расходование ГСМ, должностной инструкции начальника поисково-спасательного отряда, в которой на него возложена обязанность по ведению учета расходования ГСМ, контролированию ежедневного оформления путевых листов и их сдачи в бухгалтерию, за сохранность материальных ценностей и имущества (п.п. 2.2, 4.1), выразившихся в совокупности нарушений с его стороны должностных обязанностей по несвоевременному оформлению и сдачи путевых листов, в которых имело место указание завышенных показаний пробега автомобилей МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка, в частности по автомобилю УАЗ 3309 гос. номер №, и как следствие необоснованное списание ГСМ на указанную сумму 167 3970,05 руб., из которых 25824,30 руб. за заправку личного автомобиля ответчика по топливной карте истца.

При этом, судом обращено внимание на то, что в нарушение действующего трудового законодательства работник Фефелов А.С. не был ознакомлен работодателем МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка с приказом № 35/1 от 24.07.2019.

Кроме этого, актами о результатах проведенных истцом служебных расследований от 21.12.2020, от 21.03.2021 и от 27.04.2021 не установлены виновное (-ые) лицо (-а) в причинение суммы материального ущерба как на сумму 257088,07 руб. (по первому акту), так и на 141572,75 руб. (по второму акту с учетом разногласия по нему от механика гаража ФИО4 от 29.03.2021) и на общую сумму 167397,05 руб. (по третьему акту, в том числе, на сумму 25824,30 руб. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021 и на сумму 141 5572,75 руб.), а также степень виновности такого лица (таких лиц) и размера материальной ответственности в отношении конкретного (конкретных) лица (лиц). Фефелову А.С. согласно приведенного акта от 27.04.2021 предложено в добровольном порядке возместить ущерб на сумму 25824,30 руб. в срок до 15.05.2021, направив ему претензию. Также, указано об определении степени материальной ответственности должностных лиц МБУ для возмещения материального ущерба в сумме 141572,75 руб. путем направления искового заявления в суд.

Как следует из обозреваемого в судебном заседании материала проверки КУСП от 07.12.2020 № 10903/17 по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области ФИО11 от 06.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фефелова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данным постановлением зафиксировано, исходя из объяснений самого Фефелова А.С., его готовность по возмещению организации стоимости использованного бензина в объеме 590 литров, установленные в рамках рассмотрения настоящего материала проверки, и отсутствие у него какой-либо корыстной цели на хищение ГСМ, а также не установлена причастность должностных лиц МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка к хищению бюджетных средств.

Какие-либо экспертизы, в том числе финансово-бухгалтерские, в рамках названного материала проверки не проводились. Соответствующего ходатайства при проведении судебного разбирательства по настоящему делу о назначении и проведении такой экспертизы стороной истца, исходя из требований приведенного выше трудового законодательства и разъяснений положений ст. 56 ГПК РФ о возложении бремени доказывания совокупности обстоятельств причин возникновения причиненного ущерба и вины работника в его причинении на сторону истца (работодателя), также не заявлялось.

Из указанного материала проверки, а также предоставленных суду стороной истца доказательств с достоверностью не следует и судом не установлена противоправность поведения (действия или бездействия по не сдаче/несвоевременной сдаче путевых листов) работника Фефелова А.С. в причинении ущерба имуществу истца МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка в виде недостачи ГСМ (расходованию ГСМ) по автомобилю УАЗ 3309 гос.номер № (указание завышенных показаний пробега) и как следствие необоснованное списание ГСМ по такой автомашине на сумму 141572,75 руб., а также причинно-следственная связь между таким поведением и причиненным ущербом и вина работника (ответчика по делу) в причинении ущерба.

Вместе с этим, судом принимается заключенное сторонами 04.02.2022 в рамках рассмотрения настоящего спора мировое соглашение, по которому ответчиком признаны заявленные истцом требования по названному гражданскому делу в части на сумму 28995,03 руб., в том числе: 27956,03 руб. (по иску это сумма составляла размер 25824,30 руб.) за заправку личного автомобиля бензином АИ-92 по топливной карте МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка в объеме 590 литров, цена за литр бензина 47,38 руб. в соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации на 01.11.2021 и 1039 руб. - судебные расходы истца на оплату государственной пошлины с обязательством перечисления истцу названных денежных средств в срок не позднее 20.02.2022.

Данное мировое соглашение, по оценке суда, не противоречит закону, в том числе, положениям трудового законодательства о том, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность (то есть в пределах среднего месячного заработка).

Вместе с этим, по оценке суда, иные предоставленные в обоснование доводов о виновности ответчика в причинении материального ущерба в доказательства не несут в себе юридически значимых обстоятельств, из которых следовали бы необходимые условия для наступления полной либо ограниченной материальной ответственности работника (противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба).

Указанные доказательства можно отнести к организации трудовой деятельности как самого работодателя, так и к осуществлению трудовой функции работника.

Исходя из изложенного, исследовав, проанализировав и оценив доводы истца в совокупности с позиции относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом с исследованными, проверенными и оцененными в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и требованиями законодательства, судом в настоящем споре не установлено наличия в совокупности с прямым действительным ущербом работодателя (истца по делу) противоправности поведения (действия или бездействия) работника (ответчика по делу), причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении такого ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит предусмотренных правовых оснований, в том числе с учетом заключенного сторонами в ходе судебного разбирательства мирового соглашения от 04.02.2022 для возложения на работника Фефелова А.С. как полной, так и ограниченной (в пределах среднего месячного заработка) материальной ответственности за ущерб в размере 141572,75 руб., наступивший у работодателя МБУ Управлением по делам ГОЧС г. Кузнецка, в связи с чем, в удовлетворении иска МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка к Фефелову А.С. следует отказать за его необоснованностью (недоказанностью).

Поскольку, основное требование истца судом не удовлетворено, то и связанное с ним требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка к Фефелову А.С. о взыскании денежной суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: