Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440787 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по решению арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-196/2018 от 14 февраля 2019 года и на основании решения межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 47581 от 02 августа 2019 года получил излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в размере 881423 рубля. Истец указывает, что из полученной ответчиком суммы, она заплатила в кассу ПАО «Челябинвестбанк» собственные сбережения. По квитанции № 56 от 13 января 2016 года внесено 440787,84 рубля - налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год за ответчика, где плательщиком указана истец.

Истец полагает, что полученная ответчиком сумма излишне оплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в размере 440787,84 рублей является неосновательным обогащением, поскольку оплачена истцом.

Истец считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 01 ноября 2021 года в сумме 51500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 сентября 2004 года, 25 марта 2016 года индивидуальный предприниматель прекратил деятельность (л.д.95-100).

П.. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 апреля 2008 года (л.д.228-234).

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 20 декабря 2017 года № 11 индивидуальный предприниматель П.. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 235-237).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года (л.д.213-220, 221-227), установлено, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года ИП П.. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения: «доходы, уменьшенные на величину расходов», по видам деятельности: «оптовая торговля топливом», «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «автоуслуги». Заявитель реализовал горюче-смазочные материалы (ГСМ) через автозаправочные станции, принадлежащие ему на праве собственности.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года следует, что ИП П.. предоставлял в аренду ИП П.А.. и ИП ФИО2 собственное недвижимое имущество (автозаправочные станции). Установлено, что П.. занизил доход, получаемый от реализации ГСМ через автозаправочные станции. Принадлежащие ему на праве собственности и формально переданные в аренду П.А.. и ФИО2, создав схему минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения специального налогового режима - УСНО, путем «дробления бизнеса» и формального уменьшения собственной выручки. В результате, с выручки от реализации ГСМ с автозаправочных станций, фиктивно переданных в аренду подконтрольным лицам, ИП П.. не исчислял и не уплачивал налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения (НДФЛ, НДС, налог на имущество).

На основании решений МИФНС России № 15 по Челябинской области от 27 августа 2019 года ФИО2 возвращены суммы излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 30350,97 руб., 881423 руб., 405,41 руб., 1000 руб., 1993 руб., 513.39 руб. на основании его заявлений (л.д.202-210).

При обращении П.. к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 830214,72 руб., со ссылкой о выплате им за ИП ФИО2 налогов в период с 2013 года по 2016 год, вынесено апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 марта 2012 года об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.239-242).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 440787,84 рубля, истец ссылается на то, что из собственных сбережений в счет оплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год за ФИО2 внесла указанную сумму. Полагает, что в связи с возвратом налоговым органом ответчику излишне оплаченного налога в размере 915685,77 рублей, она имеет право на выплату в ее пользу ответчиком денежных средств в размере 440787,84 рубля.

В подтверждение внесения денежных средств истцом представлены копия платежного поручения № 56 от 14 января 2016 года, заверенная ПАО «Челябинвестбанк». Из указанного платежного получения следует, что плательщиком является ФИО1 (<...>), получатель Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области, назначение платежа ФИО2 (<...>. 151-93) налог (№ 56 от 13.01.16), сумма платежа : 440787,84 (л.д.48). Истцом также представлена квитанция банка № 56 от 13.01.2016 о внесении суммы 440787,84 руб. (л.д.47), в которой плательщиком указан ФИО2, адрес: <...>, получатель Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области КБК 18210501021011000110. В квитанции содержится рукописный текст даты: 13.01.16, фамилии ФИО1

Стороной ответчика представлена квитанция банка № 56 от 13.01.2016 о внесении суммы 440787,84 руб. (л.д.47), в которой плательщиком указан ФИО2. В представленной стороной ответчика квитанции рукописного текста фамилии ФИО1 не содержится.

Из карточки расчетов с бюджетом по налогоплательщику ФИО2 (л.д.105-123) следует, что 14 января 2016 года по данному налогоплательщику уплачена сумма налога 440787,84 руб.

Суд не усматривает оснований для признания денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 56 от 14 января 2016 года на счет МИФНС № 15 России по Челябинской области в качестве уплаты налога, неосновательным обогащением и взыскания с ответчика в пользу истца денежный суммы в размере 440787,84 руб. исходя из следующего.

Оспаривая факт внесения истцом личных денежных средств, ответчик ссылается на то, что истец осуществляла внесение выручки, полученной при эксплуатации АЗС.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен приказ ИП ФИО2 № 19 от 18 сентября 2012 года о назначении ФИО1 на должность товароведа (л.д.45), приказ № 22 от 19 сентября 2012 года (л.д.46) согласно которому на ФИО1 была возложена ответственность за приемку суточной выручки, а также выручки от реализации сопутствующих товаров на АЗС № 1, АЗС № 2, АЗС № 3, АЗС № 4, АЗС № 5 с последующей операцией по внесению данных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 № в ОАО «Челябинвестбанк» (л.д.46), объявление на взнос наличными № 544 от 08 мая 2015 года о внесении ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 № торговой выручки в сумме 500 000 рублей (л.д.211), объявление на взнос наличными № 787 от 06 апреля 2015 года о внесении ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 № торговой выручки в сумме 158 000 рублей (л.д.212).

При рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 н решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года по иску П.. к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года, представителем истца П.., третьего лица ФИО1 даны объяснения о том, что истец лично денежные средства не вносил, это выручка принадлежащая доверителю. Налог был уплачен с денежных средств, принадлежащих Покуленко (л.д.197-201).

Доказательств подтверждающих, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 56 от 14 января 2016 года на счет МИФНС № 15 России по Челябинской области в качестве уплаты налога от имени ФИО2, принадлежали именно истцу, не представлено.

При наличии приказа № 22 от 19 сентября 2012 года (л.д.46) о возложении на ФИО1 ответственности за приемку суточной выручки от деятельности АЗС, доказательств внесения ФИО1 выручки на расчетный счет ФИО2, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу денежных средств, копия платежного поручения № 56 от 14 января 2016 года, заверенная ПАО «Челябинвестбанк», не может быть признана бесспорным доказательством, подтверждающим принадлежность уплаченных на счет МИФНС России № 15 по Челябинской области денежных средств в сумме 440787,84 руб. истцу.

В соответствии с ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении иска не представлено доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданского -правовых отношений между истцом и ФИО2, в силу которых у ФИО1 имелись обязательства по внесению денежных средств в счет погашения недоимки по налогам ИП ФИО2.

Поскольку в силу закона или договорных обязательств у ФИО1 отсутствовала какая-либо обязанность по внесению денежных средств в счет погашения недоимки по налогам, имеющейся у ИП ФИО2, на основании ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 440787,84 руб. не подлежат удовлетворению также в связи с истечением срока давности для обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ(в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 12 ноября 2001 г. и Пленума ВАС РФ №18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащих в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для защиты оспариваемого права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на внесение 13 января 2016 года денежной суммы в размере 440787,84 руб., в счет исполнения налоговых обязательств ФИО2 Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения истцом подано в отделение почтовой связи 29 октября 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.11). Поскольку требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, данное обстоятельство является основанием для применения последствий пропуска для обращения в суд и в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 440787,84 руб., истец полагает, что данное обязательство у ответчика возникло после возврата ФИО2 суммы излишне оплаченного налога в размере 881 423 рубля. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца права на получение средств, возвращенных ФИО2 из налогового органа, оснований для исчисления срока исковой давности с момента возвращения ответчику денежных средств налоговым органом (решение ИФНС от 27 августа 2019 года) не имеется.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 440787,84 рублей, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51500 рублей не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440787 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: