Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области об обязании внесения актуальных сведений, о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании внесения актуальных сведений в базы данных в отношении объекта – квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №), о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении объекта недвижимости, а именно вышеуказанной квартиры, внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, так как истец не является стороной исполнительного производства в рамках которого наложен запрет. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении объекта недвижимости, а именно вышеуказанной квартиры, внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска. ФИО1 обратился в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, где в устной беседе ему сообщили о скором снятии запрета, так как он наложен на вышеуказанную квартиру ошибочно. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, так как не является стороной исполнительного производства в рамках которого наложен запрет. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» с заявлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении своей квартиры. В ноябре 2020 года в устной беседе с работником МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» ФИО1 сообщили об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в связи с отсутствием сведений из МСОСП по ЮЛ г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, так как не является стороной исполнительного производства в рамках которого наложен запрет. Из письма направленного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресты в отношении квартиры истца были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести актуальные сведения в базы данных в отношении объекта – квартира по адресу: г<адрес><адрес> (кадастровый №). Истец ФИО1 полагает, что действиями по наложению ареста на имущество истца причинили ему нравственные страдания, выраженные в психоэмоциональных переживаниях. ФИО1 не имел возможности распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МСОСП по ЮЛ г. Челябинска судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что постановление о снятии ареста с недвижимого имущества направлено своевременно, однако в связи с тем, что арест не снят, указанное постановление направлялось на исполнение повторно.

Представитель УФССП по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали. Просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО Корпорация «Сталькострукция» <адрес><адрес>. (л.д. 22-27, 31-32).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: г<адрес><адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи. На квартиру наложено обременение ипотекой в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Постановлением № судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия кроме прочего в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 57-62).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении объекта недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу: г<адрес><адрес>, внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления № судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: г<адрес><адрес>, так как истец не является стороной исполнительного производства №-ИП в рамках которого наложен запрет (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят запрет на регистрационные действия кроме прочего в отношении квартиры расположенной по адресу: г<адрес><адрес> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Челябинск <адрес> (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором направлено в адрес ФИО1 уведомление о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении объекта недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу<адрес><адрес>, внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, так как не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>, так как не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» с заявлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с требованием (досудебной претензией) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, так как не является стороной исполнительного производства в рамках которого наложен запрет (л.д. 41-44).

Из письма направленного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 17 декабря 2020 года следует, что аресты в отношении квартиры истца были сняты 16 ноября 2020 года. Кроме того разъяснено, что Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета. Полномочиями по самостоятельному принятию решений о наложении (снятии арестов (запретов) в отношении объектов недвижимости не наделено. Внесение сведений об арестах, запретах на осуществление определённых действий осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия (л.д. 48).

Согласно ч. 13 п. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести актуальные сведения в базы данных в отношении объекта – квартира по адресу: г. <адрес><адрес> (кадастровый №) не могут быть приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в ЕГРН имеются сведения об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: г<адрес><адрес>.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред как результат деликта представляет из себя внедоговорную и непредвиденную убыль в имуществе потерпевшего от действий причинителя вреда, то есть повреждение либо гибель той или иной вещи принадлежащей потерпевшему, в связи с чем ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о возможности в судебном порядке в соответствии с обстоятельствами дела дуалистического возмещения вреда, то есть понуждение лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные в связи с повреждением этой вещи убытки, как на то указывает п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество истца от действий ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области пострадало.

Доказательств, что именно в результате умышленных и противоправных действий должностных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области истцу ФИО1 причинен вред, суду не представлено.

Кроме того довод истца о невозможности распоряжения имуществом также судом не принимается поскольку доказательств намерения распорядится имуществом, а именно квартирой расположенной по адресу<адрес><адрес> истцом не представлено.

Действия (бездействия) должностных лиц истцом ФИО1 в установленном порядке в суд не обжалованы и не признаны несоответствующими закону.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, факт незаконности действий ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не установлен.

Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий действиями следователя, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца моральных страданий.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внесения актуальных сведений в отношении объекта-квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. солидарно с ответчиков, расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.