Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр помощи кредитным должникам» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр помощи кредитным должникам» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что 20 января 2021 года между ФИО3 и О ООО «Центр помощи кредитным должникам» был заключен договор об оказании юридических услуг № 4.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг – предоставление устных и письменных консультаций по вопросам прохождения заказчиком процедуры банкротства физического лица; анализ финансового положения и активов заказчика для прохождения процедуры банкротства физического лица; составление и подача в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом; представление интересов заказчика в арбитражном суде; иные услуги, в том числе юридического характера.

Обязательства об оплате истцом выполнены в размере 39 000 рублей.

Впоследствии истец решила отказаться от услуг ответчика и 17 января 2022 года, было направлено в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, возврате документов. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Ответчик ООО «Центр помощи кредитным должникам» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представлен письменный отзыв.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года между ООО «Центр помощи кредитным должникам» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Обязательства об оплате истцом выполнены в размере 39 000 рублей.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 61 700 рублей, стоимость услуг оплачивается заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору).

17 января 2022 года ФИО3 в адрес ООО «Центр помощи кредитным должникам» направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, возврате документов. Претензия оставлена без удовлетворения.

31 января ООО «Центр помощи кредитным должникам» получена претензия.

Свои обязательства по договору ФИО3 исполняла в сроки, установленные договором, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось сторонами.

Как следует из акта промежуточной сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 4 от 20 января 2021 года представленного ответчиком, на оказание юридических услуг от 20 января 2021 года, исполнитель передает, а заказчик принимает промежуточный результат следующих оказанных услуг, согласно договора № 4 от 20 января 2021 года: подробная устная консультация заказчика с анализом ситуации – 10 000 рублей; сбор документов в гос. органах-20 000 рублей, составление заявления об отмене судебного приказа – 2 000 рублей, итого 34 000 рублей.

Кроме того, как следует из акта промежуточной сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 4 от 20 января 2021 года представленного ответчиком, на оказание юридических услуг от 20 января 2021 года, исполнитель передает, а заказчик принимает промежуточный результат следующих оказанных услуг, согласно договора № 4 от 20 января 2021 года: проведение детального правого анализа ситуации заказчика, выработка правовой позиции, исходя из фактических обстоятельств дела заказчика – 2 000 рублей, разработка списка обязательных приложений к заявлению заказчика о признании его несостоятельным (банкротом) исходя из обстоятельств дела – 5 000 рублей, подготовка проекта заявления об отзыве персональных данных в адрес кредиторов – 2 000 рублей (одно заявление), составление договора на оказание юридических услуг – 1 000 рублей, общая стоимость оказанных услуг – 10 000 рублей.

17 января 2022 года ФИО3 обратилась к ООО «Центр помощи кредитным должникам» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на неоказание ответчиком юридических услуг, предусмотренных договором №4 от 20 января 2021 года, что подтверждается заявлением – претензией, кассовым чеком о направлении претензии, почтовым идентификатором.

Согласно представленным сведениям ответчиком принят отказ от исполнения договора, о чем истцу направлено уведомление, согласно кассового чека АО «Почта России» от 09 февраля 2022 года.

Однако, как прямо следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ возможность оставления денежных средств заказчика на стороне исполнителя возникает при оказании исполнителем услуг на данную денежную сумму.

Договором же от 20 января 2021 года, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр помощи кредитным должникам» (исполнитель) на оказание юридических услуг №4 предусматривалось оказание ответчиком истцу комплекса консультационных и юридических услуг, включая подачу заявления в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительство в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовался.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 1 (одного) года. Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента его подписания.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Следовательно установленный договором срок должен однозначно определять время оказания услуг без возможности его произвольного продления.

В нарушении ст. 27 Закона о защите прав потребителей, ст. 708 ГК РФ договор не содержит конкретного срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта оказания услуги.

Из представленного ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2022 года, следует, что определение суда от 28 января 2022 года возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

Заявление о признании ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) было подано в суд 21 января 2022 года, спустя год после подписания договора № 4 от 20 января 2021 года, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договоры оказания юридических услуг 17 января 2022 года, ответчиком получена претензия 31 января 2022 года.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что работы по договору со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного стороной истца не представлено, заявление подано в суд спустя год после подписания договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора № 4 от 20 января 2021 года оказания юридических услуг и расходов по оказанию данной услуги исполнителем; а также нарушено гарантированное законом потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, содержание актов сдачи-приемки услуг противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а сами данные акты не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме и принятие исполнения заказчиком. Кроме того, представленные акты датированы 21 января 2021 года, однако подпись заказчика ФИО3 выполнена разными способами, имеют визуальное отличие.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия чека - отправитель ФИО1, адресат ФИО3 о переводе денежных средств в размере 11 104 рублей. Суд первой инстанции относится критически к представленному доказательству в силу следующих обстоятельств, поскольку номер договора не указан, плательщиком выступает ФИО1, сведений о полномочиях по передаче денежных средств также не представлено, в связи, с чем соотнести данный чек с исполнением обязательств по оплате не представилось возможным.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанные в договоре от 20 января 2021 года услуги выполнены ответчиком надлежащим образом, приходит к выводу о том, что истец вправе после отказа от исполнения договора получить денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с ООО «Центр помощи кредитным должникам» денежных средств в размере 39 000 рублей уплаченных по договору №4 от 20 января 2021 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Центр помощи кредитным должникам» в нарушении прав истца ФИО3 как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр помощи кредитным должникам» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку право истца как потребителя на отказ от услуг ООО «ЮЦ Вердикт Права» было нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Учитывая тот факт, что в установленный соглашением срок ответчик не исполнил обязательства по договору, до 22 января 2022 года не выполнил, суд первой инстанции также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки суд исходит из цены договора, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер испрашиваемой неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены почтовые расходы по направлении претензии, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 220, 24 рублей.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1970 рублей подлежит взысканию с ООО «Центр помощи кредитным должникам».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр помощи кредитным должникам» (ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 4 от 20 января 2021 года, заключенный между ООО «Центр помощи кредитным должникам» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Центр помощи кредитным должникам» в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 220, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Центр помощи кредитным должникам» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Центр помощи кредитным должникам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко