Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) к ФИО1 взыскании суммы необоснованно полученных в качестве налогового вычета денежных средств,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, указав, что ФИО1 представлены в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: 04 апреля 2019 года за 2018 год (камеральная налоговая проверка окончена 03 июля 2019 года), 30 июня 2020 года за 2019 год (камеральная налоговая проверка окончена 09 сентября 2020 года), 22 марта 2021 года за 2020 год (камеральная налоговая проверка окончена 22 июня 2021 года), 11 марта 2022 года за 2021 года (камеральная налоговая проверка окончена 28 марта 2022 года), в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу:г.***

Вычет подтвержден в полном объеме: по декларации за 2018 год в сумме 66174 руб., по декларации за 2019 года в сумме 68315 руб., по декларации за 2020год в сумме 83028 руб., по декларации за 2021 год в сумме 119448 руб.

В ходе контрольно-аналитической работы Инспекцией установлено, что ранее налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества 125000 руб., также налогоплательщик воспользовался вычетом в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по займам (кредитам) в размере 47498 руб. по объекту, расположенному по адресу: г.***

По заявлению на основании представленной декларации Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу был произведен возврат налога на доходы физических лиц в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилья не имеется.

Таким образом, вычет по вновь приобретенному объекту по адресу: ***, налогоплательщиком заявлен неправомерно.

Учитывая изложенное, сумма излишне произведенного возврата составила 336965 руб.

Так как законом не предусмотрено повторное предоставление имущественного налогового вычета, налогоплательщику направлено уведомление № 13193 от 29 декабря 2022 года о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации без отражения неправомерно заявленного налогового вычета, информационные письма о допущенном нарушении, где предложено проанализировать полученный налоговый вычет за периоды 2020, 2021 годов и уточнить свои налоговые обязательства путем предоставления уточненных деклараций, самостоятельно произвести уплату начисленного налога в бюджет.

Поскольку неправомерный (повторный) имущественный налоговый вычет был обнаружен налоговым органом при слиянии федеральных информационных ресурсов, при этом имущественные налоговые вычеты предоставлялись налогоплательщикам (при наличии подтверждающих документов) налоговыми инспекциями различных субъектов Российской Федерации, а слияние информационной базы в одну произошло только в марте 2021 года, соответственно, до марта 2021 года налоговый орган не имел возможности узнать о факте неправомерного (повторного) представления имущественного налогового вычета.

Учитывая противоправные действия налогоплательщика по заявлению права на получение имущественного налогового вычета с предоставлением деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2021 годы, содержащих недостоверные сведения о том, что ранее налогоплательщик не использовал право на получение имущественного налогового вычета, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 336965 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

С учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установлено судом, что ответчиком ФИО1 представлены в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018-2021 годы, в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу:г.***

Вычет подтвержден в полном объеме:

по декларации за 2018 год в сумме 66174 руб. решением о возврате №231346 от 29 июля 2019 года (л.д. 8),

по декларации за 2019 год в сумме 68315 руб. решением о возврате № 30223 от 21 сентября 2020 года в размере 13 527 (л.д. 13), решением о возврате № 30220 от 21 сентября 2020 года в размере 54788 руб. (л.д. 14),

по декларации за 2020 год решением о возврате № 60516 от 13 июля 2021года в сумме 83028 руб. (л.д. 19, 39),

по декларации за 2021 год решением о возврате № 49947 от 04 апреля 2022года в сумме 119448 руб. (л.д. 24, 40).

На основании представленных налоговых декларации и заявлении о возврате излишне уплаченного налога, ФИО1 были получены денежные средства в указанных суммах, что ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Как указано истцом, в ходе контрольно-аналитической работы из сообщения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.26) установлено представление налогоплательщику ФИО1 имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: г***данные о номере дома и квартиры отсутствуют) на основании деклараций по НДФЛ за 2007 год в размере 172498 руб. Переходящий остаток вычета отсутствует. Возврат налога в размере 22425 руб. проведен 07июля 2009 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008года № 311-0-0, от 24 февраля 2011 года № 154-О-О, от 01 марта 2011 года №271-О-О).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ, положения пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01января 2014 года.

По данным инспекции, жилое помещение, расположенное по адресу: г.*** 5, расходы на приобретение которой были заявлены в налоговой декларации за 2007 год, находилось в собственности налогоплательщика с 2007 года. При этом правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовалась первоначально, заявив о возврате налогового вычета по налогу на доходы физических лиц с суммы 172498 руб., и получив вычет в полном объеме в сумме 22425 руб.

Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускалось.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу:г.*** ***, был не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: г.***

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: г.***, налогоплательщику было направлено уведомление №13193 от 29 декабря 2022года о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации и оплате начисленного налога (л.д. 27). Также по телефону было сообщено о допущенном нарушении и предложено предоставить уточненную декларацию в связи с перебором (повтором) имущественного налогового вычета и оплатить начисленный налог (л.д. 28).

Поскольку указанные действия ответчиком добровольно не совершены, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 336965 руб.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» обоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком излишне получена сумма имущественного налогового вычета в нарушение требований действующего законодательства, при этом ошибка налогового органа в части исчисления порядка и размеров налогового вычета не влечет освобождение гражданина от возврата излишне полученных средств, а только влияет на сроки предъявления требований о возврате, удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика 336965 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6569 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <...>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (6678000016) сумму необоснованно полученной в качестве налогового вычета денежных средств в размере 336 965 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <...>) в доход бюджета государственную пошлину 6569 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Максимова

УИД: 66RS0002-02-2023-000525-31

Дело № 2-1821/2023

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации