Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИЕВ» к Корольковой ФИО9, Гришиной ФИО10, Гуревичевой ФИО11 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО3 к ООО «СИЕВ» об установлении платы за пользование сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что истец является собственником подъездных внутризаводских ж\д путей протяженностью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, ответчики, по утверждению представителя истца, препятствуют в пользовании данным имуществом. Истец просит суд установить сервитут в отношении земельных участков с К№, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Корольковой Т.Н. на праве собственности, в отношении земельного участка с К№, расположенного по тому же адресу и принадлежащего ответчику Гришиной М.П., в отношении объектов недвижимости в виде части автодороги въезда на территорию от здания проходной до облицовочной плитки, площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенной на земельном участке с К№, площадки № площадью <данные изъяты> кв.м., площадки № площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенных на участке с К№, №, площадки № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и площадки № площадью <данные изъяты>.м., расположенных на земельном участке с К№, принадлежащих ответчику Гуревичевой В.Н., обязать Гришину М.П. не чинить истцу препятствий в допуске и эксплуатации железнодорожных путей, принадлежащих истцу и расположенных на арендуемых ответчиком земельных участках с К№, …:96, произвести государственную регистрацию установленного обременения сервитутом указанных объектов недвижимости. Данные требования представителем истца были уточнены в ходе судебного разбирательства, истец просит суд установить сервитут по варианту 3 заключения эксперта.

Представители ответчиков Гуревичевой В.Н., Гришиной М.П. с иском не согласились.

Представитель ответчика Корольковой Т.Н. не возражал против установления сервитута, но предъявил встречные исковые требования об определении платы за пользование участков, просит установить размер платы по варианту 4 заключения эксперта.

Представитель истца не согласна с вариантом 4 заключения эксперта определения платы.

Представители 3-х лиц УФСГРКиК по М.О., ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О., Администрации <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежат на праве собственности подъездные внутризаводские ж\д пути протяженностью <данные изъяты> м., с К№, расположенные по адресу: Дмитровский р-он, <адрес>. Однако, использовать свое имущество по прямому назначению, по утверждению истца, истец не может из-за отсутствия подъезда и подхода к данным ж\д путям, поскольку на протяжении длительного времени, как утверждает представитель истца, ответчики препятствуют нормальному использованию и эксплуатации линейного объекта недвижимости, неустановленными лицами разобраны и похищены часть ж\д путей, провести работы по восстановлению и капитальному ремонту путей истец не может из-за отсутствия доступа к ним. Поэтому истец просит суд установить сервитут – право ограниченного пользования в отношении земельных участков с К№; №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Корольковой Т.Н., в отношении земельного участка с К№, расположенного по тому же адресу и принадлежащего ответчику Гришиной М.П., в отношении части автодороги въезда на территорию от здания проходной до облицовочной плитки, площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенной на земельном участке с К№, площадки № площадью <данные изъяты> кв.м., площадки № площадью 823 кв.м., К№, расположенных на земельном участке с К№, № площадки № общей площадью 928 кв.м. и площадки № площадью <данные изъяты> расположенных на земельном участке с К№, принадлежащих ответчику Гуревичевой В.Н. для обеспечения прохода и эксплуатации принадлежащих истцу ж\д путей с К№, обязать УФСГРКиК по М.О. и ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. зарегистрировать обременение в виде сервитута на указанное имущество, обязать Гришину М.П. не чинить истцу препятствий в допуске и эксплуатации ж\д путей, принадлежащих истцу на праве собственности. Установление сервитута представитель истца просит суд установить по варианту 3 заключения эксперта.

Суд находит требования истца об установлении сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут ; необходимость установления сервитута ; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости ; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости ; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Определением Дмитровского горсуда от 05.07.18г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО8 в суд представлено заключение, из которого следует, что в границах производственной территории по адресу: Дмитровский р-он, <адрес>, расположены подъездные внутризаводские ж\д пути не общего пользования с К№, состоящие из 4-х веток общей протяженностью 793.6 м. от разграничивающего принадлежность путей знака, расположенного за границами огороженной территории предприятия со стороны ж\д станции Катуар (л.д.59, 61,62 т.2). С северной стороны указанные ж\д пути не общего пользования примыкают к ж\д путям станции Катуар, проходят через земельный участок с К№. Доступа к указанным путям со стороны <адрес>а, расположенных с западной и южной стороны соответственно, не имеется. Экспертом фактическое расположение указанных путей относительно границ участков и ОКС ответчиком, соседних участков, согласно сведениям ЕГРН, показано в Приложении № (л.д.63 т.2).

Экспертом сделан вывод о том, что подходов и подъездов по землям, относящимся к землям общего доступа, к подъездным внутризаводским железнодорожным путям истца не имеется. Экспертом установлено, что существовавшие на дату проведения обследования ж\д пути истца расположены в границах следующих земельных участков : с К№; № ж\д пути истца с К№ согласно сведениям ЕГРН представляют собой линию протяженностью <данные изъяты> кв.м., не соответствующую фактической ширине колеи путей и без учета габаритов приближения. Экспертом сделан вывод о том, что ж\д пути истца как по фактическому расположению, так и по расположению согласно сведениям ЕГРН по всей длине расположены в границах земельных участков как ответчиков так и 3-х лиц, подходов и подъездов по землям, относящимся е землям общего доступа, к подъездным внутризаводским железнодорожным путям истца не имеется, следовательно, возможности эксплуатации истцом указанных ж\д путей, в т.ч. в осуществлении ремонта и реконструкции не имеется.

Таким образом, требования истца об установлении сервитута суд находит обоснованными, поскольку подходов и подъездов к ж\д путям, принадлежащим истцу на праве собственности, по землям общего доступа не имеется, что установлено заключением эксперта ФИО8 Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, заключение отвечает требованиям закона, выполнено с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта не опровергнуты другими доказательствами.

Экспертом представлено в суд 8 вариантов установления сервитута. Истец просит суд установить сервитут по варианту 3 заключения эксперта, представитель ответчика Корольковой Т.Н. не возражает против установления сервитута по варианту 4 заключения, представители ответчиков Гришиной М.П. и Гуревичевой В.Н. против установления сервитута возражают.

Суд считает возможным установить сервитут по варианту 1 заключения эксперта исходя из следующего.

Вариант 1 установления сервитута разработан экспертом с учетом установления сервитута для возможности эксплуатации фактически существующего ж\д пути истца протяженностью <данные изъяты> из габарита приближения строений «С» согласно ГОСТ 9238-2013 Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строения (18). По данному варианту устанавливается сервитут в отношении земельного участка с К№ площадью 1244 кв.м., принадлежащего ответчику Корольковой Т.Н. на праве собственности, для возможности эксплуатации ж\д пути истца с К№, границы установления сервитута показаны экспертом на л.д.29 т.2, в отношении площадки № с К№ площадью <данные изъяты>.м., принадлежащей Гуревичевой В.Н. для обеспечения возможности эксплуатации ж\д пути истца с границами, также указанными экспертом на л.д.30 т.2, в отношении площадки № площадью 57 кв.м., принадлежащей ответчику Гуревичевой В.Н., для возможности эксплуатации ж\д пути истца с границами, указанными на л.д.31 т.2.

Суд принимает во внимание, что экспертом вариант 1 был разработан для эксплуатации фактически существующего ж\д пути, принадлежащего истцу, протяженностью 793.6 м., а не протяженностью 1645 м. согласно сведениям ЕГРН. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлена реестровая ошибка в определении координат местоположения подъездных внутризаводских железнодорожных путей протяженностью 1645 м., расположенных по адресу: <адрес> из сведений ЕГРН были исключены координаты точек границ данного имущества протяженностью 1645 м., а внесены сведения в отношении имущества, фактически существующих на местности общей протяженностью 816.7 м. Вариант 1 заключения эксперта не противоречит указанному судебному акту, расхождение в указании протяженности ж\д пути суд находит незначительным. Таким образом, суд принимает за основу вариант 1 заключения эксперта установления сервитута, поскольку в данном варианте учтены и показаны фактические ж\д пути, принадлежащие истцу, имеющиеся на местности, протяженностью согласно заключению эксперта <данные изъяты> м., остальная часть путей на местности на момент принятия судебного акта не существует и координаты границ данной части путей указанным выше судебным актом исключены из ЕГРН. Поэтому принять за основу варианты 2<данные изъяты>, в которых представлены ж\д пути, согласно сведениям ЕГРН (которые существовали на момент проведения экспертизы в ЕГРН, поскольку указанный выше судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и на момент принятия судом решения не исполнен), суд не может. Что касается вариантов 4,5 установления сервитута, то суд данные варианты не принимает за основу. На данных вариантах не настаивает истец, имеющий намерение эксплуатировать принадлежащие истцу ж\д пути. По данным вариантам предполагается использование земельного участка ответчика Корольковой Т.Н. большей площадью, чем по варианту, т.е. пл.2779 кв.м. и кроме того, площадок 5 и 6 и автодороги с К№, принадлежащих ответчику Гуревичевой В.Н., представитель которой возражает против данных вариантов.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу приведенного выше пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ. Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд должен определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного так и периодического платежа. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Ответчиком Корольковой Т.Н. в суд подано встречное исковое заявление об установлении соразмерной платы за сервитут, представитель ответчика просит суд установить размер платы по варианту 4 заключения эксперта, которая составляет за пользование земельным участком с К№ в размере <данные изъяты>. в месяц. Учитывая, что суд устанавливает сервитут по варианту 1 заключения эксперта, то соответственно размер платы за пользование частью земельного участка с К№, принадлежащего ответчику Корольковой Т.Н. надлежит определить также по варианту 1, которая составляет <данные изъяты> месяц (л.д.54 т.2), за пользование площадкой № в размере <данные изъяты>., площадкой № в размере <данные изъяты>.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в т.ч. учитывать долю земельного участка ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Суд принимает во внимание, что принимая за основу вариант 1 заключения эксперта установления сервитута и соответственно определения платы за установление сервитута, суд учитывает, что по первому варианту площадь ограниченного пользования земельным участком с К№, принадлежащего ответчику Корольковой Т.Н. составляет <данные изъяты> кв.м., а по варианту <данные изъяты>., соответственно и размер платы будет выше. Учитывая, что представитель истца не просила установить сервитут по варианту 4, то суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принял за основу вариант 1, при этом права ответчика Корольковой Т.Н. не нарушаются, представитель ответчика пояснил, что вариант 4 им избран из-за размера платы, но в данном случае, указанные пояснения не могут служить основанием для удовлетворения требований ответчика Корольковой Т.Н., судом при определении вариантов установления сервитута принимается во внимание возможность использования земельного участка после установления сервитута и объем ограничений, связанных с сервитутом, а не размер платы за установление сервитута. Установление судом сервитута является основанием для внесения в ЕГРН сведений об установлении установленного обременения.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, также как и встречные требования ответчика Корольковой Т.Н. также подлежат удовлетворению частично, установление сервитута и определение платы за сервитут суд считает возможным определить по варианту 1 заключения эксперта. Соответственно, требования истца в части установления сервитута в отношении другого недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, удовлетворению не подлежат в связи с избранием судом 1-го варианта установления сервитута.

Что касается требований истца в части возложения обязанности на ответчика Гришину М.П. не чинить истцу препятствий в допуске и эксплуатации ж\д путей на арендуемых ответчиком земельных участках с К№50:04:0050501:92 и 50:04:0050501:96, расположенных по указанному выше адресу, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлено в суд доказательств создания ответчиком Гришиной М.П. препятствий в использовании принадлежащих истцу ж\д путей, кроме того, судом избран вариант 1 установления сервитута, который не предусматривает установления сервитута на земельных участках с К№ и №, находящихся в пользовании ответчика Гришиной М.П. на основании договоров аренды, поэтому оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.274 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СИЕВ» удовлетворить частично.

Установить ООО «СИЕВ» постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего Корольковой ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский р-он, <адрес> для обеспечения эксплуатации подъездных внутризаводских железнодорожных путей с К№, принадлежащих ООО «СИЕВ» на праве собственности по варианту 1 заключения эксперта в следующих координатах: в границах :исходная т.1 (Х506624.71;Y2189093.9); ЮВ-15.21м в т.2( Х506617.99 ;Y2189107.54) ; ЮВ-18.4м в <данные изъяты> в отношении площадки № с К№ площадью 72 кв.м., принадлежащего Гуревичевой ФИО12 с границами: исходная т.<данные изъяты> данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении сервитута.

В остальной части иска ООО «СИЕВ» об установлении сервитута, нечинении препятствий в допуске и эксплуатации железнодорожных путей – отказать.

Встречный иск Корольковой Т.Н. удовлетворить частично.

Определить размер ежемесячной платы ООО «СИЕВ» в пользу Корольковой ФИО14 за пользование земельным участком с К№ площадью <данные изъяты>м., обремененный сервитутом в размере 11587 руб. 45 коп., разъяснив, что размер платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Определить размер ежемесячной платы ООО «СИЕВ» в пользу Гуревичевой ФИО15 за пользование площадкой № в размере <данные изъяты>., площадкой № в размере <данные изъяты>., разъяснив, что размер платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости объектов недвижимости.

В остальной части иска Корольковой ФИО16 об установлении сервитута по варианту 4 заключения эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: