Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что **.**.**** истцом ответчику переданы денежные средства за ФИО9 на общую сумму 1 700 000 рублей в счет оплаты по договору №*** от **.**.****, заключенному между ФИО9 и ООО «Лофт», представителем которого является ответчик. При этом, истец стороной по договору №*** от **.**.**** не является. Денежные средства оплаченные истцом за ФИО9 до настоящего времени истцу последней не возвращены.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец считает, что его права нарушены и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила следующее. Истцом была внесена оплата по договору №*** от **.**.****, при этом никаких обязательств по указанному договору у истца не было. Истец действовал на основании устной договоренности с ФИО9 Денежные средства в размере 1 700 000 рублей были получены от истца ФИО12 и на счет ООО «Лофт» внесены не были. Таким образом, учитывая, что денежные средства на счет ООО «Лофт» внесены не были, обязательства ФИО9 по договору №*** от **.**.**** не исполнены и сохраняются, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ООО «Лофт» исполнение по договору не получило. При этом, у истца не было надлежащим образом оформленных полномочий по внесению денежных средств в размер 1 700 000 рублей по указанному договору. Кроме того, ФИО9 проект, являющийся предметом договора №*** от **.**.****, не получала, при строительстве мансарды данный проект не использовала. Истец затрудняется вспомнить, подписывал ли он акт выполненных работ по договору №***, но не отрицает такой возможности. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ФИО9 принимала участие в работе над проектом.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать, суду пояснил следующее. **.**.**** между ООО «Лофт» и ФИО9 был заключен договор №*** на изготовление проекта строительства мансарды. При этом, указанный договор заключался в отсутствие ФИО9, инициатором его заключения был истец, который сообщил что действует в интересах ФИО9, подписал указанный договор от имени ФИО9 и оплатил по договору денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые ФИО15 принял и не внес на счет ООО «Лофт», однако внес их в кассу ООО «Лофт». Проект был ответчиком изготовлен, прошел необходимые утверждения и согласования и был передан ФИО9, которая использовала его при строительстве мансарды, внеся некие изменения. Истец сам обратился к ответчику для заключения указанного договора, пояснил, что действует от имени ФИО9 И, так как истец обратился к ответчику через знакомых, дополнительных вопросов у ответчика к истцу не возникло. Кроме того, договор №*** оплачен не полностью, имеется задолженность, однако у ответчика нет претензий и требований по ее погашению. У ответчика как у генерального директора ООО «Лофт» имеются полномочия по приему денежных средств от имени ООО «Лофт» на основании приходно-кассового ордера. Расписки о принятии денежных средств в сумме 1 700 000 рублей ответчик составил на имя истца по его желанию. Истцом, кроме того, был подписан акт выполненных работ по договору №***.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не выразил, при этом пояснил следующее. ФИО9 не давала поручения ФИО1 на заключение договора №***, равно как и не передавала ему денежные средства в размере 1 700 000 рублей для его оплаты. Договор содержит подпись ФИО1, денежные средства внес он же, договор со стороны ООО «Лофт» был полностью исполнен, работы выполнены, что следует из материалов дела. ФИО9 взаимодействовала с истцом по вопросу реконструкции мансарды, она являлась генеральным заказчиком.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО6 и ООО «Лофт» в лице генерального директора ФИО16 был заключен договор №***, предметом которого являлось выполнение проекта переоборудования чердачного пространства над квартирами №***, 17, 19, 21, 25, 27 жилого <адрес> по Вознесенскому проспекту, согласование проектной документации с КГИОП. Цена договора составила 2 200 000 рублей (л.д. 15-16).

Указанный договор сторонами оспорен не был и недействительным не признавался.

Как усматривается из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца и ответчиком, указанный договор был фактически заключен ФИО1 от имени ФИО9, и им же от ее имени был подписан.

Указанное не оспаривалось стороной истца.

**.**.****ФИО17, являющимся генеральным директором ООО «Лофт», от ФИО1 в качестве расчета по договору №*** от **.**.**** были получены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 14).

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО18, являющимся генеральным директором ООО «Лофт», от ФИО1 приняты денежные средства в размере 1 700 000 рублей в счет договора №*** от **.**.****, заключенного ФИО1 с ООО «Лофт» от имени ФИО9

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что договор №*** от **.**.**** был исполнен ООО «Лофт».

Согласно акта приемки-сдачи работ по договору №*** от **.**.****, составленного исполнителем главным архитектором проекта ООО «Лофт» ФИО8 и ФИО9, проектная документация по договору выполнена полностью, представлена заказчику, удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Проект реконструкции чердачного пространства над квартирами №***, 17, 19, 21, 25, 27 жилого <адрес> по Вознесенскому проспекту с актом по результатам историко-градостроительных исследований от **.**.****, согласованному с КГИОП (письмо №*** от **.**.****) передан заказчику.

Доказательств того, что указанный акт не был составлен и подписан ФИО1, истцом, в опровержение пояснений ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец затрудняется с достоверной точностью утверждать, что не подписывал указанный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей были получены ФИО8, являющимся генеральным директором ООО «Лофт» в соответствии с условиями договора №*** от **.**.****.

При этом, указанный договор был исполнен ООО «Лофт» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Представитель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ФИО9 не давала поручения ФИО1 на заключение договора с ООО «Лофт».

ФИО1 доказательств обратного суду не представлено, кроме того, представитель истца пояснил, что договоренность между истцом и третьим лицом на заключение такого договора была устной.

Однако, достоверных доказательств наличия такой устной договоренности и ее содержания истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая с ООО «Лофт» договор №*** от **.**.****ФИО1 не мог не знать об отсутствии обязательства ФИО9 перед ООО «Лофт».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережения имущества без законных оснований, неосновательное обогащение на стороне ФИО22 не возникло, так как деньги были получены им, как генеральным директором ООО «Лофт», в счет исполнения договора №*** от **.**.****, который ООО «Лофт» был исполнен, что подтверждается материалами дела.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Осознавая отсутствие у него обязательств перед ООО «Лофт» по оплате договора №*** от **.**.****, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, ФИО1 произвел оплату договора.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о намерении истца произвести оплату договора №*** от **.**.**** за свой счет, что в свою очередь не позволяет взыскать с ФИО8, выступающего при подписании договора и получения денежных средств по договору от имени ООО «Лофт», выплаченные истцом денежные средства, как неосновательное обогащение.

Доказательства того, что ФИО9, от чьего имени выступал ФИО1, также исполнила денежное обязательство по №*** от **.**.**** в спорной сумме, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что ФИО19 не внес полученные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на счет ООО «Лофт, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не могут являться основанием для взыскания с ФИО8 неосновательного обогащения в указанной сумме в пользу ФИО7, учитывая то обстоятельство, что невнесение денежных средств на счет юридического лица не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ФИО8 за счет ФИО1

При этом, указанный довод опровергается материалами дела, а именно приходным кассовым ордером от **.**.****, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 700 000 рублей по договору №*** от **.**.**** внесены ФИО8 в кассу ООО «Лофт», квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.****.

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ФИО20 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО21ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.