Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мурзинская» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении транспортного средства из акта о наложении ареста,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Агрофирма Мурзинская», в обоснование которого указала, между ними дата заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER Reng Rover Evogue, 2013 года выпуска, VIN №. транспортное средство приобретено за 2000000 рублей, на момент заключения договора никаких обременений на имуществе не было.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств на транспортное средство был наложен арест.

Истец указала, что являлась добросовестным приобретателем транспортного средства и, ссылаясь на положения ст. 218, 223, 454, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просила:

- признать себя добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства LAND ROVER Reng Rover Evogue, 2013 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от дата№, заключенному между ФИО1 и ООО «Агрофирма Мурзинская»;

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля транспортного средства LAND ROVER Reng Rover Evogue, 2013 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от дата№, заключенному между ФИО1 и ООО «Агрофирма Мурзинская».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Мурзинская» ФИО3

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Евразгрупп».

Ответчик ООО «Агрофирма «Мурзинская» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо ООО «Евразгрупп» с исковыми требованиями также не согласились, представили в материалы дела письменные возражения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Евразгрупп» ФИО2 относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком дата заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 (Покупатель) приобрела у ООО «Агрофирма «Мурзинская» (продавец) транспортное средство LAND ROVER Reng Rover Evogue, 2013 года выпуска, VIN № за 2000000 рублей.

В последующем данное транспортное средство ФИО1 продано иному лицу, согласно ответу ОМВД России по г. Березовскому, транспортное средство LAND ROVER Reng Rover Evogue, 2013 года выпуска, VIN №дата зарегистрировано на имя ФИО4

Из материалов дела также следует, что ООО «Агрофирма «Мурзинская» решением Арбитражного суда Свердловской области от дата признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

дата от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мурзинская» ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Мурзинская».

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от дата по делу № № названный договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Мурзинская» взыскано 2000000 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от дата№№ вышеназванное Определение Арбитражного Суда Свердловской области от дата по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и вышеприведенных положений норм материального и процессуального права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи № от дата. Обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, истец фактически выражает несогласие с принятыми Определением Арбитражного Суда Свердловской области от дата по делу № № и Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от дата№№. В то же время, обжалование принятых судебных решений возможно в установленном процессуальном порядке. Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мурзинская» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении транспортного средства из акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.