Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что из средств массовой информации и знакомых ей стало известно, что в г.Апатиты начало свою деятельность международное сообщество "Меркурий" Взаимный фонд", осуществляющее деятельность по депозитным вкладам денежных средств, с различными процентными, зависящими от внесенных денежных средств. При этом, размер взноса в "Меркурий" Взаимный фонд" не может быть менее <.....> и более <.....>. <дата> прослушав презентацию международного сообщества "Меркурий" Взаимный фонд", проведенного представителями данного сообщества – ФИО5 и ФИО3, она <дата> внесла на личный расчетный счет ответчика ФИО5 денежные средства в размере <.....>, а <дата> на счет ответчика ФИО3 – <.....>, с дальнейшим перераспределением денежных средств среди других участников сообщества "Меркурий". Никаких договорных обязательств ни с ответчиками, ни с другими представителями сообщества "Меркурий" ею не заключалось; документы, подтверждающие прием денежных средств, не составлялись и не подписывались. До настоящего времени ответчики денежные средства не вернули, ссылаясь на их отсутствие, на контакт не идут. Поскольку ответчики денежные средства в размере <.....> ей не вернули, следовательно, последние неосновательно обогатились на сумму предоставленных ею денежных средств.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательно приобретенные денежные средства в размере <.....>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО5 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <.....>, с ФИО3 – <.....>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец узнала о существовании организации под названием "Меркурий" – Взаимный фонд", в которую можно сделать денежный взнос и получать ежедневные проценты от взноса. Данная идея стабильного пассивного дохода заинтересовала истца, в связи с чем она приняла решение стать участником данного проекта, по реферальной ссылке зарегистрировалась в сети "Интернет" в программе "Меркурий" – Взаимный фонд". Денежными переводами <дата> и <дата> внесла на расчетные счета ответчиков денежные средства в общей сумме <.....>, обещанные проценты от взноса поступили частично; в остальной части денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании заявленный иск не признали, указали, что ФИО5 действительно выступала в качестве хранителя в международном сообществе "Меркурий" – Взаимный фонд", которое осуществляло свою деятельность, принимая добровольные вложения ("вклады") от физических лиц. В ее обязанности входило проведение презентаций в г. Апатиты, а также перевод денежных средств по заявкам участников, так как некоторые денежные средства находились на ее личной банковской карте. Вклады были добровольные и безвозмездные, условия были подробно описаны на сайте сообщества. В одном из пунктов оговорено, что все денежные средства - это добровольные пожертвования, и при внесении денежных средств в фонд они становятся общими для всех участников фонда. Участие в фонде осуществляется путем регистрации своего личного кабинета, при этом создавая личный кабинет, участник ставил галочку об ознакомлении со всеми условиями. Фонд не имел никакой коммерческой деятельности и денежные средства перераспределялись между участниками за счет средств других вкладчиков, что подробно описано в приложении, так же как и описаны риски. ФИО1 была ознакомлена с Положением программы "Взаимного фонда Меркурий" еще до принятия от истца денежных средств в сумме <.....> на свой личный счет для их последующего распределения. В последующем она и другие хранители выплатили истцу внесенную сумму взносов с учетом процентов. Считает, что истец, став участником данного проекта и осуществляя взнос своими действиями, изъявила и подтвердила желание, что денежные средства будут перечислены на счета неопределенного круга лиц, являющихся тоже участниками данного проекта. Сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться неосновательным обогащением, доказательств того, что ответчик принимала на себя обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено. Воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денег с целью извлечения прибыли в программе "Взаимного фонда Меркурий". Осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислила денежные средства на ее счет, зная о том, что денежные средства предоставляются ею во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения других участников проекта, при этом действовала на свой страх и риск.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать. Указали, что ФИО1 для получения пассивного дохода приняла участие в программе "Меркурий" – Взаимный фонд", в котором хранителем являлась ФИО5, а с <дата> ФИО3 Истец зарегистрировалась в сети "Интернет" в программе "Меркурий" – Взаимный фонд" и перечислила на ее карту денежные средства в размере <.....>, которые являлись добровольным пожертвованием, так как истец знала о системе деятельности общества и о риске не возврата своих денежных средств. Ни письменного, ни устного соглашения с истцом никто не заключал, так как это не было предусмотрено в сообществе, все основывалось на доверии. Денежных средств истца она не брала, они были распределены по заявкам между людьми. Часть денежных средств была возвращена истцу от хранителей, проживающих в г.Сочи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворение исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. В тех случаях, когда воля лица к совершению имущественного предоставления хотя и имеется, но надлежащим образом не легитимирована соответствующим законным юридическим фактом либо это воля прямо направлена на нарушение закона, право исходя из соображений общего блага (публичных интересов) не придает юридического значения целям, которыми руководствовалось лицо, совершая предоставление. В подобных ситуациях переход имущества также признается неправомерным, несмотря на то, что он санкционирован волей соответствующего лица, преследующего определенную экономическую цель. Также совершивший предоставление может истребовать предоставленное обратно и в том случае, если оговоренное сторонами правовое основание предоставления не осуществилось. Иными словами кондикция (истребование имущества из чужого незаконного владения) применима и при предоставлениях, совершаемых ради какого-то будущего встречного предоставления, которое не может быть предметом обязательства, т.е. предоставление было изначально лишено правого основания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в сети "Интернет" имеется информация о проекте "Меркурий Взаимный Фонд", целью которого является создание сообщества участников, осуществляющих совместную деятельность по разработке и реализации программ и проектов, направленных на указание помощи участникам, желающим работать, зарабатывать, повышать свое благосостояние, обеспечивая себе и своим близким лучшие условия жизни. Проект является социально-финансовым инструментом, на основе которого формируется международное сообщество финансово независимых людей, объединенных принципами взаимного доверия и взаимопомощи (л.д. 64).

Согласно открытому договору простого общества "Меркурий", лица изъявившие желание принять участие в какой-либо программе общества осуществляют взносы в программы, размер и порядок внесения которых определяется положением о программе (п. 3.1). Взносы, которые участники делают в программы, реализуемые обществом, а также доходы, полученные от реализации программ, являются совместной собственностью участников общества (п. 3.2). Регистрация на сайте является подтверждением согласия с условиями участия в программе и желанием принимать участие в работе программы (п. 11.1.3). Все риски, связанные с реализацией программ, несут участники простого общества, принимающие участие в реализации программы (п. 11.6) (л.д. 165-169).

Реализация данного проекта осуществлялась в сети "Интернет" через систему личных кабинетов участников общества, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными средствами без каких-либо документов, подписей, гарантий, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли.

Простое общество "Меркурий", как юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, не существует. Из исследованных судом документов также не представляется возможным определить организационно-правовую форму юридического лица, и в целом является ли данный проект юридическим лицом.

Инвестиционной деятельности простое общество "Меркурий" не ведет, поскольку выплата дохода лицам, осуществившим взнос в фонд общества, производится не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности (дивиденда), а за счет денежных средств, привлеченных от иных вкладчиков.

Было разработано положение о программе "Меркурий - взаимный фонд", созданное руководителем проекта. Целью программы являлся обмен денежными средствами с целью оказания взаимной помощи (п. 2 положения о программе "Меркурий" – взаимный фонд"). Принцип работы программы заключается в получении участниками финансовой помощи исключительно за счет средств, переданных другими участниками программы. Каждый из участников договора, присоединяясь к договору и осуществляя взнос, понимает и соглашается с тем, что в случае отсутствия денежных средств, выплаты ему будут приостановлены на неопределенный срок.

По условиям положения о программе "Меркурий" – взаимный фонд", размещенного на сайте общества в сети "Интернет", каждый из участников, присоединяясь к программе и осуществляя взнос, понимает и соглашается с тем, что выплаты осуществляются исключительно за счет денежных средств других участников. Лицо, вовлекшее новых вкладчиков, приобретает в обществе более привилегированный статус – "хранитель", который дает возможность получения большего дохода. Хранители осуществляют прием взносов, порядок передачи которых (наличные, безналичные) оговаривается между участником и хранителем индивидуально. Взносы, сделанные участниками, хранятся на специально открытом банковском счете хранителя, который ведет учет денежных средств и отчитывается каждую неделю об остатках и движении по счету вышестоящему хранителю. Обращение к действующему участнику с просьбой зарегистрировать в качестве участника программы либо самостоятельная регистрация являются подтверждением согласия с условиями программы и подтверждением желания участвовать в программе. Взносы, сделанные в проект, являются добровольными и безвозмездными. Риски программы указаны в главе 17 Правил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с целью получения пассивной прибыли через проект "Меркурий" – Взаимный фонд" <дата> перечислила со своего счета на карту ФИО5 – <.....> (дата зачисления на счет ФИО5 <дата>), а <дата> на карту ФИО3 – <.....> (дата зачисления на счет ФИО3 <дата>), а также <дата> - <.....>.

Ответчиками ФИО5 и ФИО3 факт поступления денежных средств в указанных суммах на счета банковских карт, открытых на их имя, не оспаривался в судебном заседании. Со слов ответчиков следует, что они также являлись участниками проекта "Меркурий" – взаимный фонд", их статус был определен как "хранитель"; непосредственно принимали взносы и осуществляли выплаты процентов участникам программы "Меркурий – взаимный фонд". Документального подтверждения тому обстоятельству, что ответчики, принимая взносы, действовали от имени сообщества суду не представлено.

В последующем ФИО5 частично денежные средства в размере <.....> (<дата>) истцу были возвращены через ФИО3 посредством оплаты заявки, что следует из объяснений истца, ФИО5 и выписки по банковской карте истца. Остаток невозвращенных денежных средств ФИО5 составил <.....>.

ФИО3 истцу были возвращены денежные средства (как со своей карты, так и посредством перевода по заявкам) в размере <.....>, остаток денежных средств составляет <.....>

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства тому, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств, либо представил денежные средства непосредственно ответчикам в целях благотворительности, участия в азартной игре, как не представлено им и доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого были бы перечислены денежные средства.

Имеющиеся в материалах дела копии открытого договора простого общества Меркурий, положения о программе "Меркурий – взаимный фонд", правил "Меркурий – взаимный фонд" не подписаны уполномоченными на то лицами, не заверены надлежащим образом, отсутствуют сведения об ознакомлении истца с указанными документами.

При этом доводы ответчиков об участии сторон в программе "Взаимный Фонд Меркурий" не свидетельствуют об обоснованности данных возражений, поскольку условия участия в какой-либо программе фонда не согласованы участниками спорных правоотношений в установленном порядке. Следует также отметить, что к данному спору не подлежат применению нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего проведении игр и пари.

Судом учитывается и то обстоятельство, что фонд " Меркурий Взаимный Фонд" как финансовое учреждение, осуществляющее деятельность по привлечению вкладов и выплате процентов по вкладам, нигде не зарегистрировано, в связи с чем денежные средства должны быть взысканы с фактического получателя данных денежных средств, т.е. с ФИО5 и ФИО3

Из материалов дела следует, что банковские счета, на которые ФИО1 перевела денежные средства принадлежат ответчикам ФИО5 и ФИО3, а не простому обществу "Меркурий". Как указывалось ранее судом, отсутствуют и доказательства о наличии между Обществом и ответчиками трудовых или гражданско-правовых отношений, подтверждающих право ФИО5 и ФИО3 от имени Общества принимать вклады от физических лиц и производить по ним выплаты с процентами либо перераспределять денежные средства. Из объяснений ответчиков и письменных возражений следует, что договорные отношения Общества с ними не оформлялись.

Таким образом, получив от ФИО1 денежные средства без оформления с ней в установленном порядке гражданско-правовых отношений, ответчики несли риск возможности их истребования.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. В качестве неосновательного обогащения с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <.....>, а с ФИО3 – <.....>.

Довод ответчиков о том, что истцу были возвращены все денежные средства с процентами от иных хранителей, судом отклоняется как голословный, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств полного возврата денежных средств либо иной размер возвращенных истцу денежных средств.

Ссылку ответчиков и их представителей на необходимость применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как несостоятельную и основанную на ошибочном понимании норм материального права. Так, согласно указанной норме не могут быть истребованы обратно денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. То есть имеет место запрет противоречивого поведения: тот, кто несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующем поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно. Исходя из анализа указанного законоположения, в рассматриваемой норме говорится про обязательства на стороне истца, которого на самом деле не существует, а не на стороне ответчика. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что у ФИО1 не имелось каких-либо обязательств ни перед ответчиками, ни перед сообществом. Указанные денежные средства были переведены ею на имя ответчиков без каких-либо обязательств с ее стороны. Равно как не представлено доказательств тому, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на имя ответчиков, были предоставлены им в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> и <.....> в качестве расходов на представителя, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, необходимость проезда представителя в суд из другого населенно пункта, суд полагает заявленные стороной истца расходы на представителя в размере <.....> разумными.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере <.....>, а с ФИО3 в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Ядяровны к ФИО5 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48000 рублей и судебные расходы в сумме 2955 рублей 96 копеек, а всего 50955 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 305 500 рублей и судебные расходы в сумме 18 779 рублей 04 копейки, а всего 324 279 (триста двадцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова