Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что отец истца Д.В.И, ... года рождения, являлся военнослужащим вооруженных сил РФ, состоял в браке с ФИО2 (мать истца). С 16.09.1991 Д.В.И была назначена пенсия за выслугу 26 лет. В октябре 1998 года Д.В.И был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения на состав семьи 4 человека: отец, мать, истец, брат - К.Т.В,. На каждого члена семьи Д.В.И подлежало оплате по 18 кв.м. на каждого, итого выделили субсидию на 72 кв.м. Постановлением Госстроя РФ от 16.04.1998 № 18-37 утверждена рыночная стоимость жилья в Пензенской области в размере 2590 руб. за 1 кв.м. на первое полугодие 1998 года. Приказом Минземстроя РФ от 30.06.1998 № 13 на второе полугодие 1998 года рыночная стоимость жилья в среднем по России и средняя стоимость для каждого субъекта РФ установлена на уровне первого полугодия. Соответственно, 72 кв.м. х 2590 руб. = 186480 руб. составляло 100% стоимости жилья на состав семьи из четырех человек по Пензенской области. 80% от указанной суммы, т.е. 149184 руб. – это сумма субсидии на состав семьи из четырех человек для приобретения жилья в Пензенской области в 1998 году. По договору купли-продажи от 17.10.1998 родителями истца была приобретена в собственность трехкомнатная квартира по адресу: ..., по цене 155000 руб., из которых 149184 руб. оплачено жилищным сертификатом, полученным Д.В.И, а 5816 руб. получены с Д-вых наличными. Таким образом, 96% стоимости квартиры при ее приобретении было оплачено за счет средств жилищного сертификата. 28.06.2022 Д.В.И умер. 03.08.2022 истцом была получена выписка из ЕГРН на спорную квартиру, согласно которой квартира была оформлена на мать истца – ФИО2 в размере 1/4 доли, на брата – К.Т.В. в размере 1/2 доли, на жену брата – К.О,В. в размере 1/4 доли. Изначально с 16.03.1999 квартира принадлежала отцу и матери истца по 1/2 доли. По договору купли-продажи от 29.03.2004 Д.В.И продал свою долю квартиры брату К.Т.В., а мать по договору купли-продажи от 08.11.2014 продала 1/4 доли квартиры от принадлежащей ей 1/2 доли жене брата К.О,В. Истец обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи от 08.11.2014 недействительным и признании права собственности за собой на 12/100 долей квартиры, но иск был оставлен без удовлетворения. Однако истец считает, что без включения его в состав семьи при получении жилищного сертификата, в силу действовавшего ранее законодательства, сумма субсидии на приобретение жилья была бы меньше. Ответчик, обретя 1/2 долю квартиры, продав часть своей доли и получив денежные средства, фактически обогатился за его счет. С учетом того, что на долю истца причиталось 24/100 стоимости квартиры, родители определили свои доли при ее покупке по 1/2, то к каждому из родителей перешла половина от причитающейся доли истца, т.е. по 12/100. По мнению истца, стоимость 12/100 долей квартиры составляют неосновательное обогащение ответчика, которое в настоящее время просит взыскать истец исходя из кадастровой стоимости квартиры. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 279826,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5999 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель истца М.Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. В уточнениях к иску пояснила, что, несмотря на сертификат, выданный отцу истца в 1998 году в размере 149184 руб., в настоящее время ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исходя из кадастровой стоимости квартиры, поскольку, по мнению истца, определять размер неосновательного обогащения следует не от размера военного сертификата, а из средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в Пензенской области на 3 квартал 2023 года, определенный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.06.2023 № 422/пр.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с иском. Кроме этого, в заявлении содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Т.О.А,, действующая на основании ордера, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, просила его оставить без удовлетворения. Кроме этого, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Т.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами иска, просил оставить его без удовлетворения.

Третье лицо К.О,В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 26.06.2023, собственниками квартиры по адресу: ..., являются: ФИО2 (мать истца) в размере 1/4 доли; К.Т.В. (брат истца) в размере 1/2 доли; К.О,В. (супруга К.Т.В.) в размере 1/4 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., вступившим в законную силу ..., исковые требования ФИО1 к ФИО2, К.О,В. об оспаривании сделки в части, признании права собственности на долю квартиры были оставлены без удовлетворения.

Решением суда было установлено, что ФИО1, ... года рождения, приходится сыном Д.В.И и ФИО2 Отец истца Д.В.И умер .... Поскольку родители истца находились в разводе, при жизни Д.В.И оформил завещание, в котором завещал все свое имущество второй супруге Ф.М.П.

Как следует из пояснений сторон, семья Д-вых ранее проживала в ... ввиду того, что Д.В.И служил в Вооруженных Силах РФ до 1998 года. Ввиду увольнения Д.В.И был предоставлен жилищный сертификат на приобретение жилья.

Как следует из сообщения Минтруда Пензенской области от 17.11.2022 по данным информационной системы учета выданных и оплаченных государственных жилищных сертификатов (ИС ГЖС) гражданин Д.В.И являлся получателем государственного жилищного сертификата в октябре 1998 года по Пензенской области как гражданин, уволенный с военной службы. Сертификат выдавался Д.В.И на сумму 186480 руб. 00 коп. 12.10.1998, с учетом состава его семьи: супруга и двое сыновей.

Поскольку в г. Пензе у семьи Д-вых проживали родственники, было принято решение о приобретении жилья в Пензе.

17.10.1998 между К.О.А. и Д.В.И, ФИО2 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: .... Указанная квартира приобретена была супругами Д-выми в равных долях, по 1/2 доли на каждого, после чего произведена регистрация права собственности.

В дальнейшем брак между Д.В.И и ФИО2 был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка ... Первомайского района г. Пензы от .... При совместном проживании после расторжения брака, бывшими супругами был определен порядок пользования спорной квартирой и определением мирового судьи судебного участка ... Первомайского района г. Пензы от ... было утверждено мировое соглашение по данному вопросу.

Ввиду необходимости раздела имущества между супругами, Д-вы в дальнейшем достигли договоренности о том, что спорная квартира не будет продаваться, компенсацию за половину стоимости квартиры в размере 150000 руб. Д.В.И получил наличными денежными средствами после оформления договора купли-продажи своей доли (1/2) К.Т.В. 29.03.2004. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

08.11.2014 между ФИО2 и К.О,В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: ... за 500000 руб. 00 коп. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в настоящее время с исковыми требованиями, истец связывает свое нарушенное право с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде части денежных средств от размера военного сертификата, на который была приобретена квартира по адресу: .... По мнению истца, только с учетом него, как члена семьи Д-вых, отец получил сертификат в размере 149184 руб. Соответственно, доля в квартире, а именно 12/100 доли от кадастровой стоимости спорной квартиры и образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что основная часть стоимости спорной квартиры была оплачена военным сертификатом, который был получен отцом истца – Д.В.И, поскольку он являлся военнослужащим.

В целях обеспечения военнослужащих, увольняемых с военной службы, постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 № 71 была утверждена Федеральная целевая программа «Государственные жилищные сертификаты», предусматривающая обеспечение в 1998-2002 годах постоянным жильем военнослужащих, увольняемых с военной службы, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 315 «О внесении изменений в Федеральную целевую программу «Государственные жилищные сертификаты» указанная программа была изложена в новой редакции, в раздел 5 которой было включено указание о том, что приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех челнов семьи владельца государственного жилищного сертификата.

Д.В.И являлся получателем государственного жилищного сертификата 12.10.1998 года по Пензенской области как гражданин, уволенный с военной службы с учетом состава его семьи: супруга и двое сыновей, т.е. до внесения изменений в Федеральную целевую программу.

Таким образом, положения Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», действующей на момент приобретения спорной квартиры в 1998 году, не предусматривали оформление жилого помещения в общую собственность всех членов семьи военнослужащего, а от численности членов семьи военнослужащего зависел только размер предоставляемой на приобретение жилья субсидии.

Таким образом, отсутствие обязанности на законодательном уровне по выделению доли в квартире на всех членов семьи при ее приобретении по военному сертификату, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме этого, выдача военного сертификата и определения денежной субсидии с учетом количества членов семьи, также не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что обстоятельства, на которые истец указывает как на основания возникновения неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Поскольку из материалов гражданского дела следует, что военный сертификат на приобретение жилья выделялся только Д.В.И, исключительно как военнослужащему, члены семьи данного военнослужащего на момент выделения сертификата не имели права получения каких-либо денежных субсидий и, соответственно, получения доли в приобретаемом жилье. Выделение долей в жилом помещении членам своей семьи являлось исключительно правом военнослужащего, а не его обязанностью. Д.В.И при покупке квартиры реализовал свое право путем выделения доли в праве собственности спорной квартиры своей супруге – ответчику по делу ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за его счет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, в 1998 году отцу истца был выделен сертификат на приобретение жилья. В этом же году была приобретена спорная квартира, право собственности в которой на истца оформлено не было. ФИО1 не мог не знать о приобретении квартиры на средства военного сертификата, а также об отсутствии доли в праве собственности на спорную квартиру.

Свидетели Г.Т.А., С.С.С, в судебном заседании показали, что ФИО1 на момент приобретения спорной квартиры был осведомлен о том, на какие средства она приобретается, и на кого будет оформляться при покупке. Данные показания не противоречат материалам гражданского дела.

С учетом того, что выдача сертификата и покупка квартиры состоялись в 1998 году, с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд истец обратился лишь в 2023 году, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Получение в 2022 году выписки из ЕГРН не является датой начала течения срока исковой давности, поскольку с 1998 года и на протяжении более 20 лет истец не мог не знать об отсутствии у него права собственности на долю в приобретенной квартире, где ФИО1 был зарегистрирован до апреля 2023 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за его счет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья А.С. Панкова