Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» к ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Новосибирска, проведенного в период с 15 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года в форме заочного голосования недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Н» после уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя, указав в обоснование требований следующее.

В период с 15 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ... в г. Новосибирске, путем заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1. Избрали председателем собрания ФИО8

2. Избрали членов счетной комиссии:

- ФИО8; ФИО1

3. Утвердили порядок распределения голосов (1 кв.м. = 1 голосу)

4. Создали товарищество собственников жилья «М».

5. Приняли решение о выборе способа управления «Управление товариществом собственников жилья».

6. Избрали правление ТСЖ: ФИО8; ФИО2; ФИО1; ФИО3; ФИО4

7. Утвердили Устав ТСЖ

8. Избрали членов ревизионной комиссии: ФИО5; ФИО6

9. Избрали ответственного за хранение протоколов: ФИО8

10.Определили место хранения протоколов: офис ТСЖ.

11.Утвердили тарифы на 2013 г. (оставить смету 2012 г.)

12.Приняли решение о принятии на работу управляющего ТСЖ.

Истец считает, что процедура проведения собрания была нарушена, а также истец полагает, что данным собранием было нарушено их право на уведомление, право на принятие участие в собрании и выражении мнения, а также отсутствовал кворум на общем внеочередном собрании, в связи с чем, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. ..., закрепленных в протоколе от 04.03.2012.

Представитель истца – ФИО9 пояснила в судебном заседании, что поддерживает уточненные исковые требования. Кроме того, указала, что существует неточность между реестром собственников и протоколом общего собрания. Представитель истца также указала на то, что после пересчета представленных представителем ответчика бюллетеней голосования было установлено, что кворум действительно был.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, считает, что при проведении оспариваемого собрания права истца нарушены не были.

Представитель ответчика ФИО10 пояснила в судебном заседании, что кворум был соблюден при проведении собрания, а также то, что основания иска не влияют на законность принятого решения, кроме этого пояснила, что доказательств того, что какие-либо права истца были нарушены не представлены.

Третье лицо – представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял отзыв по иску, в котором указал, что поддерживает требования истца.

Третье лицо – представитель ТСЖ «М» – ФИО7 пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна.

Представитель третьего лица ООО «Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Третье лицо – представитель ООО «Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что на момент проведения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Новосибирска, проведенного в период с 15 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года в форме заочного голосования, ООО «Н» являлось собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске площадью 48,30 кв.м. (л.д. 12), отчуждение данной квартиры произошло уже после проведения собрания.

Как усматривается из требований ст. 46 ЖК РФ, проверяя заявление собственника об оспаривании решения общего собрания, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности трех критериев: если голос указанного собственника не мог повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из данных элементов дает право суду оставить обжалуемые решения общего собрания в силе.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход. Доказательств данного обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено

Судом установлено, что в период с 15.02.2013 по 25.02.2013 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Новосибирска в форме заочного голосования (л.д.11, 13).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ... д. ... в форме заочного голосования в период с 15.02.2013 по 25.02.2013 была ответчик по настоящему иску – ФИО8 (л.д. 11), данный факт сторонами не оспаривался. ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. ... д. ... кв. ... Данное обстоятельство также установлено из информационного сообщения о проведении общего собрания и пояснений ответчика и сторонами не оспаривалось и является установленным.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в доме под роспись либо размещено в помещении дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Информационное сообщение о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск ул. ... д. ... в заочной форме (далее – информационное сообщение), было размещено в помещении дом ... по ул. ... Данный факт истцом не оспаривался, а напротив истцу было известно о том, что информация была размещена именно в месте общего пользования дома ... по ул. ..., что следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании. Следовательно, содержание сообщения полностью советовало требованиям закона.

Судом установлено, что была сформирована повестка общего внеочередного собрания в информационном сообщении, доведенном до сведения собственников многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске, а именно:

Выбор председателя собрания;

Выбор членов счетной комиссии;

Утвердить порядок распределения голосов собственников;

Принять решение о создании товарищества собственников жилья «М»;

Принять решение о выборе способа управления «Управление товариществом собственников жилья»;

Выбор членов правления товарищества собственников жилья «М»;

Утверждение устава ТСЖ «М»;

Выбор членов ревизионной комиссии;

Выбор уполномоченного лица, за хранение протоколов и осуществления всех физических и юридических действий;

Определении места хранения документов товарищества собственников жилья «М»;

Утверждения тарифов оплаты собственниками помещений за содержание и текущий ремонт помещений (оставить сметы на 2012 год);

Принятие на работу управляющего в товарищество собственников жилья «М».

Истцом представлено в суд сообщение по итогам голосования собственников общего внеочередного собрания 15-25 февраля 2013 года (... г. Новосибирск), общая площадь помещений – 8760,9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 5670,6 кв.м., что составило 64,7%. Кворум имеется. Из данного сообщения усматривается, что собственниками приняты следующие решения:

1. Избрали председателем собрания ФИО8

2. Избрали членов счетной комиссии: ФИО8; ФИО1

3. Утвердили порядок распределения голосов (1 кв.м. = 1 голосу)

4. Создали товарищество собственников жилья «М».

5. Приняли решение о выборе способа управления «Управление товариществом собственников жилья».

6. Избрали правление ТСЖ: ФИО8; ФИО2; ФИО1; ФИО3; ФИО4

7. Утвердили Устав ТСЖ

8. Избрали членов ревизионной комиссии: ФИО5; ФИО6

9. Избрали ответственного за хранение протоколов: ФИО8

10. Определили место хранения протоколов: офис ТСЖ.

11. Утвердили тарифы на 2013 г. (оставить смету 2012 г.)

12. Приняли решение о принятии на работу управляющего ТСЖ.

Довод истца о том, что в информационном сообщении и сообщении о принятых на общем внеочередном собрании решениях не было указано место хранения протокола, опровергается материалами дела. В сообщении о принятых на собрании решениях (л.д.13) определено место хранение протоколов – офис ТСЖ, а как следует из смысла п. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников должны храниться либо в месте определенном решением собрания, либо по определённому адресу. Следовательно, определение адреса хранения протокола общего собрания не обязательно, а место хранение в решении было закреплено и отражено в информации.

Относительно информационного сообщения, то место или адрес хранения протокола общего собрания в нем не должны быть отражены, а также не должно было быть отражено место и время, в которое должен производиться подсчет результатов голосования, это не закреплено жилищным законодательством. В информационном сообщении должен быть указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Данная информация в информационном сообщении содержится: г. Новосибирск, ул. ... д. ... кв. ..., а также указан контактный телефон и лицо для контактов (л.д. 11). Также в информационном сообщении должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Судом установлено, что указанная информация в сообщении содержится: срок проведения собрания установлен с 15.02.2013 по 25.02.2013, а также определен адрес, куда должны передаваться такие решения: г. Новосибирск, ул. ... д. ... кв. ...

Из изложенного следует, что право истца на участие в подсчете результатов голосования, и ознакомлении с документам, касающиеся оспариваемого собрания, не нарушены и являются надуманными. Суд приходит к выводу о том, что истец сам лишил себя таких прав, не приняв участия в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Довод истца о том, что решения на дату составления протокола общего собрания 04.03.2013 собственниками приняты не были и протокол не был изготовлен в срок указанный в нем, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств данному факту истцом не представлено.

Судом установлено, что повестка дня общего внеочередного собрания, проводимого в форме заочного голосования, закрепленная протоколом от 04.03.2013 (л.д. 14 – 21) согласуется с повесткой дня общего внеочередного собрания, указанной в информационном сообщении и сообщении предоставленном по итогам голосования. Суд также приходит к выводу о том, что неточность формулировки пункта 11 в сообщение по итогам голосования собственников общего внеочередного собрания (л.д. 13) не свидетельствует о нарушении процедуры собрания и незаконности принятого решения по данному пункту.

Заявляя исковые требования о признании решений собрания недействительным, истцом указано, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума и документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений решения о создании ТСЖ, а также то, что решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования было принято без участия истца, а также указанное решение нарушает права и законные интересы истца.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (выбор способа управления многоквартирным домом регулируется пунктом 4 части 2 указанной нормы закона).

Представитель истца в судебном заседании признала тот факт, что после пересчета её голосов, в представленных представителем ответчика в материалы дела бюллетенях, кворум на общем собрании внеочередном собственников помещений в многоквартирном доме был.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенной нормы права следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что истец не участвовал в проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, не принимал участия в заочном голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 161 ЖК РФ.

Указывая, что решением общего собрания, в частности выбранный способ управления многоквартирным домом (в форме ТСЖ) затрагивает права истца, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование данного довода, не предложили свой вариант управления домом.

Напротив судом установлено и не оспаривался стороной истца тот факт, что истец знал о решениях принятых на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования и о его проведении, был уведомлен о нем в срок, установленный жилищным законодательством, но не предпринял никаких мер для участия в нем без уважительных причин.

При этом, как усматривается из протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, практически все участники собрания (98,6,3%) проголосовали за способ управления домом – Товарищество собственников жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом и при принятии иных решений на данном собрании были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших за способ управления домом в форме ТСЖ, следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Истец также ссылается на тот факт, что при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом был нарушен п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, а в частности протокол от 04.03.2013, закрепляющий результаты голосования общего внеочередного собрания собственников, не содержит подписей всех проголосовавших за принятие решения о выборе управления в форме ТСЖ.

Данный довод проверен судом и является необоснованным, в силу того, что в судебное заседание представителем ответчика был представлен реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников, который содержит подписи всех собственников, принявших участие в голосовании.

Поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего внеочередного собрания и проголосовавших практически единогласно за способ управления домом в форме управления Товариществом собственников жилья, следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В оспариваемом общем внеочередном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, а именно 5670,6 голосов, что составило 64,7%.

Довод истца о том, что в голосовании принимали участие собственники, у которых на момент голосования не было свидетельства о государственной регистрации права собственности суд находит несостоятельным, так как свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом на жилое помещение, следовательно, договор о долевом участии является правоустанавливающим документом. Истец в подтверждение довода о том, что граждане, участвовавшие в голосовании на общем внеочередном собрании не являлись собственниками помещений в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представил.

Голосование истца против выбора способа управления домом в форме управления Товариществом собственников жилья и по иным вопросам повестки на общем внеочередном собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, участники собрания практически единогласно выбрали способ управления домом и приняли иные решения, указанные в повестке собрания большинством голосов. Кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятыми оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул.... в г.Новосибирске, по итогам проведенного собрания в период с 15 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года в форме заочного голосования является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Н» к ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Новосибирска, проведенного в период с 15 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года в форме заочного голосования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова