Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства, путем перечисления на карту Сбербанк № по системе «Сбербанк Онлайн» с карт № и №, на общую сумму в размере 1940000 руб., договорные обязательства между ними отсутствуют, его требование от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик проигнорировал, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1940000 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17900 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что денежные средства истцом перечислялись ответчику в связи с тем, что стороны, как физические лица, в сентябре 2015 года планировали заключить договор на проведение строительных работ, в результате договор заключен не был, истец надеялся на его заключение, поэтому продолжал перечислять денежные средства ответчику, фактически ответчик ввел истца в заблуждение, полагает, что правоотношения, которые сложились между ИП ФИО2 и ООО «ТМК 1964», отношения к делу не имеют.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было произведено 26 операций по переводу денежных средств на карту ФИО2, на общую сумму 1940000 руб., указанные денежные средства были переведены ответчику за организацию работы по капитальному ремонту магистрального кабеля связи в <адрес>, производителем которых являлось ООО «ТМК 1964», в лице исполнительного директора ФИО4, таким образом, между сторонами существовало два вида правоотношений, одни правоотношения складывались на основании заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ТМК 1964» письменного договора об оказании услуг по предоставлению спецтехники на объекте – <адрес>, а вторые отношения складывались между сторонами в отсутствие какого-либо письменного договора, на основании которого ответчик выполнял поручения, данные истцом, а именно покупал необходимое оборудование, осуществлял мероприятия по доставке материалов, производил оплату работникам, привлекаемым для производства работ, а также расходовал, полученные от истца денежные средства на иные нужды, при этом истец контролировал выполнение ответчиком данных поручений и не предполагал, что перечисленные денежные средства будут ему возвращены.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал у ФИО2 прорабом, в связи с чем ему известно, что истец искал подрядчика для производства работ по прокладыванию кабеля в <адрес>, а также необходимую для этого технику, в связи с производством указанных работ в 2015 году, они несли расходы, а именно покупали оборудование, выплачивали заработную плату работникам, платили за аренду, денежные средства на указанные расходы ФИО4 перечислял ФИО2, а последний передавал денежные средства им, в конце 2015 года работы прекратились, ФИО4 остался должен ответчику денежные средства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 26 переводов денежных средств, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, на общую сумму 1940000 руб.

Факт перечисления и поступления денежных сумм на счет ответчика ФИО2, последним в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Настаивая на том, что денежные средства были получены ФИО2 от ФИО4 неосновательно, последний обратился в суд с вышеназванными требованиями.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства были перечислены ФИО4 в адрес ФИО2, в связи с тем, что стороны планировали заключить договор на проведение строительных работ, который впоследствии заключен не был.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Далее установлено, что решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ТМК 1964» о взыскании задолженности удовлетворены, с ООО «ТМК 1964» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 4346400 руб.

Из указанного решения Третейского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМК 1964» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель оказывает возмездные услуги Заказчику согласно Приложению №.

При принятии решения, Третейским судом исследовались письменные доказательства по делу, в том числе, протокол осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обеспечение доказательств - осмотр электронных писем, хранящихся в электронной почте ФИО2, из которых следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ТМК 1964», в лице ФИО7 по электронной почте велось согласование условий договора по предоставлению спецтехники, стороны определялись по виду договора, ИП ФИО2 были предложены варианты заключения договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники, договоры на выполнение работ, в свою очередь ООО «ТМК 1964» было предложено заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Хабаровской Дирекции связи ЦСС - филиала ОАО «РЖД», ООО «ТМК 1964» были высланы реквизиты для выставления счета на оплату, ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату с наименованием работ, услуг: аренда экскаватора, а также направлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказания услуг); протокол осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр телефона, содержащего переписку WhatsApp между ФИО2 и ООО «ТМК 1964» - №, из которой следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ТМК 1964» были согласованы условия договора оказания услуг по предоставлению спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, также из содержания переписки следует, что с октября 2015 года ИП ФИО2 предоставлялась техника для выполнения работ по раскопке траншее, ее засыпке.

Протокол осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр телефона, содержащего переписку WhatsApp между ФИО2 и ООО «ТМК 1964» - №, также представлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, из которой помимо того, что было установлено Третейским судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил номер своей карты Сбербанк, в последующем ФИО2 отчитывается за проделанную работу, направляет фотоотчеты, счета, подтверждающие покупку тех или иных материалов, отчеты о понесенных расходах, подтверждает получение денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.), информацию о работниках, привлеченных для выполнения работ по раскопке траншее, ФИО4, в свою очередь, контролирует выполнение поручений, направляет скриншот, подтверждающий перевод денежных средств на счет ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.).

Помимо этого, стороной ответчика представлены копии товарных чеков, накладных, подтверждающих приобретение в <адрес> нефтепродуктов, продуктов питания, стройматериалов.

При этом, суд учитывает, что № принадлежит ФИО4 – исполнительному директору ООО «ТМК 1964» - истцу по делу, что подтверждается исковым заявлением, в котором данный номер телефона указан как телефон для связи непосредственно с истцом, а также представленными ответчиком проектом производства работ по объекту «Капитальный ремонт «Магистрального кабеля» (№ на участке Советская Гавань – Сортировочная – Советская Гавань – Город и ввод в постах ЭЦ <адрес>, Десна) Дальневосточной железной дороги по Комсомольскому региону (РЦС-4)», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, проектом производства работ по объекту «Капитальный ремонт «Магистрального кабеля связи на участке Есауловка-Бира» (перегоны Ядрин-Есауловка, ФИО8, Лагар-Аул-Кимкан) Дальневосточной железной дороги по Хабаровскому региону (РЦС-1)», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанные проекты разработаны исполнительным директором ООО «ТМК 1964» ФИО4 (л.д. 4, 123, 150).

Представленные стороной ответчика документы, в том числе протокол осмотра письменных доказательств, проекты производства работ по объектам, копии товарных чеков, накладных, приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО4, в рамках осуществления в 2015 году капитального ремонта «Магистрального кабеля», помимо правоотношений, складывающихся на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМК 1964» и ИП ФИО2 договора об оказании услуг по предоставлению спецтехники, существовали иные договорные правоотношения, в ходе которых ФИО2 выполнял различного рода поручения ФИО4, осуществлял покупку нефтепродуктов, продуктов питания, стройматериалов, после чего направлял ФИО4 отчеты по расходам, ФИО4, в свою очередь контролировал выполнение поручений, а также по своему личному волеизъявлению перечислял на счет ФИО2 денежные суммы.

Таким образом, поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для взыскания заявленных сумм лежит на истце.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, нежели чем в рамках существовавших между сторонами правоотношений, а соответственно факт сбережения денежных средств ФИО2 за счет ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не наступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова