Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскому поселению Сатыевский сельский совет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику сельскому поселению Сатыевский сельский совет муниципального района Миякинский район РБ о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и администрацией сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ заключен договор на оказание разовых услуг, в соответствии с которым обязался осуществить за 200 000 руб. текущий ремонт моста по <адрес> РБ, а администрация сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ обязалась оплатить услуги после подписания акта выполненных работ.

Согласно локально-сметного расчета, акта о приемке выполненных работ стоимость оказанных им услуг по окончании работ составила 497 745 руб. Предусмотренные договором на оказание разовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказал надлежащим образом, а администрация сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ услуги приняла, претензий по качеству выполненной работы не имелось.

В нарушение п.2 договора на оказание разовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ не погасила задолженность по оплате оказанных им услуг в полном объеме, оплачено лишь 78 764 руб., невыплаченной остается сумма задолженности в размере 418 981 руб.

Переговоры с администрацией сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ оказались безрезультатны.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Просил взыскать с администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ в его пользу задолженность по оплате оказанных услуг в размере 418 981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 руб. 81 коп.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования к ответчику сельскому поселению Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг уточнил, просил взыскать с администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ в его пользу задолженность по оплате оказанных услуг в размере 418 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 216 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 681 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что его пригласили на день открытия мечети, где был бывший глава администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО3, предложили ему сделать ремонт моста в <адрес> РБ за 500 000 руб., на что согласился, начал работать, нанимал трех работников, кран у Миякинского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор», сначала сделал одну сторону моста, затем глава сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 попросила другую сторону моста сделать, использовал старые балки, а камень и щебень попросил сам, предложил засыпать камнем, глава сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 сказала взять камень и щебень из карьера, взял также старые балки, чтобы основание моста было покрепче, эти балки в смете не прописаны, смета делалась лишь для бухгалтерии администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, договор на оказание разовых услуг несколько раз меняли, по просьбе главы сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 составлял смету и акт о приемке выполненных работ проектировщик ФИО5, сам к смете и к акту о приемке выполненных работ отношения не имел, услуги по ремонту моста в <адрес> РБ были оказаны им больше чем на 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО2 иск ФИО1 не признала.

Пояснила, что договор на оказание разовых услуг по ремонту моста в <адрес> РБ на сумму 497 745 руб. не составлен и не подписан ФИО1 и сельским поселением Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, в локальном сметном расчете указаны материалы, которые в действительности были использованы при ремонте моста в <адрес> РБ, но были предоставлены третьими лицами: щебень на сумму 80 494 руб. 47 коп. и камень на сумму 64 337 руб. 42 коп. вывезены из карьера, находящегося на территории сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ; балки стропильные в количестве 4 штуки на сумму 22 404 руб. 13 коп. были предоставлены ИП ФИО7; дорожные плиты в количестве 26 штук на сумму 23 801 руб. были предоставлены третьим лицом. Работы на сумму 497 745 руб. ФИО1 не были оказаны, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителей ответчика сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в 2014 году между администрацией сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание разовых услуг, согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по текущему ремонту моста по <адрес> РБ, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.6-7).

День и месяц заключения договора на оказание разовых услуг не читаемы, достоверность своей подписи в договоре на оказание разовых услуг от 2014 года глава сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ и глава администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 не отрицает.

Согласно п.1.2 договора на оказание разовых услуг от 2014 года услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги (п.2.2.1 договора на оказание разовых услуг от 2014 года).

Согласно п.3 договора на оказание разовых услуг от 2014 года цена договора составляет 200 000 руб., оплата оказанной услуги заказчиком исполнителю осуществляется безналичным путем после подписания акта выполненных работ.

ИП ФИО5 составлен и утвержден главой сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ и главой администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 локальный сметный расчет на текущий ремонт моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ, согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 497 745 руб. (л.д.8-11).

Локальный сметный расчет день и месяц его утверждения не содержит, содержит год утверждения – 2014.

Главой сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ и главой администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 и ИП ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ за 2014 год, в котором отражены наименования работ и сметная стоимость (497 745 руб.) (л.д.14-15).

Акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ за 2014 год день, месяц и год подписания не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.5).

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 указывает, что договор на оказание разовых услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, администрацией сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ произведена оплата услуги по текущему ремонту моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ в размере 78 764 руб., у администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ имеется перед ним задолженность в размере 418 981 руб. (497 745 руб. - 78 764 руб.), ссылаясь на договор на оказание разовых услуг от 2014 года, локальный сметный расчет на текущий ремонт моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ за 2014 год, акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ за 2014 год, ходатайство за № от ДД.ММ.ГГГГ главы сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания с администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ задолженности по оплате оказанных услуг в размере 418 981 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные парагр.1 гл.37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствие со ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ (п.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ (п.6).

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие со ст.712 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.359 и ст.360 Гражданского кодекса РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст.779 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Истолковав по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ условия договора на оказание разовых услуг от 2014 года, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг и договора подряда, регулируемых гл.37 и гл.39 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав локальный сметный расчет на текущий ремонт моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ за 2014 год и акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ за 2014 год, суд приходит к выводу о том, что наименование работ, указанных в локальном сметном расчете, полностью совпадает с наименованием, объемом работ, которые отражены в акте о приемке выполненных работ на сумму 497 745 руб.

Достоверность своей подписи в локальном сметном расчете за 2014 год и в акте о приемке выполненных работ за 2014 год глава сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ и глава администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 не отрицает.

Ответчиком сельским поселением Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ в материалы гражданского дела представлены:

договор на оказание разовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнителем), согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугу по исправлению сопряжения моста с насыпью через речку «Тимер» по <адрес> РБ, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 78 764 руб.;

локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на исправление сопряжения моста с насыпью через речку «Тимер» по <адрес> РБ, согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 78 764 руб., согласованный ИП ФИО1 и утвержденный главой сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ перечислена ИП ФИО1 сумма в размере 78 764 руб. по договору на оказание разовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав договор на оказание разовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не имеют отношение к спорному договору на оказание разовых услуг от 2014 года и правовое значение для настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 опрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что было письменное обращение к депутату Курултая РБ, попросили плиты для ремонта моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ, выделили 14 штук плит, ранее бывших в употреблении, за свой счет привез плиты из <адрес> РБ, выгрузил 14 штук плит, знает, что не все 14 штук плит были использованы для ремонта моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что по просьбе главы сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 и населения сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ оказал спонсорскую помощь на ремонт моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ, выделил балки, трубы примерно на сумму 60 000 руб., знает, что и ФИО6 оказывал помощь в ремонте моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, поскольку свидетели ФИО6, ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком сельским поселением Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ в материалы гражданского дела представлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист о том, что Миякинское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно оказывало администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ услуги автокраном при ремонте моста по <адрес> РБ. Оснований не доверять справке № от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу у суда не имеется.

Учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, в частности то, что: обусловленная договором на оказание разовых услуг от 2014 года услуга по текущему ремонту моста по <адрес> РБ выполнена и сдана и ответчиком сельским поселением Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ это не оспаривается (что следует из ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ главы сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 на имя и.о.главы администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО8); в договоре на оказание разовых услуг от 2014 года указана цена подлежащей выполнению услуги (200 000 руб.), в связи с чем, считать локальный сметный расчет на текущий ремонт моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ за 2014 год частью договора на оказание разовых услуг от 2014 года оснований не имеется, принимая во внимание то, что ФИО1 локальный сметный расчет на текущий ремонт моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ за 2014 год не составлялся, ФИО1 (исполнитель) об увеличении стоимости услуги по текущему ремонту моста по <адрес> РБ (200 000 руб.) не сообщил администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ (заказчику); представленные ответчиком сельским поселением Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ доказательства (показания свидетелей ФИО6, ФИО7, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист) подтверждают, что истцом ФИО1 выполнены не все наименования работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по текущему ремонту моста через речку «Тимер» по <адрес> РБ за 2014 год, однако это не освобождает администрацию сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ как заказчика от обязанности оплатить услуги по текущему ремонту моста по <адрес> РБ по цене, согласованной в договоре на оказание разовых услуг от 2014 года; со встречными требованиями о признании договора на оказание разовых услуг от 2014 года ответчик сельское поселение Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ не обращался, тем самым подлежит взысканию с администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание разовых услуг от 2014 года в размере 200 000 руб.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания с администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 216 руб. 89 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 129 216 руб. 89 коп.

Между тем, расчет по исчислению подлежащих взысканию с администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (ходатайством за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сельское поселение Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ признавало задолженность перед истцом ФИО1). по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 200 000 руб., что составит 55 202 руб. 01 коп.

Таким образом, с администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 202 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО9 Раисовича к сельскому поселению Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Сатыевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание разовых услуг от 2014 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 202 руб. 01 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.