Гражданский кодекс часть 1

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» по доверенности – ФИО1,

при секретаре Аболиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» об обязании производить выплату ежемесячной надбавки, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» об обязании производить выплату ежемесячной надбавки, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что она работает в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» с 03.01.2002 года на основании трудового договора № 4874 в должности уборщика производственных помещений в службу движения в дистанцию движения № 2 – станция «Технологический институт». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.6.3 трудового договора ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на метрополитене в зависимости от стажа работы определяется в соответствии со шкалой и условиями, утвержденными Положением «О порядке исчисления стажа и выплате процентной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена», действующим на метрополитене: при стаже работы от 1 до 5 лет – 16%; от 5 до 10 лет – 20%; от 10 до 15 лет – 25%; от 15 до 20 лет – 30%; от 20 до 25 лет – 35%; свыше 25 лет – 45%. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2002 № 1 к трудовому договору № 4874 от 03.01.2002, оплата труда является повременно – премиальной. Должностной оклад, с учетом условий труда, установлен 2 028 рублей, в том числе доплата за вредные условия труда 12%. Место работы – дистанция движения № 2 – станция «Технологический институт». По мнению истца условия трудового договора и дополнительных соглашений в части оплаты надбавок пропорционально отработанному времени на метрополитене считает противоречащими трудовому законодательству РФ, так как, по мнению истца, надбавка должна оплачиваться с учетом общего стажа.

Данное исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, при этом пояснила, что обратилась в суд с данным иском, поскольку между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась. Возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения (л.д. 74-76). При этом пояснила, что при приеме на работу, начиная с момента заключения трудового договора и в период ее работы были предусмотрены выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в соответствии с положениями. Считает, что со стороны ответчика каких-либо нарушения трудовых и иных прав истца нет (л.д. 103-105). В настоящее время истцу производятся выплаты в соответствии действующим законодательством РФ – трудовым кодексом, а также внутренними положениями ответчика, принятыми и разработанными в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Также ответчиком подано заявление о применении судом последствий пропуска без уважительных причин на обращение в суда за разрешением индивидуального трудового спора в котором указывает, что в соответствии с п.6.3 Трудового договора № 4874 от 03.01.2002 года, заключенного с ФИО2, метрополитеном в надлежащем порядке осуществляется выплата надбавки за выслугу лет на метрополитене, что подтверждается расчетными листками, которые ежемесячно выдавались ФИО2 на руки. Трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны ФИО2, а также получены под собственноручную подпись. С 2002 года до подачи искового заявления прошло более 16 лет.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проанализировав письменные доказательства, представленные сторонами, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим:

Из пояснений истца и из представленных доказательств следует, что она работает в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» с 03.01.2002 года на основании трудового договора № 4874 в должности уборщика производственных помещений в службу движения в дистанцию движения № 2 – станция «Технологический институт». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В настоящее время у истца сложились конфликтные отношения с руководством. Считает, что дополнительные соглашения к трудовому договору, которые заключались каждый год с увеличением должностного оклада с учетом условий труда в части оплаты надбавок пропорционально отработанному времени на метрополитене противоречат действующему трудовому законодательству РФ и ущемляют ее права.

На момент принятия решения трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

Исковые требования связаны с перерасчетом и доплатой ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на метрополитене в зависимости от общего стажа работы.

По мнению истца, ответчиком в нарушение действующего законодательства РФ были приняты дополнительные соглашения к трудовому договору, которые издавались ежегодно в нарушение трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 16 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные ТК РФ.

Нормы, позволяющие работодателю устанавливать доплаты и надбавки, содержатся в ст. 135 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Ряд выплат компенсационного характера носит обязательный характер, а основания, порядок и условия для выплаты надбавок и доплат стимулирующего характера работодатель вправе определить самостоятельно.

Надбавка, в отношении которой предъявлена претензия, является стимулирующей выплатой в структуре заработной платы, выплачиваемой сверх тарифной части заработка. Однако Трудовой кодекс РФ не содержит перечня стимулирующих выплат, которые являются обязательными при установлении работодателями систем оплаты труда на предприятиях.

Тем не менее, с целью усиления трудовой мотивации работников, - предприятия с учетом своего финансово-экономического положения разрабатывают собственные локальные нормативные акты, регулирующие порядок, условия начисления и размеры именно тех видов стимулирующих выплат, которые являются наиболее эффективными при работе на данных предприятиях (премирование/бонусы/ надбавки/поощрения).

В настоящее время системой оплаты труда ГУП “Петербургский метрополитен” в структуре стимулирующих выплат предусмотрена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу/тарифной ставке за стаж работы в метрополитене. Порядок, условия выплаты и размеры указанной надбавки регулируются “Положением о ежемесячной надбавке за стаж работы в метрополитене”, утвержденным приказом начальника метрополитена от 22.11.2016 №1575. Положение разработано на основе Коллективного договора ГУП “Петербургский метрополитен” на 2014-2017г.г. (в редакции дополнений от 23.11.2016 и от 08.12.2016) (л.д. 115).

При приеме на работу ФИО2, а также в период ее работы в Петербургском метрополитене, вплоть до утверждения вышеуказанного Положения, системой оплаты труда метрополитена была предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет (аналогичной по своей сути надбавке за стаж работы в метрополитене), порядок, условия выплаты и размеры которой были регламентированы следующими Положениями:

“Положением о порядке исчисления стажа и выплаты ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена и непроизводственных сфер”, утвержденным приказом начальника метрополитена от 12.05.1994 №103 (с дополнениями к нему) (л.д. 77-94); “Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена”, утвержденным приказом начальника метрополитена от 01.08.2002 № 265 (с дополнениями к нему); “Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена”, утвержденным приказом начальника метрополитена от 30.11.2007 №600 (с дополнениями к нему).

По своей сути надбавка за выслугу лет/за стаж работы на предприятии (далее – ежемесячная надбавка) имеет целью сокращение текучести кадров и закрепление на предприятии квалифицированных работников с многолетним производственным опытом, стимулирование развития и карьерного роста работников, формирование стабильного коллектива, что в итоге влияет на ключевые показатели эффективности деятельности предприятия.

Необходимость переиздания метрополитеном Положений о ежемесячной надбавке была обусловлена финансово-экономическим положением метрополитена, конъюнктурой рынка труда, потребностью в изменении структуры заработной платы работников в пользу увеличения ее тарифной части, другими причинами.

Все Положения о ежемесячной надбавке, изданные в Петербургском метрополитене, предусматривали норму, устанавливающую зависимость размера надбавки от продолжительности стажа работы в метрополитене, который определялся в порядке, установленном Положениями.

Таким образом, исходя из права метрополитена на установление порядка, условий выплаты и размеров надбавки за выслугу лет (за стаж работы в метрополитене), суд считает необоснованными претензии ФИО2 к ГУП “Петербургский метрополитен”, изложенные ею в исковом заявлении. Трудовые права ФИО2 нарушены не были, начисление и выплата надбавки за выслугу лет и надбавки за стаж работы в метрополитене производились в полном объеме в соответствии с действующим на конкретный момент Положением о ежемесячной надбавке.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, суд полагает, что задолженность по выплате заработной платы у ответчика отсутствует.

Требования об обязании ответчика произвести оплату ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на метрополитене в зависимости от общего стажа работы вне зависимости от стажа работы метрополитене при действующих на момент производства таких выплат необоснованны.

Выплаты произведены в соответствии с требованиями законодательства РФ, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В материалы дела ответчиком предоставлены расчетные листки по заработной плате, выдаваемые работникам ежемесячно.

Представленные письменные доказательства не опровергнуты истцом.

Позиция истца о возможном нарушении ее трудовых прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того опровергнуты стороной ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, законодателем установлено, что вред возмещается по принципу вины причинителя, т.е. умысла или неосторожности с учетом причинной связи между деянием и его последствиями.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отсутствием неправомерных действий или бездействия ответчика данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не доказан факт нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

Более того, при рассмотрении данного спора, суд принимает во внимание представленные со стороны представителя ответчика расчетные листки, свидетельствующие о полном начислении и расчете с ФИО2 заработной платы с установленными процентными надбавками.

Все пояснения и позиция истца основаны на предположении нарушения ее трудовых прав. В силу действующего законодательства РФ предположения не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, требовании о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 56, 67, 236, 237, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004г, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» об обязании производить выплату ежемесячной надбавки, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года