Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании сервитутом для обеспечения проезда, прохода через земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком в месте установленного сервитута, обеспечив беспрепятственный проезд через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, кадастровый №, освободить земельный участок от предметов, препятствующих пользованию сервитутом, установленным на земельном участке для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода.

Свое требование истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником бокса, инвентаризационный №, <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данный бокс расположен на земельном участке, примыкающем к земельному участку, принадлежащем на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в её пользу установлен сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в координатах точек № принадлежащий ответчику для обеспечения прохода и проезда (беспрепятственного) к боксу, инв. №, <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права – сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В настоящее время беспрепятственный проезд с <адрес> к её боксу отсутствует, ворота закрыты. ФИО3 складировал на земельном участке, примыкающем к его гаражу бетонные блоки, а также установил грузовой автомобиль. Таким образом, своими действиями ответчик препятствует исполнению решения суда и в пользовании сервитутом.

Истец ФИО1 не явилась, однако обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и мотивам, указанным в заявлении. Однако указал, что просит не только обеспечить проезд, проход к гаражу путем возложения обязанности на ответчика убрать бетонные блоки, и открыть ворота.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации) <адрес>, однако судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Помимо этого в <данные изъяты> городской суд направлялось судебное поручение об опросе ответчика ФИО3, и вручения ему искового заявления. Однако <данные изъяты> городским судом судебное поручение не исполнено, в виду неполучения ответчиком судебных извещений, телеграмм. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.115-117 ГПК РФ, суд находит ответчика ФИО3 извещённым о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> по которому ранее получал судебную корреспонденцию, однако судебное извещение вернулось по истечению срока хранения, учитывая положения тс.165.1 ГК РФ, ст. ст. 115-117 ГПК РФ, суд находит его извещенным о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, участвуя в судебном разбирательстве ФИО4 суду пояснил, что ему принадлежит грузовой автомобиль, который он с согласия ФИО3 ставил по адресу: <адрес>, поскольку там ранее находилась стоянка автомобилей. В настоящее время он не может убрать свой автомобиль, поскольку все вокруг забросано стройматериалами, кто это сделал, он пояснить не может. Также не может подтвердить, что это сделал ответчик ФИО3

На основании ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, ее статьи 23, 35, гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Из смысла приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение (бокс) площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: картингдром, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>.

Земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, принадлежащим ФИО3, к/н №

Право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер объекта № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в координатах точек № принадлежащий ответчику: Точка №; Точка №; Точка №; Точка №; Точка №;Точка №; Точка №, для обеспечения прохода и проезда (беспрепятственного) к боксу, инв. №, <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании истец указал на то, что не имеет возможности пользоваться гаражом, так как ответчик препятствует пользоваться сервитутом № от ДД.ММ.ГГГГ., путем расположения на земельном участке бетонных блоков, автомобиля, а также закрыл ворота, что препятствует проезду и проходу к ее гаражу, поэтому просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании сервитутом путем возложения обязанности освободить земельный участок (сервитут) от бетонных блоков и открыть ворота.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленными истцом требования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенные в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, которые граничат с земельным участком, принадлежащим ФИО3.

С пояснений истца в исковом заявлении, ее представителя следует, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим гаражом, так как ответчиком чиниться препятствия, в частности им установлены бетонные блоки рядом с гаражом, которые препятствуют проезду.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Ответчиком суду не представлены какие-либо возражения, доказательства в опровержение доводов истца, в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются препятствия истцу со стороны ответчика в пользовании ее имуществом, учитывая, что ответчик в силу положения ст. 209 ГК РФ как собственник распорядился земельным участком, путем размещения на нем бетонных блоков, что создало препятствие в пользовании установленным сервитутом и гаражом, принадлежащем истцу.

Таким образом, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок (сервитут) от бетонных блоков для обеспечения беспрепятственного доступа истицы к своему имуществу - гаражу (боксу), площадью <данные изъяты> кв.м..

Однако требования о возложении обязанности на ответчика открыть ворота не могут быть удовлетворены, так как истцом, её представителем не конкретизированы требования в данной части, не указано о каких воротах идет спор, каким образом они закрыты, и каким образом их необходимо открыть, и не представлено доказательств данному обстоятельству в силу положения ст.12, 56 ГПК РФ. Более того, суд полагает, что решение суда должно быть исполнимо, заявленные требования в указанной форме об обязании ответчика открыть ворота, не могут быть исполнены в виду вышеуказанного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании сервитутом № от ДД.ММ.ГГГГ установленный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для обеспечения проезда, прохода к боксу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № по адресу: <адрес><адрес> путем обязания освободить земельный участок (сервитут) от бетонных блоков.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, суд через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить ФИО3 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.