Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАА к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее по тексту - АО «Саратовские авиалинии») о защите прав потребителей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте авиакомпании «Саратовские авиалинии» www.saratovairlines.ru истец приобрела авиабилеты на общую сумму <данные изъяты> руб. на рейс № по маршруту: Ижевск - Сочи (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) и на рейс № по маршруту Сочи – Ижевск (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ). Оплата была произведена безналичным путём. Авиабилеты были приобретены на ФИО1, ФИО4, ФИО3 Общая стоимость указанных билетов составила <данные изъяты> руб.

В связи с информацией, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии» www.saratovairlines.ru об отмене рейсов с ДД.ММ.ГГГГ по причине аннулирования Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии», рейс не состоялся. Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истец свои обязательства перед ответчиком добросовестно выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия также направлена посредством почты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия. Претензию, направленную в адрес АО «Саратовские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ почтой, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил ее без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым ФИО1 просила взыскать с АО «Саратовские авиалинии» сумму стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, её представитель - ФИО4, действующий в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, в связи с выплатой ответчиком стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., исковые требования в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ уточнил, окончательно к взысканию с ответчика в пользу истца заявил сумму неустойки в размере <данные изъяты> образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 заявленные исковые требования, с учётом их уточнений поддержали на удовлетворении требований настаивали, указывая на то, что в результате того, что полёт не состоялся, семья ФИО1 не смогла съездить на отдых, который был запланирован, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание АО «Саратовские авиалинии» своего представителя не делегировало, о времени и месте рассмотрения дела АО «Саратовские авиалинии» извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Также АО «Саратовские авиалинии» одновременно представило письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Саратовские авиалинии» возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объёме в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за авиабилеты отсутствует. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отсутствует, в связи с тем, что был произведен возврат стоимости неиспользованных авиабилетов. Необоснованно требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено никаких доказательств его несения.

В письменных возражениях на возражения ответчика истец ФИО1 полагала их несостоятельными, ссылаясь на отсутствие каких-либо исключительных мотивов для применения к подлежащей взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, её представителя, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобретены авиабилеты: № на имя ФИО1; № на имя ФИО6 Евгения; № на имя ФИО6 Дамира по маршруту: Ижевск – Сочи дата/время вылета – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также по маршруту Сочи - Ижевск дата/время вылета – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, перевозчиком по указанному маршруту являлось АО «Саратовские авиалинии». Общая стоимость билетов составляет <данные изъяты>., указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объёме, на что указывает имеющийся в материалах дела мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления денежных средств по карте АО «Альфа - Банк».

Федеральное Агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) на официальном интернет - сайте опубликовало сообщение об аннулировании с ДД.ММ.ГГГГ сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии».

На адрес электронной почты АО «Саратовские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлена письменная претензия с требованием о возврате стоимости авиабилетов на сумму <данные изъяты> руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Саратовские авиалинии» заказным письмом направлено заявление (претензия) с требованием о возврате полученной за авиабилеты денежной суммы.

Указанное почтовое извещение, согласно приложенному отчёту ФГУП «Почта России» получено АО «Саратовские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Саратовские авиалинии» перечислило на имя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за авиабилеты.

Согласно сведения размещённым на официальном сайте авиакомпании «Саратовские авиалинии» www.saratovairlines.ru, ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о возврате денежных средств, в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями статей 12,56,57 ГПК Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с вышеуказанным законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьёй 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Таким образом, договор перевозки – это услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру.

Следовательно, к нему применимы общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Статья 795 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает полную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира.

Согласно статье 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 102 Воздушного Кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Воздушного Кодекса Российской Федерации, перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 указанных Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГФИО1 у авиаперевозчика АО «Саратовские авиалинии» приобретены три билета: № на имя ФИО1; № на имя ФИО6 Евгения; № на имя ФИО6 Дамира по маршруту: Ижевск – Сочи дата/время вылета – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также по маршруту Сочи - Ижевск дата/время вылета – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Общая стоимость авиабилетов составляет <данные изъяты> руб.

Факт приобретения подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно Приказу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об аннулировании сертификата эксплуатанта Акционерного общества «Саратовские авиалинии», аннулирован сертификат эксплуатанта № Акционерного общества «Саратовские авиалинии», в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта Акционерного общества «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта №)», с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно размещенной информации о том, что возврат денежных средств за купленные через интернет-сайт авиабилеты может быть осуществлен посредством заполнения специальной формы через личный кабинет покупателя авиабилетов.

Согласно пункту 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании представленных суду доказательств усматривается, что причина отмены рейса связана с аннулированием сертификата эксплуатанта.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не относится к числу обстоятельств, освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения взятого на себя обязательства.

Поскольку рейс был отменен по вине ответчика, суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы в виде стоимости билетов являются вынужденными, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению перевозчиком - авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Саратовские авиалинии» перечислило на счёт ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ранее уплаченной последней за авиабилеты.

Таким образом, ответчик до вынесения судом решения по делу удовлетворил требования истца о возврате стоимости билетов.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «Саратовские авиалинии» направила претензию о возврате стоимости билетов.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия направлена почтовым отправлением посредством ФГУП «Почта России» и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 127.1 Воздушного Кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть её и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Вместе с тем, АО «Саратовские авиалинии» на претензию истца не ответило, в добровольном порядке возврат денежных средств был произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с нарушением срока, установленного статьёй 127.1 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приведённая норма не содержит указаний на ответственность перевозчика при нарушении сроков оказания услуг.

Как указано судом ранее, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае потребитель отказался от исполнения договора не по своей инициативе, а, как установлено в судебном заседании, причиной отмены рейса явилось аннулирование сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», то есть, отказ от договора произошёл по независящим от потребителя причинам.

Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства, однако ответчик необходимых мер для возврата денежных средств в истребуемом истцом размере и в установленные законодательством сроки не предпринял, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, к указанным правоотношениям в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку специальным законом – Воздушным Кодексом Российской Федерации не предусмотрен размер ответственности перевозчика за несвоевременное удовлетворение требования пассажиров по возврату денежных средств.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона).

Согласно статье 27 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» неустойки, при этом период неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца, имеющемуся в материалах дела, за период с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 45 700,20 руб. (49 140,00 руб. Х 3% Х 31 день просрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Саратовские авиалинии» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Анализируя размер заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости авиабилетов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (<данные изъяты> руб.), заявленный ФИО1 несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, превышает сумму возможных убытков истца, в силу чего подлежит уменьшению до разумных пределов.

С учётом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя по выполнению требований потребителя услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным, соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, размер которой, по мнению ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., указанное требование истец обосновывает причинёнными ответчиком нравственными страданиями, связанными с невозможностью вылета на отдых в <адрес> края.

Статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае действия АО «Саратовские авиалинии» выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств перевозчика влекут причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Вина АО «Саратовские авиалинии» в этом нарушении доказана, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, законодателем на суд возлагается обязанность по применению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось или нет такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (<данные изъяты>%, с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1, части 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Поскольку истец в силу закона (статья 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации) при предъявлении искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 430,00 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с АО «Саратовские авиалинии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования РАА к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу РАА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу РАА штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 24 октября 2018 года.

Судья Поляков Д.В.