Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» (далее по тексту также ООО ТД «Меланж-Текстиль») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектор» заключен договор поставки №, согласно которому ООО ТД «Меланж-Текстиль» обязалось поставить ООО «Вектор» товар, а ООО «Вектор» - принять и оплатить данный товар. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив 14 поставок товара на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в то время как ООО «Вектор» частично не оплатило поставленный товар. ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № поручился за покупателя – ООО «Вектор», и при неисполнении обязательств покупателем в рамках договора поставки принял на себя обязанности покупателя по договору. Ответчику и ООО «Вектор» направлена претензия с просьбой погасить задолженность, на которую на момент подачи искового заявления ответ не получен.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на нормы ст.ст. 3, 307-310, 361-363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ООО ТД «Меланж-Текстиль» просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. №

Представитель истца ООО ТД «Меланж-Текстиль» ФИО1 действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Ранее ответчиком суду представлены письменные отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №), в котором он указывал, что заявленный иск должен быть передан по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, также просил уменьшить сумму иска до <данные изъяты> руб. и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вектор».

Представитель ответчика ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вектор», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду также не представило.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд признает участников процесса извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления с учетом уменьшения заявленных требований, возражения ответчика, изложенные в письменном виде, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из пункта 2 статьи 516 ГК РФ следует, что в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектор» заключен договор поставки № (т. 1 л.д. №

Также между ООО ТД «Меланж-Текстиль» (далее - Поставщик), ООО «Вектор» (далее - Покупатель) и гр. ФИО2 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства № (далее – договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого Поручитель принял на себя обязанность в полном объеме отвечать перед ООО ТД «Меланж-Текстиль» за надлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки №. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законном порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя (п. 2.4 договора поручительства). На основании п. 3.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 5 лет (т. 1 л.д. №

Согласно п. 1.1 Договора поставки ООО ТД «Меланж-Текстиль» обязалось поставить ООО «Вектор» товар, ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами в спецификации, а ООО «Вектор» - принять и оплатить данный товар.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, осуществив 14 поставок товара на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, имеющимися в материалах дела. ООО «Вектор» частично не оплатило поставленный товар. Осталась частично не оплаченной поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты> и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>)) и поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ООО «Вектор» по договору поставки перед истцом на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела отзывом (л.д. №), в котором ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» осуществило возврат товара истцу на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, согласно акту сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>) сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Ответчику и ООО «Вектор» направлена претензия с просьбой погасить задолженность, на которую на момент подачи искового заявления ответ не получен (т. 1 л.д. <данные изъяты> Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО ТД «Меланж-Текстиль» в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд делает вывод о доказанности факта просрочки оплаты ООО ООО «Вектор» товара на заявленную сумму <данные изъяты> руб. в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товара определен сторонами в п.п. 3.3, 2.1.2 Договора поставки, согласно которому товар должен быть оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу поставщика в течение действия счета на оплату в течение 3 банковских дней от даты, указанной в счете.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, перечисленными в названной норме, в том числе неустойкой. Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору и приложениям к нему, Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленный договором срок, исковые требования о взыскании штрафной неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с представленным истцом расчетом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей, всего сумма штрафной неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поставки и является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено. Ответчиком указанный расчет также не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае размер штрафной неустойки определен истцом верно, при этом на основании ст. 333 ГК РФ суд, учитывая, что ФИО2 является не основным должником, а поручителем, договор поручительства заключен с ним как с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств того, что при заключения договора поручительства ответчик действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть с целью получения прибыли, не представлено, полагает неустойку не в полной мере соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций до 75000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются квитанции курьерской службы DIMEХ (т. 1 л.д. №) о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ документов в адрес ООО «Вектор» и гр. ФИО2 а также распечатки с сайта курьерской компании (т. 1 л.д. №) подтверждающие получение указанных отправлений.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает содержание ст. 333 ГК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (т. 1 л.д. №. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании задолженности и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7016 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4947 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» сумму основного долга по договору поставки № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскание задолженности производится с учетом солидарного характера обязательства ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» перед истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» из бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2020 года