Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «Виез» ИНН <номер изъят>, зарегистрированное по адресу: 420034, <адрес изъят>, пом. <адрес изъят>

В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виез» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 23 ноября 2016 года задолженность по налоговым обязательствам составила 433 473 руб. 91 коп., в том числе налог – 361 566 руб. 31 коп., пени – 28 185 руб. 20 коп., штраф – 43 722 руб. 40 коп.

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан 28 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Виез» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу № А65/28872/2016 по заявлению ФНС России в отношении должника ООО «Виес» ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, остались неудовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года с УФНС России по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы на выплату вознаграждения в сумме 94 838 рублей и возмещение расходов арбитражному управляющему в размере 19 318 рублей 76 копеек.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года изменено в части суммы вознаграждения. Взыскано с уполномоченного органа в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 44 000 рублей, возмещение расходов арбитражному управляющему в размере 19 318 рублей 76 копеек оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 года Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Однако, судом первой инстанции по делу № А65-28872/2016 выдан исполнительный лист № ФС <номер изъят> от 28 сентября 2017 года на сумму 114 456 рублей 76 копеек, который 08 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года исполнены в полном объеме ИФНС России по Московскому району г. Казани, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от 08 ноября 2017 года, <номер изъят> от 08 ноября 2017 года, <номер изъят> от 28 ноября 2017 года.

В то же время на основании постановления суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2018 года по делу № А65-28872/2016 вознаграждение и возмещение расходов арбитражному управляющему ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Виез» составляет в общей сумме 63 318 рублей 76 копеек.

В связи с изложенным, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года произведен поворот судебного акта, с арбитражного управляющего в пользу ФНС России взыскано 50 838 рублей излишне полученного вознаграждения. Денежные средства 07 декабря 2018 года перечислены ФИО1, в полном объеме.

Таким образом, уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) вынужден погасить расходы в общей сумме 63 318 рублей 76 копеек арбитражному управляющему ФИО1

По результатам проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понес убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры несостоятельности, которая при наличии добросовестности у руководителя должна была быть возбуждена по заявлению руководителя должника.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Виез» на момент направления заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан являлся ФИО2.

На основании изложенного истец, считая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) понесены убытки, а в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) ФИО2 должен был самостоятельно обратится в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было, просил взыскать с ответчика убытки в размере 63 318 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по всем известным адресам, вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей вполном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общество с ограниченной ответственностью «Виез» 12 февраля 2015 года зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Задолженность свыше 300 000 рублей возникла по окончании 1 квартала 2016 года в результате представления налоговых деклараций поналога на прибыль и НДС.

Следовательно, должник должен был подать заявление о своей несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в течение месяца с 23 мая 2016 года.

Согласно последней бухгалтерской отчетности от 22 марта 2016 года, представленной ООО «Виез» в налоговый орган за 2015 год, на указанную дату у должника имелось активов на сумму 421,43 млн. рублей, в том числе дебиторская задолженность – 410,22 млн. рублей, запасы – 11,20 млн. рублей.

Однако, ФИО2, являясь руководителем должника, обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу № А65/28872/2016 по заявлению ФНС России в отношении должника ООО «Виес» ИНН <номер изъят> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года изменено в части суммы вознаграждения. Взыскано с уполномоченного органа в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 44 000 рублей, в части возмещения расходов арбитражному управляющему в размере 19 318 рублей 76 копеек оставлено без изменения.

Однако судом первой инстанции по делу № А65-28872/2016 был выдан исполнительный лист № <номер изъят> от 28 сентября 2017 года на сумму 114 456 рублей 76 копеек, который 08 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года исполнен в полном объеме ИФНС России по Московскому району г. Казани, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от 08 ноября 2017 года, <номер изъят> от 08 ноября 2017 года, <номер изъят> от 28 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года произведен поворот судебного акта, с арбитражного управляющего в пользу ФНС России взыскано 50 838 рублей излишне полученного вознаграждения. Денежные средства 07 декабря 2018 года перечислены ФИО1 в полном объеме.

В связи с обращением в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, уполномоченный орган понес указанные выше расходы. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО2, исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Следовательно, по вине ФИО2 бюджету РФ нанесен убыток в размере 63 318 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью ФНС России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виез», где руководителем является ФИО2, на которого была возложена обязанность по уплате налоговых платежей, государством в лице ФНС России понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве иопубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, эти расходы на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ следует рассматривать как убытки заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о несостоятельности (банкротстве) в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО2. в нарушение положений статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Виез» несостоятельным (банкротом), что в силу изложенного является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по причине отсутствия средств на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не препятствует взысканию таких убытков с ФИО2в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах у ответчика в связи с наличием задолженности по обязательным платежам имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также имелись средства, достаточные для проведения процедура банкротства, однако ответчик в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде расходов по проведению процедуры банкротства являются законными и обоснованными.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании убытковудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Виез» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 63 318 (шестьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 76 копеек в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 099 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись Н.В. Бородовицина

Копия верна, судья Н.В. Бородовицина

Мотивированное заочное решение составлено 07 марта 2019