Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 22 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения совместно нажитого имущества супругов,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, л.д.99, т.2) просит суд признать недействительными сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО5 (ныне Гармидер) ДА: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна <данные изъяты>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, поскольку каждый из них, по мнению истца, является мнимой и кабальной сделкой.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В браке приобретено маломерное судно <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за 950000 руб. и автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Маломерное судно было поставлено на учёт в ГИМС, на автомобиль имелись ПТС и свидетельство о регистрации. Данные о маломерном судне и машине она указала согласно прилагаемого к иску полиса страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ничего более об обстоятельствах приобретения вещей ей не было известно. При рассмотрении её иска о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о дарении автомобиля и отчуждении маломерного судна, способ отчуждения маломерного судна ей был не известен. О судьбе имущества ей стало известно при рассмотрении данного иска, поскольку бывший супруг ФИО2 произвёл отчуждение автомашины и катера без её ведома и согласия, подарив и машину и катер своей сестре. Автомобиль <данные изъяты> был подарен ФИО2 его сестре ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, изменившая в браке фамилию на Гармидер, автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ООО «Кар-Бид» за 1305000 рублей. Из письма начальника МРЭО УГИБДД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано за ФИО6. Иных сведений о ТС ей неизвестно. Маломерное судно было подарено по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая затем продала его Буримличенко за 250000 рублей. Способ использования судна и машины ей не были известны, поскольку ответчик скрывал от неё и место хранения имущества, и обстоятельства пользования и распоряжения. Однако, она вплоть до рассмотрения дела по иску о разделе имущества была уверена, что имущество принадлежит ФИО2, поскольку машина вплоть до ухода Зеленова из семьи в 2017 г. стояла на придомовой территории. Она всегда возражала против отчуждения любого имущества, приобретенного в браке, поэтому каждый из участников сделок по отчуждению машины и маломерного судна определенно знал о её несогласии с отчуждением. Нотариального согласия на совершение сделок она не давала. ФИО2 и его сестра при совершении сделок действовали зная, что она никогда не даст согласие на безвозмездное отчуждение вещей. Более того, в каждом договоре дарения они включили пункт о том, что машина и судно не обременены правами третьих лиц, а сделки не являются кабальными и не совершены вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. Между тем, одаривая ФИО5, ФИО2 возмещал затраты семейного бизнеса семьи З-вых, поскольку был обязан возвратить в семейный бизнес своей матери путём дарения машины и судна своей сестре те средства, что получил от матери на постройку дома в г. Кохма. Она, состоя в браке с ФИО2, при заключении им договоров дарения была участником совместной собственности на дом, маломерное судно, машину и была вправе заявлять свои претензии на имущество. С учётом изложенного, каждую из сделок считает недействительными в силу мнимости и нарушения требования закона при совершении сделок. На основании изложенного, п.2 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 576 ГК РФ, истец обратилась в суд с выше изложенными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в 2013 – 2015 г.г. у них с супругом были нормальные отношения, они до сентября 2015 г. совместно пользовались ныне спорным имуществом, в т.ч., в 2013-2015 г.г. летом ездили на автомобиле на дачу в <данные изъяты>, где отдыхали совместно с друзьями, катались на катере, который стоял у пристани, как часто ездили – сказать не может. Д. отдыхать в <адрес> в её (истца) присутствии не приезжала. Муж не говорил, что данное имущество он подарил сестре Д. и разрешения на дарение не спрашивал. Его сестра тоже не говорила, что автомобиль и катер принадлежат ей. Д. с 2013 по 2015 г.г. ездила на спорном автомобиле только в магазин, когда они с мужем приезжали к свекрови, где проживала Д.. Она видела налоговые уведомления, в которых отсутствовало спорное имущество, но, вопросов к мужу у неё из-за этого не возникало, т.к. она ему доверяла. В сентябре 2015 г. муж неожиданно встал и ушёл от неё. Сын рассказывал, что отец на автомобиле на работу приезжает, как долго он после сентября 2015 г. на автомобиле ездил - сказать не может. О совершении мужем договоров дарения узнала в мае 2018 г. в первом судебном заседании по делу по её иску о разделе совместно нажитого имущества и прекратила раздел ныне спорного имущества. После принятия судом решения о разделе имущества она и бывший супруг заключили мировое соглашение, в котором указано на выплату ей компенсации за имущество в размере 5500000 руб. Она полагает, что 5500000 руб. – компенсация только за Ѕ доли в праве собственности на дом и земельный участок в г. Кохма, а почему она так полагает - сказать не может. Пункт 7 мирового соглашения до его заключения она читала. Перечислить имущество в п.7 мирового соглашения своего представителя она не просила. Впоследствии п.7 мирового соглашения она обжаловала, он оставлен в силе, но, она считает, что вправе требовать раздела автомобиля и катера. Цель данного иска – защита её прав в целях последующего раздела спорного имущества и выплаты ей компенсации в размере Ѕ его стоимости.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что в течение одного года с мая 2018 г. ФИО2 не считала нужным обращаться в суд с иском об оспаривании сделок, поскольку ждала рассмотрения областным судом её жалобы на п.7 мирового соглашения о разделе имущества. Областным судом данный пункт оставлен без изменения. Данный иск направлен на восстановление прав истца - в случае его удовлетворения она сможет предъявить к ФИО2 иск о разделе совместно нажитого имущества. Доказательства мнимости: акты приёма-передачи не составлялись, имущество дарителем одаряемой передано не было, автомобиль и маломерное судно супруги использовали до сентября 2015 г., прав на управление маломерным судном у одаряемой не имелось, в своих письменных пояснениях суду одаряемая указывает: «они так решили с мамой», из чего он делает вывод, что ФИО2 решал вопрос о дарении не с супругой, а с мамой. Одаряемая знала, что имущество приобретено супругами в браке, при этом в договорах дарения даритель и одаряемая указали, что имущество свободно от прав иных лиц. Доказательством кабальности являются показания свидетеля ФИО2 (матери ответчика) о том, что она предложила сыну восстановить справедливость, передав сестре часть материальных благ, которые были приобретены ФИО2 на денежные средства, полученные от бизнеса матери. Т.о., дарение было способом вложения денежных средств в кошелёк сестры. При этом, дом возведён якобы на денежные средства матери в 2008 г., соответственно, сроки предъявления претензий к ФИО2 истекли и у ФИО2 на момент дарения отсутствовали денежные обязательства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенностям адвоката Куликовой НН, которая просила отказать в удовлетворении иска. Свою позицию обосновала тем, что З-вы уже осуществили раздел всего имущества, в т.ч. автомобиля и катера. После принятия судом решения о разделе имущества супруги заключили мировое соглашение, которое является сделкой, и согласно п.7 которого ФИО2 выплатил ФИО2 компенсацию за имущество в сумме 5500000 руб. Довод стороны истца о том, что 5500000 руб. являются компенсацией за Ѕ доли дома и земельного участка является необоснованным, поскольку исходя из стоимости имущества ФИО2 выплатил компенсацию, превышающую стоимость доли в доме и земельном участке более чем на 1500000 руб. С учетом п.7 мирового соглашения ФИО2 не является лицом, заинтересованным в оспаривании договоров, поскольку более не вправе претендовать на раздел имущества и, соответственно, на выплату денежной компенсации. Со слов ФИО2, дом в г. Кохма возводился за счёт средств семьи и денежных средств его матери, мать предложила ему прощение долга, если он подарит сестре имущество, в связи с чем на совершение дарения его супруга (истец) была согласна. Доказательств того, что в 2013 г. ФИО2 не знала о договорах дарения, не представлено. Нотариальное согласие на совершение сделок по отчуждению движимого имущества не требуется. Договоры дарения не являются мнимыми, поскольку имущество перешло в собственность одаряемой, с целью узаконить свои права она обратилась в ГИБДД и ГИМС, зарегистрировав имущество на своё имя. С указанного времени одаряемая несла расходы по содержанию имущества, уплачивала налоги, пользовалась автомобилем, катер хранился на стоянке. В силу родственных отношений после совершения сделок сестра иногда разрешала брату пользоваться её имуществом, поскольку в их семье это принято (ФИО2 разрешал сестре пользоваться его имуществом, она ему – своим). Юридического состава для признания сделок кабальными не имеется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Отметила, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку согласно разъяснений ВС РФ, при отчуждении одним из супругов совместно нажитого имущества другой супруг вправе требовать компенсации его стоимости, однако, таковых требований истцом не заявлено.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать и поясняет, что у её матери имеется швейное производство, на котором брат работает коммерческим директором. Брат строил для своей семьи дом в г. Кохма и, со слов матери, получал от неё денежные средства на его строительство. В октябре 2013 г. брат сообщил ей, что хочет подарить ей автомобиль <данные изъяты> и катер <данные изъяты>, поскольку они так решили с мамой, чтобы в её распоряжении было имущество, на которое она может рассчитывать при необходимости. В то время она планировала приобретение собственного жилья. В октябре 2013 г. они подписали договоры дарения, она переоформила автомобиль и катер на себя. Когда Е передавал ей имущество, то пояснил, что И (истец) знает и не против дарения. Иногда Е и его супруга И автомобилем пользовались, поскольку так было принято в их семье. Катер находился на платной стоянке в г. Кинешме. В 2017 и 2018 г. она продала автомобиль и катер. При этом, И никогда не высказывала ей претензии по поводу автомобиля и катера. С момента дарения прошло 6 лет, соответственно, срок исковой давности истёк и, как ей известно, И разделила с Е всё имущество, он по мировому соглашению выплатил ей денежную компенсацию, чтобы закончить все вопросы о разделе раз и навсегда.

В силу ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель) приобрёл у ЗАО «Металлургические технологии» (продавец) катер <данные изъяты> в стандартной комплексации по цене 950000 руб. (л.д.123 т.1).

ФИО3 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи в МРЭО не сохранился за истечением срока хранения (5 лет) (л.д.115 т.1).

Т.о., выше указанное имущество приобретено в период брака супругами З-выми, является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, ФИО3 (даритель) безвозмездно передаёт в дар, а ФИО5 (ныне – Гармидер) ДА принимает в дар маломерное судно <данные изъяты> г. выпуска (п.1).

Согласно п.5 договора, маломерное судно принадлежит дарителю на праве собственности, ни кому не продано, в дар не обещано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Стороны гарантируют, что сделка не является мнимой, притворной или кабальной (п.8). Даритель обязуется предать одаряемой вместе с маломерным судном относящиеся к нему документы (п.6). Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи и с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче имущества считается исполненной (п.7) (л.д.26 т.1).

Маломерное судно <данные изъяты> с регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № – на ФИО4 и исключено из реестра маломерных судов на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 (л.д.84 т.1).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (продавец) продаёт принадлежащий ей водный транспорт <данные изъяты> г. выпуска, с регистрационным номером №, передаёт его покупателю ФИО8, а покупатель принимает его и уплачивает его стоимость 250000 руб. (л.д.86 т.1).

Сведениями о наличии / отсутствии последующих сделок купли-продажи ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> не располагает (л.д.84 т.1).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, ФИО3 (даритель) безвозмездно передаёт в дар, а ФИО5 (ныне – Гармидер) ДА принимает в дар автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно п.3 договора, автомобиль принадлежит дарителю на праве собственности, ни кому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Стороны гарантируют, что сделка не является мнимой, притворной или кабальной (п.6). Даритель обязуется предать одаряемой вместе с автомобилем относящиеся к нему документы (п.4). Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи и с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче имущества считается исполненной (п.5) (л.д.24 т.1).

Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО5 (ныне Гармидер) ДА на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в МРЭО не сохранилась за истечением срока хранения (5 лет), автомобиль снят с регистрационного учёта ею же в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.1).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан ФИО4 ООО «Кар-Бид» по цене 1305000 руб. В тот же день автомобиль вместе с ПТС передан покупателю по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар-Бид» продало автомобиль ФИО9 по цене 1460000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал транспортное средство ФИО6 по цене 1000000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ФИО6.

Договоры дарения оспариваются как кабальные и мнимые одновременно.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ (в ред. на дату сделок), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, <…> являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Нормы ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к оспариваемым сделкам, поскольку они совершены после дня вступления в силу указанного Закона (с 01 сентября 2013 года).

В силу п.2 и п.3 ст.166 ГПК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Т.о., юридически значимым по данному делу обстоятельством является наличие / отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными.

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находилось дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого ФИО1 было предъявлено требование разделе, в том числе, ныне спорных автомобиля и маломерного судна.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дело поступил ответ ГИМС, согласно которого маломерное судно снято с учета на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО4. В материалы дела также поступила карточка учета ТС об изменении собственника, стороной ответчика представлен договор дарения ТС (л.д.29-37 т.1).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО7 просил принять отказ ФИО1 от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля и маломерного судна, прекратить производство по делу в данной части, обосновав отказ от требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация об отчуждении имущества (л.д.39-40 т.1).

Однако, определение о прекращении производства по делу в части раздела маломерного судна и автомобиля в связи с отказом истца от исковых требований судом вынесено не было.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, признано совместно нажитым имуществом супругов Зеленовых имущество на общую сумму 8198789 руб., произведён его раздел.

В собственность ФИО1 передано имущество на общую сумму 3842500 руб.:

- автомобиль <данные изъяты>, госномер №, стоимостью 323000 руб.,

-1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 402000 руб. (804000/2),

- 1/2 доля жилого дома по указанному адресу, стоимостью 3117500 руб. (6235000/2).

В собственность ФИО3 передано имущество на общую сумму 4356289 руб.:

- автомобиль <данные изъяты>, госномер № стоимостью 20000 руб.,

- автомобиль <данные изъяты>, госномер №, стоимостью 184000 руб.,

-1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 402000 руб. (804000/2),

- 1/2 доля жилого дома по указанному адресу, стоимостью 3117500 руб. (6235000/2).

-земельные участки и дома по адресу: <адрес>, стоимостью 36000 руб., 41000 руб., 82000 руб., 473789 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за имущество в размере 256894,50 руб. (л.д.43 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО3 на стадии исполнения решения.

ФИО1 отказалась от передачи ей в собственность Ѕ доли земельного участка и Ѕ доли жилого дома в <адрес>, в собственность ФИО3 преданы указанные жилой дом и земельный участок (п. 1,2).

ФИО3 выплачивает в пользу ФИО1 денежную компенсацию за имущество в размере 5500000 руб. (п.3).

ФИО1 передаются в собственность предметы быта и обстановки, мебель и бытовая техника, расположенные в жилом доме в <адрес>, за исключением встроенных мебели и бытовой техники, которые передаются в собственность ФИО3 (п. 4).

В остальной части стороны признают и исполняют решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: в собственность ФИО1 передается автомобиль <данные изъяты>, в собственность ФИО3 передаются автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, земельные участки и дома в <адрес> (п.5).

После подписания данного мирового соглашения право общей собственности на всё совместно нажитое имущество ФИО1 и ЕА прекращается. Заключением настоящего мирового соглашения и выплатой ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за имущество разрешаются и прекращаются все возможные претензии сторон в части раздела имущества, нажитого ими в период брака, как отчуждённого сторонами, так и находящегося в их распоряжении в момент подписания мирового соглашения. Стороны отказываются от каких-либо взаимных материальных претензий друг к другу о разделе какого-либо иного совместно нажитого имущества, в чём бы оно не выражалось, и где бы не находилось (п.7).

Стороны не возмещают друг другу пронесённые по делу № судебные расходы, в т.ч., расходы на услуги представителей (п.9) (л.д.53 т.1).

Представителем ФИО1 на определение была подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить в части утверждения пунктов 7 и 9, как незаконных (л.д.59 т.1).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л.д.60 т.1).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 пришёл к выводу, что закреплённый в п.7 мирового соглашения отказ сторон от взаимных претензий друг к другу о разделе совместно нажитого имущества, с учётом иных условий мирового соглашения и установления суммы денежной компенсации за имущество, требованиям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не противоречит.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, данные судебные постановления обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Стороной истца не оспаривалось, что ФИО3 выплатил ФИО1 компенсацию за имущество в размере 5500000 руб.

Сторона истца полагает, что в п. 7 мирового соглашения ныне спорное имущество не учтено, поскольку компенсация в размере 5500000 руб. определена за Ѕ доли в доме и земельном участке, которые переданы мировым соглашением ФИО3.

Данный довод опровергается содержанием пункта 3 мирового соглашения, в котором не указано, что 5500000 руб. являются компенсацией стоимости только части имущества в виде Ѕ доли жилого дома и земельного участка, а также содержанием пункта 7 мирового соглашения, размером компенсации и стоимостью переданного каждой стороне имущества.

ФИО1 передано имущество стоимостью 323000 руб., предметы быта и обстановки, мебель и бытовая техника, расположенные в жилом доме, за исключением встроенных. ФИО3 передано имущество на сумму 7875789 руб., встроенные бытовая техника и мебель. Стоимость переданного ФИО3 имущества превысила стоимость переданного ФИО1 на 3776394,50 руб. По условиям мирового соглашения ФИО3 выплатил ФИО1 компенсацию за имущество в размере 5500000 руб., что на 1723605,50 руб. превышает 3776394,50 руб.

По пояснениям стороны истца, рассматриваемый ныне иск восстановит права ФИО1 на предъявление иска к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (транспортного средства и маломерного судна) и о компенсации 1/2 его стоимости.

Однако, как следует из пояснений истца, до момента заключения мирового соглашения ейбыло известно об отчуждении ФИО3 автомобиля и маломерного судна. При этом, в п. 7 мирового соглашения З-выми определено, что его заключением и выплатой денежной компенсации за имущество разрешаются и прекращаются все возможные претензии сторон в части раздела имущества, нажитого ими в период брака, в т.ч., отчуждённого сторонами, его стороны отказываютсяот каких-либо взаимных материальных претензий друг к другу о разделе какого-либоиного совместно нажитого имущества, в чём бы оно не выражалось, и где бы не находилось, право общей собственности на всё совместно нажитое имущество прекращается.

Т.о., З-вы заключением мирового соглашения и выплатой компенсации за имущество урегулировали все возможные взаимные претензии относительно всего нажитого в период брака имущества, в т.ч., отчуждённого и, как следствие, отказалась от материальных претензий друг к другу о разделе иного имущества, т.е. того, которое не было упомянуто ими в тексте мирового соглашения и, соответственно, разрешили и прекратили все возможные взаимные претензии, в том числе, в части раздела маломерного судна и автомобиля.

При выше установленных обстоятельствах оспариваемые сделки не нарушают права или охраняемые законом интересы истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в силу п.2 и п.3 ст.166 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая выше установленные обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона, суд, давая оценку действиям истца на предмет их добросовестности, не может признать их таковыми, поскольку на момент заключения мирового соглашения ей было известно об отчуждении супругом автомобиля и маломерного судна, после чего мировым соглашением бывшие супруги урегулировали претензии, в т.ч., относительно отчуждённого имущества, при этом, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, тогда как защиту своих прав уже осуществила в ином порядке – путём заключения мирового соглашения и получения компенсации за имущество.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренныхст. 253настоящего Кодекса (п.2 ст.576 ГК РФ). Статья 253 ГК РФ содержит положения, аналогичные положениям статьи 35 СК РФ.

Сделка по распоряжению движимым имуществом не подлежит государственной регистрации, в связи с чем нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось, по причине чего доводы представителя истца, указывающего на обратное, являются необоснованными.

Из анализа выше приведённых правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

При этом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью двух юридически значимых фактов:

- отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества,

- информированность контрагента по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку (истца).

Однако, достоверных, достаточных и неопровержимых доказательств данных двух юридически значимых фактов стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств того, что договоры совершены лишь для вида (доказательств мнимости).

Как следует из договоров дарения, они одновременно являются актами приема-передачи (л.д.25,27).

Как следует из карточки учета ТС и сведений ГИМС, одаряемая после заключения договоров дарения зарегистрировала ТС в органах Госавтоинспекции на своё имя, маломерное судно также было зарегистрировано на её имя.

Согласно ответа налоговой инспекции на запрос суда, одаряемая не имеет задолженности по налогу на имущество, принадлежавшее ей до 2018 г.

Согласно пояснениям истца, она видела приходящие на имя мужа налоговые уведомления, в которых отсутствовало спорное имущество, но, вопросов к мужу у неё в связи с этим не возникало.

Суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они являются её близкими подругами и, соответственно, лицами, заинтересованными в положительном для неё исходе дела. Кроме того, показания свидетелей противоречат пояснениям истца. В частности, по показаниям ФИО11, они отдыхали на даче в д. Касимово летом и, бывало, осенью. По показаниям ФИО12, они в 2013-2015 г.г. ездили в деревню в течение всего года по 1-2 раза в месяц и находились с пятницы по воскресенье, катер использовался с мая по сентябрь. Однако, по пояснениям истца, она бывала в деревне только летом, как часто – сказать не может. По показаниям свидетеля ФИО12, сестра ответчика Д. один раз с ними отдыхала, по пояснениям истца – не отдыхала ни разу. По пояснениям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представленные ею фотографии катера и автомобиля выполнены после заключения договоров дарения, фотографии на её телефон представила свидетель ФИО12. Однако, по пояснениям ФИО12, у неё имеется единственная фотография катера, выполненная до 2012 г. (т.е., до даты заключения договоров дарения) с номером на борту РЗР03-94 (т.е., не спорного катера, с иным регистрационным номером) (л.д.102 т.2).

Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО11, до судебного заседания с ней общались представители истца, в связи с чем она знала, что говорить суду.

При данных обстоятельствах не исключается тот факт, что со свидетелем ФИО12 представители истца также провели беседу до дачи ею показаний.

Представленная истцом в материалы дела фотография катера с регистрационным номером на борту №, расположенного возле какого-то дома, не имеет даты осуществления съемки (л.д.100 т.2). Более того, маломерное судно с регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО3, т.о., данная фотография была выполнена до заключения договора дарения и присвоения судну регистрационного номера Р26-85ИА.

Фотография передних левых боковых частей трёх транспортных средств (л.д.101) не имеет даты осуществления съёмки и не содержит номерных знаков, что не позволяет идентифицировать транспортные средства.

По пояснениям ответчика ФИО4 (одаряемой), брат при передаче ей имущества сообщил о согласии его супруги на заключение договоров дарения, впоследствии в силу родственных отношений она позволяла брату и его супруге пользоваться своим имуществом.

Как следует из пояснений истца и её представителя, на 2013 г. супруги жили одной семьёй, отношения были нормальные, спора относительно какого-либо имущества не имелось. При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что одаряемая при наличии хороших отношений между братом и его супругой должна была знать о несогласии супруги брата на заключение договоров дарения.

Т.о., истец, оспаривая договоры по основаниям ст.35 СК РФ, кроме собственных утверждений об осведомленности одаряемой об отсутствии её согласия на дарение, допустимых, достаточных и неопровержимых доказательств недобросовестности одаряемой не представила.

При совокупности выше указанных обстоятельств сам по себе факт того, что договоры дарения заключены между близкими родственниками (что действующим законодательством не запрещено) и что даритель после заключения договоров дарения имел возможность пользоваться имуществом сестры, не является безусловным доказательством мнимости сделок и недобросовестности одаряемой.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания недействительности договора, связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны супруги, являются основаниями оспоримости сделки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что узнала о договорах дарения в мае 2018 г.

Как указано выше, согласие одного супруга на совершение сделки другим супругом презюмируется, стороны в 2013 г. проживали совместно, в зарегистрированном браке, между ними были нормальные отношения, споров не было, истец видела налоговые декларации на имя её супруга, в которых отсутствовало спорное имущество, при этом, не доказала того факта, что узнала о заключении сделок лишь в 2018 г. Соответственно, на дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности (как с 2013 г., так и с мая 2018 г.) для признания сделок недействительными по основаниям ст. 35 СК РФ является истекшим. Пропуск срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в части признания сделок недействительными по названному основанию.

В силу прямого указания закона мнимая сделка (статья 170 ГК РФ) относятся к ничтожным.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Поскольку истец не доказала того факта, что узнала о заключении сделок лишь в 2018 г., то срок исковой давности по требованию о признании сделок мнимыми также пропущен.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ (в ред. на дату сделок), сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных (в данном случае для ответчика) условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Однако, стороной истца не представлено достаточных, достоверных и неоспоримых доказательств наличия совокупности трёх выше указанных обстоятельств, к таковым доказательствам не относятся показания свидетеля ФИО13 (матери ответчика) о том, что автомобиль и катер приобретались на её денежные средства, она также давала сыну денежные средства на строительство дома, а дочери – ничего, в связи с чем в 2013 г. восстановили справедливость, брат и сестра решили, что он подарит ей автомобиль и катер; она полагает, что супруга сына была в курсе дарения, поскольку они – взрослые люди и проживали одной семьёй.

Кабальная сделка является оспоримой.

На дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности (как с 2013 г., так и с мая 2018 г.) для признания сделок недействительными по основанию кабальности является истекшим. Пропуск срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в части признания сделок недействительными по названному основанию.

Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Т.о., полагая свои права нарушенными, истец, предъявив данный иск, избрала неверный способ защиты права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложен арест на маломерное судно, принадлежащее ФИО8, последнему запрещено его отчуждение в какой бы то ни было форме, наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО6, последней запрещено его отчуждение в какой бы то ни было форме.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО4, ООО «Кар-Бид», ФИО9, ФИО6, ФИО8 о расторжении договоров купли-продажи и от исковых требований к ФИО4 о возврате автомобиля и маломерного судна ФИО3, производство по делу в данной части прекращено, то основания сохранения выше указанных мер по обеспечению иска отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,144,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, снять арест с маломерного судна <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, отменить запрет ФИО8 на отчуждение в какой бы то ни было форме маломерного судна <данные изъяты> г. выпуска, снять арест с транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО6, отменить запрет ФИО6 на отчуждение в какой бы то ни было форме транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 января 2020 года.