Гражданский кодекс часть 1

Судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО0 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в лице Н-ск ФИО3, обратилось в суд к ФИО0 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, в котором указано, что приказом ФИО6 от Д.М.Г. г. Нл ФИО0 (далее по тексту - Ответчик) был назначен на должность государственной гражданской службы Н-ск ФИО6 (далее по тексту - Истец). Д.М.Г. г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор Н «О полной индивидуальной материальной ответственности» в порядке ст. 244 ТК РФ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущество.

В соответствии с приказом ФИО6 Н от Д.М.Г. г. перед составлением годовой отчетности была проведена инвентаризация. По итогам, которой, была выявлена недостача основных средств, вверенных Ответчику, как материально ответственному лицу на общую сумму 129926 рублей 08 коп.

Согласно служебной записки от Д.М.Г. г. Н за период работы с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г. Ответчик, как материальное лицо принял материальные средства по накладным: Н-ск от Д.М.Г. г.; Н от Д.М.Г. г.; Н-ск от Д.М.Г. г.; Н от Д.М.Г. г.; Н от Д.М.Г. г.; Н-ск от Д.М.Г. г.; Н-ск от Д.М.Г. г.; Н-ск от Д.М.Г. г.; Н от Д.М.Г. г.

Приказом ФИО6 НОД от Д.М.Г. г. на основании докладной записки отдела бухгалтерского учета и отчетности от Д.М.Г. г., руководствуясь ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «Положения о порядке организации и проведения служебных проверок» утвержденного приказом руководителя от Д.М.Г. г. НОД, было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО0 По результатам которой, в соответствии с заключением от Д.М.Г. г. было установлено, что ФИО0 систематически нарушал порядок выдачи материальных ценностей материально ответственным лицам, а именно: при получении основных средств от поставщиков, Ответчик был обязан ставить в известность отдел бухгалтерского учета и отчетности и только после постановки на учет, материальные ценности должны быть выданы по накладной. Однако ФИО0 после получения от поставщика основных средств, самостоятельно уведомления отдела бухгалтерского учета и отчетности выдавал объекты основных средств материально ответственным лицам, без оформления хозяйственных операций: накладных на внутренние перемещения объектов основных средств; накладных-требований, ведомостей на выдачу материальных ценностей на нужды учреждения, а также не вел учет в журнале выдачи основных средств другим материальным лицам.

По состоянию на Д.М.Г. г., согласно служебной записки отдела бухгалтерского учета и отчетности от Д.М.Г. г., недостача основных средств составляет 129 926 рублей 08 копеек. Учитывая, что ФИО0 ранее подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины (приказом ФИО6 от Д.М.Г. г. Н л/с - объявлено замечание, приказом от Д.М.Г. г. Н л/с - объявлен выговор, данные взыскания до настоящего времени не сняты) вынесен приказ от Д.М.Г. г. Нл/с о привлечении ФИО0 к дисциплинарной ответственности, и на основании ч. 1 ст. 57 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применении дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном должностном соответствии. По предложению инвентаризационной комиссии: ФИО0 должен был в срок до Д.М.Г. г. устранить недостачу основных средств в сумме 129 926 рублей 08 коп., при невыполнении устранения недостачи ФИО6 вынуждено будет обратиться в суд и взыскать с ФИО0 задолженность по недостаче основных средств в судебном порядке. Д.М.Г. г. по собственному желанию с ответчиком был, расторгнут служебный контракт в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недостачу по основным средствам принадлежащих ФИО6 - 129926 рублей 08 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3798 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, а также просила взыскать судебные издержки по оплате телеграммы направленной ответчику в размере 286,63 руб., одновременно пояснив, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

В силу ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре между работником и работодателем могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статья 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в судебном заседании ответчик с приказом ФИО6 от Д.М.Г. г. Нл ФИО0 был назначен на должность государственной гражданской службы Н-ск ФИО6. Д.М.Г. г. между работодателем и работником был заключен договор Н «О полной индивидуальной материальной ответственности».

Юридическим фактом, необходимым для возникновения отношений материальной ответственности, выступает причинение вреда, из чего следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Причинения истцом ущерба ответчику подтверждается представленными истцом доказательствами: - приказом ФИО6 от Д.М.Г. года НОД «О проведении инвентаризации»; - приказом ФИО6 от Д.М.Г. года НОД «О проведении служебной проверки в отношении ФИО0»; - докладной запиской Н от Д.М.Г. года «О принятии мер по устранению недостачи по основным средствам»; заключением по результатам служебной проверки проведенной по докладной записке отдела бухгалтерского учета и отчетности от Д.М.Г. года; приказом ФИО6 от Д.М.Г. года Нл/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО0»; служебной запиской от Д.М.Г. года Н; накладные: Н-ск от Д.М.Г. г.; Н от Д.М.Г. г.; Н-ск от Д.М.Г. г.; Н от Д.М.Г. г.; Н от Д.М.Г. г.; Н-ск от Д.М.Г. г.; Н-ск от Д.М.Г. г.; Н-ск от Д.М.Г. г.; Н от Д.М.Г. г.

Работник, получивший имущество под отчет несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате необеспечения сохранности этого имущества.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств вины работника в причинении действительного ущерба и в связи с тем, что с ответчиком был заключен договор о полном материальной ответственности, причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Ответчик не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия не представил, также не предоставил в судебное заседание доказательства опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 129 926 руб. 08 коп., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 3 798 руб. 52 коп., в счет оплаты отправленной телеграммы 286 руб. 63 коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 дней и обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течении 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2010 года.

Судья В.В. Косинов