Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», Акционерному обществу «Европлан», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИФ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что КАЛ - наследодателю, на день смерти принадлежало следующее имущество: 1) трактор <данные изъяты> с б/о, 2) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, 3) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, 4) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, 5) автогрейдер <данные изъяты>, 6) асфальтоукладчик <данные изъяты>, 7) погрузчик фронтальный одноковшовый <данные изъяты>, 8) трактор <данные изъяты> 9) каток дорожный <данные изъяты>, 10) асфальтоукладчик колесный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умер. Истец, являясь наследником первой очереди, фактически принял часть наследства, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о зарегистрированных правах на указанное имущество за ООО «РИФ». Поскольку при жизни наследодатель не имел намерения отчуждать указанное имущество, считает, что оно приобретено ответчиком незаконно.

Просил суд: истребовать у ООО «РИФ» указанное имущество.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд: истребовать у ООО «РИФ», ООО «Строй Плюс», АО «Европлан», ФИО3 трактор <данные изъяты> с б/о, 2) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, 3) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, 4) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, 5) автогрейдер <данные изъяты>, 6) асфальтоукладчик <данные изъяты>, 7) погрузчик фронтальный одноковшовый <данные изъяты>, 8) трактор <данные изъяты> 9) каток дорожный <данные изъяты>, 10) асфальтоукладчик колесный <данные изъяты>, а также признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КАЛ и ФИО3 недействительным.

Судом к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Строй Плюс», АО «Европлан», ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ООО «АвтоСпецТехника».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИФ», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований суду пояснили, что договор купли-продажи спорных ТС подписан с помощью факсимиле КАЛ, который дал свое согласие на его использование, то есть выразил волю на подписание заключение данного договора.

Представитель ответчика ООО «Строй Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых указал, что он не является собственником спорного имущества, поскольку договор лизинга между ним и АО «Европлан» расторгнут последним в одностороннем порядке. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика АО «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества в связи с чем, просит отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСпецТехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер КАЛ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Наследниками первой очереди к имуществу КАЛ являются отец - ФИО1, мать - ФИО6, сын - ФИО5 (<данные изъяты>).

ФИО1 в установленный законом срок принял часть наследства в виде денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что до смерти его сына - КАЛ, последнему на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1) трактор <данные изъяты> с б/о, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 2) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 3) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 4) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 5) автогрейдер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 6) асфальтоукладчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 7) погрузчик фронтальный одноковшовый <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 8) трактор <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 9) каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 10) асфальтоукладчик колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о зарегистрированных правах на указанное имущество за ООО «РИФ». Также пояснил, что при жизни наследодатель не имел намерения отчуждать указанное имущество.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КАЛ и ФИО3, продавец - КАЛ передал в собственность покупателю ФИО3 транспортные средства: 1) трактор <данные изъяты> с б/о, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 2) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 3) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 4) каток дорожный самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 5) автогрейдер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 6) асфальтоукладчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 7) погрузчик фронтальный одноковшовый <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 8) трактор <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 9) каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 10) асфальтоукладчик колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (<данные изъяты>).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

С учетом вышеуказанного истец должны доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.

Согласно сведений, имеющихся в базе данных <данные изъяты>, в настоящее время каток дорожный самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, каток дорожный самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрированы за ФИО3 (<данные изъяты>), трактор <данные изъяты> с б/о, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, каток дорожный самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автогрейдер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, асфальтоукладчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, погрузчик фронтальный одноковшовый <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, трактор <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрированы за ООО «РИФ» (<данные изъяты>), а асфальтоукладчик колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован за ООО «Строй Плюс», при этом указанное транспортное средство было приобретено ООО «Строй Плюс» по договору лизинга, заключенного с ЗАО «Европлан» (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов для выяснения вопроса о том, кем и каким способом выполнена подпись от имени КАЛ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и КАЛ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключения эксперта №, подготовленной ФБУ «<данные изъяты>», было установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на пятом листе в графе после слова «Продавец» имеется не подпись от имени КАЛ, выполненная рукописным способом, а изображение подписи, нанесенное с помощью факсимильной печатной формы. Печатная форма, которой нанесено изображение подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. после слова «Продавец», изготовлена с использованием в качестве оригинал-макета подписи самого КАЛ (<данные изъяты>).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В подтверждение наличия соглашения между КАЛ и ФИО3 об использования при заключении сделок подписей с использованием факсимильного воспроизведения, было представлено соответствующее соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>).

Не согласившись с выводами эксперта, а также имея основания полагать, что согласие КАЛ на использование его подписи с помощью печатной формы недействительно, ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов для выяснения вопроса о том, кем и каким способом выполнена подпись от имени КАЛ в соглашении об использовании факсимилье при подписании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и КАЛ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключения эксперта № подготовленной ФБУ «<данные изъяты>», было установлено, что подпись от имени КАЛ в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об использовании факсимиле, расположенная ниже слов «..с момента подписания Сторонами», выполнена рукописным способом с помощью пишущего прибора пастой для шариковой ручки. Установить, кем - КАЛ или другим лицом - выполнена эта подпись, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

В исследовательской части заключения эксперта указано: …Представленное на исследование соглашение об использовании факсимиле при подписании от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено с помощью печатающего оборудования на одном листе бумаги белого цвета <данные изъяты> мм. Помимо печатного текста соглашение содержит две подписи, выполненные красящими веществами синего цвета.

Подлежащая исследованию подпись от имени КАЛ расположена в нижней части соглашения ниже слов «...с момента подписания Сторонами» (см. прил., илл. №).

При визуальном и микроскопическом ее исследовании с помощью лупы (увеличение 10х) и микроскопа <данные изъяты> (увеличение до 180х) при различных режимах освещения установлено (см. прил., илл. № - №): а) красящее вещество в штрихах находится на поверхности бумаги и распределено неравномерно (с чередующимися окрашенными и неокрашенными полосами, хаотично расположенными сгустками); б) края штрихов четко выраженные и ровные, в местах скопления красящего вещества наблюдается глянцевый блеск; в) в месте расположения штрихов на бумаге имеются следы давления пишущего
прибора. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что подпись выполнена рукописным способом с помощью пишущего прибора пастой для шариковой ручки.

Транскрипция и связность подписи следующие: <данные изъяты>). Степень выработанности подписи - выше средней. Координация движений соответствует степени выработанности. Темп движений - средний. Размер и разгон - средние, наклон - правый. Степень нажима средняя, характер - дифференцированный. Форма линии основания - ступенчатая, ее направление - поднимающееся.

При сравнении данной подписи с подписями самого КАЛ установлены совладения всех перечисленных общих признаков и следующих частных их признаков (см. прил., илл. №, № и табл. №, цифры соответствуют номерам признаков красного цвета на иллюстрациях).

Наряду с совпадениями установлено различие следующих частных признаков (см. прил., илл. №, № и табл. №, цифры соответствуют номерам признаков зеленого цвета на иллюстрациях):

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо конкретного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют индивидуализирующей почерк исполнителя совокупности. Различающиеся же признаки не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков подписи КАЛ, не проявившимися в имеющихся образцах, либо обусловлены выполнением этой подписи другим лицом (с подражанием подлинной после предварительной тренировки). В связи с отсутствием однозначности в оценке различий установить, кем - КАЛ или другим лицом - выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Для внесения ясности и разрешения вопросов, возникших у сторон после ознакомления с экспертным заключением, по инициативе стороны в судебном заседании был допрошен эксперт.

Эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ПЕС в судебном заседании подтвердил, что он проводил экспертное исследование № и готовил указанное экспертное заключение.

Из показаний эксперта следует, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо конкретного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют индивидуализирующей почерк исполнителя совокупности. Различающиеся же признаки не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков подписи КАЛ, не проявившимися в имеющихся образцах, либо обусловлены выполнением этой подписи другим лицом (с подражанием подлинной после предварительной тренировки). В связи с отсутствием однозначности в оценке различий установить, кем - КАЛ или другим лицом - выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным. При этом, так же указал, что совпадающих признаков больше, чем имеющихся различий.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения данного эксперта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности судом не установлено.

Также в рамках рассматриваемого дела был допрошен в качестве специалиста КМП, имеющий квалификацию эксперта-криминалиста и право на производство почерковедческих экспертиз, о чем представлены соответствующие документы.

Из показаний специалиста КМП следует, что при составлении экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ПЕС экспертного заключения им даны противоречивые выводы, поскольку экспертом в исследовательской части заключения установлены совпадения всех общих признаков и в большей степени частных признаков, при этом для вывода о невозможности категоричного утверждения, кем подписан документ, совокупность различных частных признаков, выявленная экспертом незначительна. Следовательно, вывод эксперта должен был быть как минимум «с большей вероятностью, что подписан документ КАЛ». Кроме того экспертом не дана оценка иных частных признаков которые, явно свидетельствуют о том, что подпись в соглашении об использовании факсимиле сделана КАЛ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, пояснения, как эксперта, так и специалиста, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что КАЛ не подписывал оспариваемое истцом Соглашение об использовании факсимиле при подписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной техники не был зарегистрирован ответчиком ФИО3 сразу после его заключения, и потому нет оснований его признать состоявшимся, суд признает несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации и автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. В связи с этим, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ и данная регистрация не связана с возникновением права собственности на спорную автотехнику. Так, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Так же, суд находит несостоятельным довод истца о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является незаключенной в связи с использованием факсимильной подписи КАЛ при его подписании, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни указанная норма, ни иные нормы гражданского законодательства не причисляют способ подписания договора купли-продажи и их существенным условиям.

При заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи конкретный способ проставления подписи как одно из условий договора сторонами не определялся, при этом имеется между сторонами соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделки купли-продажи имущества, с учетом положений ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора со стороны продавца с помощью факсимильного воспроизведения подписи не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку совершенными сторонами во исполнение обязательств по договору действиями подтверждается факт наличия между ними соглашения об использовании продавцом при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи. Действия КАЛ и ФИО3 по исполнению договора и передаче спорных ТС свидетельствуют об одобрении ими сделки, намерении достичь ее результата.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2 был допрошен свидетель ШПС, который пояснил, что он являлся юристом ФИО3 и готовил проекты различных договоров, в том числе и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, однако, утверждает, что данный договор был подготовлен им в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти КАЛ. Указанные обстоятельства запомнились ему, поскольку в совокупности подготовленных им договоров, предметом которых является множество грузовых транспортных средств, им оформлено не так много.

Суд не может принять показания ШПС в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что ШПС первоначально являлся представителем истца ФИО1 в суде по доверенности, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела (т<данные изъяты>), может иметь какую либо заинтересованность в исходе настоящего дела.

Кроме того, ФИО3 утверждает об обратном, о том, что ШПС хоть и работал в его фирме в должности юриста, при наличии иных юристов, однако утверждать, что именно ШПС готовил данный договор не может в силу давности указанного события. При этом указал, что спорный договор подписан именно ДД.ММ.ГГГГ, а ШПС возможно занимался оформлением и постановкой на учет спорных транспортных средств, в связи с чем, и делает выводы о подготовке договора.

Свидетель ББА в судебном заседании пояснил что работал при жизни КАЛ в его организации в должности механика, все документы на технику, в том числе и ПТС находились под его контролем. В ДД.ММ.ГГГГ он передал документы заместителю директора, после чего документов более не видел. Также пояснил, что КАЛ намерения продавать технику не имел, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ застраховал всю технику.

Свидетель ТАВ в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял страхование техники КАЛ, в том числе и спорного имущества. Также пояснил, что КАЛ намерения продавать технику не имел, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ застраховал всю технику.

Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку их заинтересованного в исходе дела не установлено, однако данные показания существенного значения для дела не имеют, поскольку отсутствие регистрации спорных ТС в уполномоченных органах не свидетельствуют об отсутствие права собственности на них. Доводы свидетелей об отсутствии намерения КАЛ продавать технику в связи с ее страхованием также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснили свидетели, они находились с КАЛ исключительно в служебных отношениях и не могли знать наверняка какую цель преследовал КАЛ при совершении указанных сделок. В совокупности данные показания также не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между КАЛ и ФИО3 с использованием факсимиле в качестве подписи, при этом между сторонами было достигнуто соглашение об использование факсимиле в качестве подписи, свидетельствующей о волеизъявлении стороны на совершение сделки.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств утверждающих об обратном суду не представлено.

Экспертное заключение №, подготовленное ФБУ «<данные изъяты>» и содержащее вывод о невозможности с достоверностью установить, кем КАЛ или иным лицом выполнена подпись в соглашении об использовании факсимиле, не может однозначно свидетельствовать о том, что данная подпись сделана не КАЛ. Более того, в рамках экспертного исследования экспертом были установлены совпадения всех общих признаков и в большей степени частных признаков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что соглашение об использовании факсимильной подписи от ДД.ММ.ГГГГ подписано не КАЛ, а иным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ФИО1 факта незаконного выбытия спорного имущества из владения КАЛ, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не установлено, а следовательно в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора купли-продажи недействительным необходимо отказать.

Что касается доводов ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, а основания применения срока указанные ФИО3 к данным правоотношениям не применяются.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «<данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «РИФ», ООО «Строй Плюс», АО «Европлан», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной отказано в полном объеме, истец ФИО1 до настоящего времени не оплатил экспертизу, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФБУ «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> за проведение судебных экспертиз

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», Акционерному обществу «Европлан», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «<данные изъяты>» с ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей за проведение судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2016 года

Судья Л.П. Самофалова