Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59 268 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий». Ответчик является собственником земельного участка Номер, расположенного в поселке.

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, к единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником земельного участка, пользуется в равной степени всеми правами по пользованию инфраструшуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении: расходов на дальнейшее благоустройство территории.

По решению большинства собственников земельных участков истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания № от 06.07.2015г.

С 2016 г. по 2020 г. сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 рублей Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).

Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 268 рублей 35 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, истец ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий» (далее - Поселок), расположенного по адресу: <Адрес>

Посёлок расположен по указанному адресу и имеет определённые границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границам генплана застройки установлено ограждение, организована охрана, внутри границ Посёлка расположена инфраструктура, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты водопроводного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, предназначенные для обслуживания всего посёлка.

На территории поселка в исковой период Истцом выполнялись: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора ТКО; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; на территории поселка произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется уход за посадками, осуществляется сезонная высадка цветов; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций Истцом содержится штат работников.

Вследствие этого Истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, направленных на организацию комфортного проживания собственников земельных участков в соответствии с утвержденной сметой расходов.

На основании вышеизложенного, расходы Истца по обслуживанию Поселка подтверждены договорами с обслуживающими организациями, бухгалтерскими справками расходов, договорами на обслуживание с собственниками земельных участков, иными документами, подтверждающими оказание

услуг.

Ответчик является собственником земельного участка Номер, расположенного на территории Поселка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Так как указанный участок находится в границах определенной генеральным планом территории микрорайона «Близкий», сформированного как единый жилой комплекс, возможность исключения (выведения) участка за пределы территории микрорайона отсутствует.

В связи с тем, что земельный участок Номер находится в границах территории Поселка, обязательства Управляющей организацией исполняются надлежащим образом и прекратить их исполнение (исполнять ограниченно) не представляется возможным, Ответчик был обязан вносить оплату за обслуживание поселка в течение всего времени владения земельным участком, несмотря на отсутствие договора на обслуживание.

Действующим законодательством установлено, что, собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей обслуживание Поселка, и собственником участка в коттеджном поселке, не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для его функционирования.

Однако, несмотря на исполнение Истцом обязанностей по обслуживанию инфраструктуры и объектов Поселка, оплата Ответчиком не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом, согласно представленному расчету, составляет 120 750 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.09.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения исковых заявлений ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ранее данные пояснения поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, заявил о перерыве срока исковой давности совершением должником действий оп оплате.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представлял письменные возражения на исковые требования, в которых также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Администрация Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержит положений, регулирующих отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а потому допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка Номер с кадастровым номером Номер в коттеджном поселке «Близкий» по адресу: <Адрес>

Обслуживание коттеджного поселка, в котором расположен земельный участок ответчика, осуществляет ООО «Гелеон Сервис».

Для реализации укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Эверест» заключен договор подряда от 08.06.2016 № 8/06/2016 на выполнение ремонтных работ (т. 1 л.д. 59-61) и договор подряда от 22.06.2017 № 22/06/17 на выполнение ремонтных работ (т.1 л.д.4-6), а также заключен договор подряда № 01 на выполнение ремонтных работ от 20.07.2018 (т.1 л.д. 56-58) между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Город Дорог».

Общая стоимость выполненных работ укладке асфальтового покрытия в микрорайоне «Близкий» составила 77 404 477 руб. и данная сумма была оплачена истцом вышеуказанным подрядным организациям.

Количество земельных участков, входящих в коттеджный поселок микрорайон «Близкий», составляет 1 306. Таким образом, по расчетам истца, на каждый участок приходится по 59 268,35 руб. от понесенных им затрат на асфальтирование дорог.

Из материалов дела усматривается, что микрорайон «Близкий» был организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон «Близкий» входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому ранее принадлежал единый земельный участок, который впоследствии в результате межевания был разделен на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

Как следует из протокола № 1 от 03.05.2019 общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, по инициативе собственников земельных участков было проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета в форме заочного голосования в период с 01.05.2016 по 30.04.2019.

Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка в срок до 01.10.2017 либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. При наличии у пользователя задолженности за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки). В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а подлежит взысканию с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка.

Решение было принято 54,1 % собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от 03.05.2019.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2020 ... было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников земельных участков. В данном судебном постановлении указано на возникновение у собственника земельного участка, не принимавшего участия в собрании, обязательства по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

Поскольку ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № <Адрес>», то в силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Несмотря на принадлежность внутрипоселковых дорог истцу, используются они исключительно собственниками коттеджного поселка «Близкий», а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Приобретая земельный участок <Адрес>» ФИО1 согласился с условиями проживания в данном коттеджном поселке.

Доводы ответчика о том, что обязанность по организации дорожной деятельности возложена на администрацию Каменского сельсовета, в состав которого входит территория микрорайона «Близкий», являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Поскольку дороги, асфальтирование которых производилось истцом, являются частными (принадлежат ООО «Гелеон Сервис»), то на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по содержанию этих дорог.

Кроме того, судом установлено, что на территории поселка истцом ООО «Гелеон Сервис» выполнялись: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора ТКО; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; на территории поселка произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется уход за посадками, осуществляется сезонная высадка цветов; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников.

Вследствие этого истец ООО «Гелеон Сервис» несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, направленных на организацию комфортного проживания собственников земельных участков в соответствии с утвержденной сметой расходов.

На основании вышеизложенного, расходы истца по обслуживанию Поселка подтверждены договорами с обслуживающими организациями, бухгалтерскими справками расходов, договорами на обслуживание с собственниками земельных участков, иными документами, подтверждающими оказание услуг.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка Номер, расположенного на территории поселка, возможность исключения (выведения) участка за пределы территории микрорайона отсутствует.

В связи с тем, что земельный участок Номер находится в границах территории Поселка, обязательства Управляющей организацией ООО «»Геоеон Сервис» исполняются надлежащим образом и прекратить их исполнение (исполнять ограниченно) не представляется возможным, ответчик ФИО1 был обязан вносить оплату за обслуживание поселка в течение всего времени владения земельным участком, несмотря на отсутствие договора на обслуживание.

Однако, несмотря на исполнение истцом обязанностей по обслуживанию инфраструктуры и объектов Поселка, оплата ответчиком не производится.

Исходя из расчета истца стоимость услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка в период с 01.01.2018 по 30.09.2020 составляла 2500 руб., с 01.10.2020 – 2750 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что работы по укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» частично выполнены истцом, истцом оказываются собственникам поселка, в том числе ответчику, услуги по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, следовательно, ответчик, как собственник земельного участка, находящегося на территории микрорайона «Близкий», пользуется при использовании территории поселка объектами инфраструктуры и инженерных сетей поселка, что послужило улучшением условий проживания в данном поселке и также повысило стоимость земельного участка, на основании чего со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение.

Расходы истца по выполнению работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», и оказанию услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, подтверждены документально.

Ответчик в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует, из представленных истцом актов о приемке выполненных работ, приемка выполненных работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» осуществлялась в период с марта 2018 по август 2019 года, а оплата за выполненные работы произведена в период с января 2017 по февраль 2021 года. Окончательный расчет за выполненные работы истцом с ООО «Эверест» произведен в феврале 2018 года, а с ООО Город Дорог» в феврале 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2021 года – с момента полной оплаты выполненных работ по договорам подряда.

С иском в суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с проведением работ по асфальтированию дороги в коттеджном поселке «Близкий» истец ООО «Гелеон Сервис» обратился в суд 24.03.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в связи с проведением работ по асфальтированию дороги в коттеджном поселке «Близкий» в сумме 59268,35 руб. в полном объеме.

Из расчета истца, пояснений представителя истца следует, что услуги по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, оказывались собственникам земельных участков коттеджного поселка ежемесячно, счета на оплату за оказанные услуги выставлялись ежемесячно 30 числа месяца с необходимостью оплаты до 10 числа месяца следующего за расчетным по аналогии с платой за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому месячному периоду оказания услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, при этом после невнесения каждого месячного платежа 10 числа месяца следующего за расчетным истец знал и должен был знать о нарушении своего права на получение платы за оказанные услуги.

С иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Близкий» истец обратился 10.08.2021, а потому по всем платежам до 10.08.2018 срок исковой давности истцом пропущен.

При этом доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Близкий» за период с 10.08.2018 по 31.12.2020 в сумме 73250 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4375,50 руб. (1978 руб. по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с проведением работ по асфальтированию дороги в коттеджном поселке «Близкий», 2397,50 руб. - в связи с выполнением работ по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Близкий»).

В остальной части в исковых требованиях ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Сервис» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в связи с проведением работ по асфальтированию дороги в коттеджном поселке «Близкий» в сумме 59268,35 руб., денежные средства в качестве неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Близкий» за период с 10.08.2018 по 31.12.2020 в сумме 73250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4375,50 руб., а всего в общей сумме 136893 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1 отказать.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.А. Емельянов

Оригинал заочного решения хранится в деле №2-96/2022г.