Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 овичу о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила осуществить раздел совместно нажитого имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделив каждому из супругов по ? доли в квартире, определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ФИО4 изолированное жилое помещение – комнату площадью 18,2 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, санузел, лоджию оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было нажито указанное имущество. В связи с прекращением брачных отношений, тем обстоятельством, что данное имущество является совместной собственностью, истец обратилась в суд с иском.

Истец извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения истца и ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но стороны не являются на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что стороны уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами.

Третьи лица – конкурсные кредиторы ФИО2 – ИФНС по <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Коллекторское агентство 21 век», ПАО «ФК «Банк «Открытие», ООО «ТРАСТ», ФИО5, ООО «Калита», ООО «СТК-Магистраль» были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные документы, установил следующее.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 61 названного Кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным брачный договор между супругами ФИО6, применена реституция в виде возврата спорной квартиры в совместную собственность супругов Р-вых, кроме того, ввиду отчуждения ФИО4 иного жилого помещения, являющегося совместной собственностью супруга, в пользу третьих лиц взыскания, с нее в конкурсную массу 1 000 000 рублей.

К участию в деле о банкротстве привлечена ФИО4

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО2, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы № доли в общей долевой собственности на <адрес> общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № установлено, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ситуация, при которой <адрес>, ранее не являвшаяся единственным пригодным для проживания для должника, формально стала таковой, образовалась исключительно в результате совершения совместных действий супругов Р-вых, направленных на ее искусственное создание, что оценено судами как злоупотребление правом.

Как следует из судебных актов по делу № № о банкротстве ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 овича – ФИО3 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника – ФИО2 – <адрес>, в <адрес> в сумме 6 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Р-вых (дело №).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 овичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 овича к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества были установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указала, что данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как указанная квартира приобреталась истцом на денежные средства, полученные ею в дар от своей матери, в связи с чем, считала, что квартира по <адрес> должна быть исключена из состава совместного имущества, в связи с чем просила суд признать за ней право личной собственности на данную квартиру.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что супругами ФИО6 в период брака была приобретена спорная квартира. Истец в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что данное имущество является ее личной собственностью, поскольку приобретено за счет личных средств. Однако, в ходе исследования материалов дела данный вывод судом был опровергнут, было установлено, что спорная квартира приобретена за счет совместных средств супругов. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р-выми был составлен брачный договор, в соответствии с условиями которого, стороны изменили режим совместной собственности, установив, что квартира по <адрес>, переходит в собственность ФИО4 Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), с участием тех же лиц, что и в данном споре, установлен факт общей собственности супругов на спорный объект – квартиру по <адрес>, а также признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности в виде возврата в совместную собственность ФИО2 и ФИО4 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу - <адрес>. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №А45- 9317/2018 оставлено без изменения, определение вступило в законную силу. Из судебного акта следует выводу суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки (брачный договор) уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения. При этом, Арбитражным судом отклонены обстоятельства нахождения упомянутой спорной квартиры в единоличной собственности ФИО4, как документально необоснованные, противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд установил, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве обращался с заявлением об исключении своей доли в квартире по <адрес> из конкурсной массы как единственного жилья. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в удовлетворении заявления, квартира была оставлена в конкурсной массе должника, для последующей ее продажи и удовлетворения требований кредиторов. В указанном определении суд установил, что супруги Р-вы злоупотребляли своими правами и пытались вывести квартиру из конкурсной массы для недопущения удовлетворения требований кредиторов. Определяя поведение Р-вых как злоупотребление правом, арбитражный суд также отметил, что ранее финансовый управляющий оспорил брачный договор между супругами, который также был совершен исключительно с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и с целю нарушения прав кредиторов.

Также Центральный районный суд <адрес> пришел к выводу, что заявляя иск и встречный иск, Р-вы, по сути, повторно пытаются исключить квартиру по <адрес> из конкурсной массы и в очередной раз злоупотребляют своими правами, намереваясь исключить из конкурсной массы единственное ликвидное имущество. Судом было отмечено, что права ФИО4 в результате обращения взыскания на имущество должника в виде принадлежащей ему в праве собственности доли на квартиру по <адрес>, не будут нарушены, т.к. квартира находится в совместной собственности супругов и права второго супруга защищены тем, что он получит свою долю после реализации квартиры в процедуре банкротства ФИО2

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал ФИО6 в разделе совместно нажитого имущества путем признания за ФИО4 права единоличной собственности на спорную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> возобновил производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 овича – ФИО3 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника–ФИО2 – <адрес>, в <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ФИО2 овича с указанием начальной цены продажи <адрес>, в размере 6 190 000 рублей, поскольку квартира находится в совместной собственности должника и его супруги – ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положения о продаже и начальной цены реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило настоящее исковое заявление.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4, заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества путем выделения ей ? доли в спорной квартире, ссылается на иные основания, чем были ранее исследованы в ходе судебного разбирательства, указывает, что, поскольку квартира является совместной собственностью супругов, за ней должно быть признано право собственности на соответствующую долю, данная доля должна быть выделена в квартире, а также закреплено за ней право пользование конкретной комнаты в жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суд, изучив доводы истца, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 90-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 635-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 922-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О).

Между тем, действия супругов Р-вых, направленные на исключение из конкурсной массы спорной квартиры, как неоднократно обращали на это внимание суды, не являются добросовестными, признаются судом злоупотреблением своими процессуальными и материальными правами, направленными на умаление прав третьих лиц – конкурсных кредиторов, имеющих право на погашение задолженности за счет реализации доли должника.

Так, из материалов дела усматривается, что супруги Р-вы, после введения процедуры реализации имущества, а именно – <адрес> городе Новосибирске в течение длительного времени предпринимают меры, направленные на уменьшение конкурсной массы путем исключения данной квартиры или ее доли из конкурсной массы.

Сразу же после вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в котором было установлено, что спорная квартира не является личной собственностью ФИО4, истец ДД.ММ.ГГГГ направляет в суд новое исковое заявление, в котором вновь пытается уменьшить объем конкурсной массы путем признания за ней права собственности на ? доли в общей совместной собственности на спорную квартиру, указывает на право истца на выделение указанной доли в натуре и закреплении порядка пользования.

Неоднократные предъявления исков в суды с целью исключения квартиры из конкурсной массы, регулярное изменение правовой позиции супругов Р-вых в части оснований приобретения квартиры, заключение брачного договора, который в дальнейшем признан судом недействительным, реализация второго объекта недвижимости, приобретенного супругами в период брака, с целью уменьшения конкурсной массы и оставления спорной квартиры как единственного жилья, дают суду основания для применения принципа процессуального эстоппеля и отказа ФИО7 в защите права путем признания за ней права собственности на ? доли в совместно нажитой квартире и определении порядка пользования данной квартирой.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что поскольку спорная квартира находится в совместной собственности должника и его супруги, данная квартира подлежит реализации в деле о банкротстве супруга с последующим возвратом 50% вырученных от продажи имущества денежных средств супруге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО4, как супруги должника ФИО2, имеющей право на получение ? доли в совместно нажитом имуществе не нарушены, поскольку ФИО4, после реализации квартиры, получит соответствующую компенсацию в размере половины стоимости квартиры.

Доводы истца о том, что указанных денежных средств не будет достаточно для приобретения иного жилья суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> городе Новосибирске имеет значительную площадь (85,2 кв.м), расположена в центре <адрес>, а следовательно, является достаточно дорогостоящей, что подтверждается, в том числе, Положением о реализации жилого помещения. Доказательств недостаточности денежных средств в размере половины стоимости квартиры для реализации своего права на приобретение иного жилья материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, непоследовательность позиции Р-вых при рассмотрении дел Арбитражным судом <адрес> и Центральным районным судом <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о фактическом выделе ей ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> городе Новосибирске.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, обязательным условием для определения порядка пользования жилым помещением является выделение доли собственника, между тем, судебными актами установлено, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, судом отказано в выделении доли ФИО4, что является основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

Отказывает в удовлетворении требований суд также учитывает, что фактически между сторонами отсутствует спор о порядке пользования жилым помещением, что усматривается из текста искового заявления, а следовательно, подача данного искового заявления также обусловлена целью создания препятствий для реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 овичу о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ