Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований истец указывает, что между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №-л, №-л, №-л, впоследствии расторгнутые ответчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующих уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. Предметами лизинга выступали самосвалы КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), с государственным регистрационным знаком (далее- г.р.з.) №, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. №, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. №, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. №, и автомобиль BMW X6 xDrive30D, г.р.з. №. Транспортные средства были возвращены ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль BMW X6 xDrive30D, г.р.з. №, по цене 3700000 руб., остальные транспортные средства не реализованы, но должны быть реализованы по цене 6809800 руб. за каждый автомобиль. Истцом, ссылающимся на Постановление ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены расчеты сальдо встречных обязательств сторон, согласно которым неосновательное обогащение ответчика по договорам лизинга составило по договору №-л - 977004,12 руб., №-л - 3446594,14 руб., №-л - 3040485,52 руб. Указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу (том 1 л.д. 5-7)

ООО «УралБизнесЛизинг» заявлен встречный иск к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам лизинга №-л, №-л, №-л в общем размере 8409821,56 руб. Требования встречного иска ответчик обосновывает тем, что предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи по цене, предложенной их покупателями. Сальдо встречных обязательств по договору лизинга №-л составляет 734593,66 руб., являющееся разницей между фактически полученной суммой по договору и суммой, полученной от истца (за минусом аванса, и денежных средств от реализации автомобиля. Аналогичные расчеты произведены по договорам лизинга №-л, №-л, по которым сальдо встречных обязательств составило 7172663,30 руб. и 4971751,92 руб. соответственно. Ответчик просит взыскать с истца задолженности в заявленном размере (том 1 л.д. 125-126).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 124).

Представитель истца ФИО1, настаивая на требованиях иска, просил удовлетворить требования в полном объеме, одновременно отказав ответчику во встречном иске. Полагал, что при реализации предметов лизинга допущено существенное занижение цены, что привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика. Выводы судебной экспертизы опровергает наличием рецензии специалиста ООО «Перспектива», согласно которой допущенные судебным экспертом несоответствия и нарушения при производстве судебной экспертизы повлекли неверное определение рыночной стоимости объектов экспертизы. Размер цены иска обосновывал приведенным расчетом сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга.

Представитель ответчика ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО2, оспаривая обоснованность первоначального иска и настаивая на требованиях встречного иска, приводил доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что предметы лизинга были приняты от Лизингополучателя с наличием существенных неисправностей, повлекших за собой отсутствие предполагаемого спроса, ввиду некачественных характеристик, соответственно их рыночная стоимость не могла быть высокой. Оценка стоимости автомобилей была проведена непосредственно перед реализацией имущества. Истец уведомлялся о предложенной покупателем цене, вправе был выразить несогласие или найти другого покупателя, предлагавшего большую цену. Данные действия Лизингополучателем не производились, в связи с чем Лизингодатель с целью уменьшения убытков реализовал имущество по предлагаемой цене. При исчислении сальдо встречных обязательств истец не учитывает распределение платежей, отраженных в решении Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-92, 134-136). Пояснив, что истец использовала транспортные средства в районе Крайнего севера, что не соответствует условиям договора, на территории карьеров, изменив конструктивные элементы путем наращивания бортов для увеличения их загрузки. Указанные обстоятельства повлияли на исправность, качественные характеристики транспорта, считает, что повлияло на их итоговую продажную стоимость.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав выводы судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, возникшего в рамках договоров финансовой аренды (лизинга), правоотношения сторон о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров, подлежат рассмотрению в порядке § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Закон о лизинге).

В соответствии с положениями ст.ст. 2,4,19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (п. 2).

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

Как разъяснено в п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №).

Аналогичная правовая позиция относительно правовой природы лизинговых платежей отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в п. 20 вышеназванного Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л, в соответствии с которыми Лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № к договору) у определенного Лизингополучателем Поставщика (ООО «ИТС-Драйв»), на согласованных с Лизингополучателем условиях, и предоставить Лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется возместить расходы Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю, иные расходы Лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового сотрудничества (том 1 л.д. 12-17).

Срок действия договора определен п. 3.1 данного договора, т.е. вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.3 договора имущество передается в лизинг на срок, указанны в графике лизинговых платежей (приложение №).

Права и обязанности Лизингодателя и Лизингополучателя изложены в п.п. 4,5 договора.

В силу п. 6.2 договора имущество считается переданным в лизинг с даты подписания акта приема-передачи в лизинг, а при отсутствии такового с даты фактического получения Лизингополучателем имущества от поставщика, либо с момента, когда поставщик считается выполнившим обязанность по передаче имущества по договору поставки.

В течение срока настоящего договора имущества является собственностью Лизингодателя, балансодержателем является Лизингодатель, с учетом того, что имущество предназначено для выкупа Лизингополучателем (п. 6.4)

Право Лизингополучателя на выкуп предмета лизинга по окончании срока лизинга предусмотрено п. 6.10 договора при условии своевременной уплаты Лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем и компенсации всех затрат Лизингодателя, связанных с исполнением настоящего договора.

Досрочный выкуп имущества может быть произведен Лизингополучателем по соглашению сторон, но не ранее 1 года с даты передачи имущества в лизинг (п. 6.12).

Основания и порядок изменения и/или расторжения договора предусмотрен п. 10 договора, согласно которому Лизингодатель в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично при условии нарушения Лизингополучателем более 2-х раз срока платежа по договору (подп. 10.1.4).

На указанных условиях договор лизинга заключен и подписан сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора Лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль BMW X6 xDrive30D, 2018 г.в., цвет голубой, VIN №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила 5060000 руб. (спецификация на товар в приложении № к договору) (том 1 л.д. 17).

Согласно Графику лизинговых платежей (приложение № к договору) Лизингополучатель обязан был внести по договору 59 ежемесячных платежей (в том числе НДС) со сроком оплаты до 27 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовый и выкупной платеж (с учетом НДС) с датой внесения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общая сумма лизинговых платежей составила 7444408,02 руб., в т.ч. НДС 1224796,19 руб. (том 1 л.д. 18).

Заключенное сторонами дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №-л касалось внесения дополнений в разделы 2,15, п.п. 7.2.3, 8.5 договора (том 1 л.д. 19 оборот), существенных изменений в правоотношения сторон не внесли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) заключен аналогичный по содержанию договор финансовой аренды (лизинга) №-л (том 1 л.д. 27-31).

В соответствии с п. 2.2 договора Лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ имущество – 2 самосвала КАМАЗ 65801-Т5, грузоподъемностью 32430 кг, 2018 г.в., VIN № и VIN №, ПТС № и № стоимость каждого по договору составила 7360000 руб. (спецификация на товар в приложении № к договору) (том 1 л.д. 35).

Согласно Графику лизинговых платежей (приложение № к договору) Лизингополучатель обязан был внести по договору 60 ежемесячных платежей (в том числе НДС) со сроком оплаты до 20 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовый платеж (с учетом НДС) с датой внесения до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма лизинговых платежей составила 20864816,60 руб., в т.ч. НДС 3477496,53 руб.. Имущество передано в лизинг на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Заключенные сторонами дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №-л касались внесения дополнений в разделы 2, 8, 15, п.п. 7.2.3, 7.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, 8.5 договора, а также скидки в размере 1250000руб., предоставленной в соответствии с п. 8.11 договора (том 1 л.д. 34).

В соответствии с п. 2.2 договора Лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ имущество – 2 самосвала 65801-001-68 (Т5) на шасси Камаз, грузоподъемностью 32430 кг, VIN № и VIN №, ПТС № и №, стоимость каждого по договору составила 7240000 руб. (спецификация на товар в приложении № к договору) (том 1 л.д. 25).

Согласно Графику лизинговых платежей (приложение № к договору) Лизингополучатель обязан был внести по договору 60 ежемесячных платежей (в том числе НДС) со сроком оплаты до 20 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовый и выкупной платеж (с учетом НДС) с датой внесения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общая сумма лизинговых платежей с НДС составила 21668180,79 руб. Имущество передано в лизинг на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10.1.4 договоров лизинга №-л, №-л, №-л, ввиду неоднократных нарушений обязательств по внесению лизинговых платежей и образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5398681,77 руб., Лизингодателем в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с одновременным требованием о возврате предметов лизинга в срок не позднее дня, следующего за днем расторжения договоров лизинга (том 1 л.д. 37).

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель Лизингополучателя передал, а представитель Лизингодателя принял предметы лизинга:

- по договору лизинга №-л – Самосвал КАМАЗ 65801-Т5, VIN №, ПТС №; Самосвал КАМАЗ 65801-Т5, VIN №, ПТС № с указанием на наличие недостатков имущества (том 1 л.д. 38),

- по договору лизинга №-л – Самосвал КАМАЗ 65801-Т5, VIN №, ПТС №; Самосвал КАМАЗ 65801-Т5, VIN №, ПТС №, с указанием на наличие недостатков имущества (том 1 л.д. 38 оборот),

- по договору лизинга №-л – автомобиль BMW X6 xDrive30D, VIN №, ПТС №, с указанием на наличие недостатков имущества (том 1 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда Уральского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг», в пользу которого с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договорам лизинга №-л, №-л, №-л в сумме 1885819,50 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454158,97 руб., возмещение расходов по госпошлине (том 2 л.д. 44-56).

По делу приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, о чем вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-44).

Лизингодателем, с целью уменьшения убытков и начисленных неустоек с учетом необходимости продажи предмета лизинга, произведена оценка технического состояния автомобиля BMW X6 xDrive30D с выявлением ряда неисправностей (том 2 л.д. 127-131). Автомобиль выставлен на продажу по цене 3700000 руб., о чем Лизингополучатель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным уведомлением Лизингодатель предлагал Лизингополучателю согласовать продажную стоимость данного имущества, а также начать поиск покупателей на остальные предметы лизинга (том 1 л.д. 99).

Сведений об оспаривании Лизингополучателем оценки технического состояния автомобиля BMW X6 xDrive30D, его продажной цены, а также остальных транспортных средств, переданных при расторжении договоров лизинга до момента их реализации, не имеется.

ООО «УралБизнесЛизинг» на основании договора купли-продажи имущества №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЮРТ», передал в собственность последнего автомобиль BMW X6 xDrive30D, VIN №, ПТС № Цена договора составила 3700000 руб., уплачена по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-97).

Лизингодателем произведена оценка технического состояния автомобилей – 4-х Самосвалов КАМАЗ 65801-Т5, установлен ряд неисправностей и внесение незарегистрированных изменений в конструкции (том 2 л.д. 118-123), произведенные Лизингополучателем, приведшие к повышенному износу.

Транспортные средства были выставлены Лизингодателем на продажу по цене 5900000 руб. каждый. О поступлении предложения о выкупе автомобилей по цене 3900000 руб. за каждый Лизингополучатель был уведомлен Лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ. Этим же уведомлением Лизингодатель предлагал Лизингополучателю согласовать продажную стоимость имущества (том 1 л.д. 105-119).

Лизингодателем произведена оценка рыночной стоимости автомобилей с учетом имеющихся неисправностей. Согласно Отчетам об оценке ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №, №, №, № рыночная стоимость Самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN № составила 4111700 руб.; Самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN № составила 4137300 руб.; Самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN № составила 3986000 руб.; Самосвала КАМАЗ 65801-Т5, VIN № составила 4011700 руб. (том 2 л.д. 133-151,153-171, 173-190, 192-217).

ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель повторно уведомил Лизингополучателя о наличии предложений по приобретению 4-х Самосвалов КАМАЗ по цене 3900000 руб. за единицу, отсутствие перспектив увеличения цены на рынке движимого имущества, необходимость реализации автомобилей по предложенной цене (том 1 л.д. 43).

Сведений об оспаривании оценки технического состояния указанных транспортных средств, их продажной цены, равно как и наличие предложений или покупателей от Лизингополучателя до момента их реализации не имеется.

ООО «УралБизнесЛизинг» на основании договора купли-продажи имущества №-вк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВАНДИ Инвест», передал в собственность последнего транспортные средства - Самосвал КАМАЗ 65801-Т5, VIN №, ПТС № Самосвал КАМАЗ 65801-Т5, VIN №, ПТС №. Цена договора составила 7600000 руб. по 3800000 руб. за каждый, уплачена по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-104, 199, том 2 л.д. 57-69).

ООО «УралБизнесЛизинг» на основании договоров купли-продажи имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Стоун-ХХI», передал в собственность последнего транспортные средства – Самосвал КАМАЗ 65801-Т5, VIN №, ПТС №; Самосвал КАМАЗ 65801-Т5, VIN №, ПТС №. Цена каждого договора составила 3800000 руб., уплачена по п/п №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-157,201,202,203-205).

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указывает, что в соответствии с договором лизинга №-л истец вправе получить денежную сумму 5779717,70 руб., исчисленную исходя из сумм предоставленного финансирования, платы за ее пользование до момента возврата имущества Лизингодателю и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4554000 руб. + 1171769,70 руб. + 53948,00 руб.). Фактически Лизингодатель получил 6756721,82 руб., сложившаяся из суммы денежных средств, полученных от Лизингополучателя (за минусом аванса), и средств, от реализации изъятого имущества (3056721,82 руб. + 3700000 руб.). Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет 977004,12 руб., исходя из вычета денежной суммы, которую должен был получить Лизингополучатель, из фактически полученных Лизингодателем денежных средств (6756721,82 руб. - 5779717,70 руб.).

Аналогично истцом произведено исчисление сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №-л, №-л, составили 3040485,52 руб. и 3446594,14 руб. соответственно (расчеты приведены в тексте иска). Данные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Возражая относительно требований иска и обосновывая требования встречного иска, ООО «УралБизнесЛизинг» приведен контррасчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №-л, №-л, №-л.

Так, по договору лизинга №-л плата за финансирование за весь срок действия договора составляет 2383208,02 руб., исходя из произведения сумм финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса), процента финансирования, срока договора (в днях), количества дней в году (4554000 руб. х 10,58 % х 1806 дн. / 365 дн.). Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 888 дн., в связи с чем плата за финансирование за период пользования предоставленным финансированием составила 1171809,92 руб. (исчислена аналогично) (4554000 руб. х 10,58 % х 888 дн./ 365 дн. = 1171769,70).

Истцу начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с договором в сумме 176472,92 руб., а также расходы на диагностику имущества в размере 12060 руб. Таким образом, Лизингодателю причитается по договору лизинга 5914342,84 руб., являющаяся сложением сумм сумма предоставленного финансирования, платы за ее пользование до момента возврата имущества Лизингодателю и его реализации, неустойки (4554000 руб. + 1171809,92 руб. + 176 472,9 руб. + 12060 руб.).

Фактически Лизингодатель получил 6648936,5 руб. путем сложения сумм, полученных от Лизингополучателя за минусом аванса, и средств от реализации изъятого имущества (2948936,5 руб. + 3700000 руб.). Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет 734593,66 руб., исходя из вычета денежной суммы, причитающехся Лизингодателю по договору из фактически полученных Лизингодателем денежных средств (6648936,5 руб. – 5914342,84 руб.).

Аналогично произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №-л, №-л, составивших 4172663,30 руб. и 4971751,92 руб. соответственно расчеты приведены в тексте иска).

С учетом зачета встречных однородных требований, по результатам которого сумма требований к Лизингополучателю составила 8409821,56 руб. (4172663,30 + 4971751,92 руб. - 734593,66 руб.), ответчик просит взыскать с истца указанную денежную сумму, в качестве задолженности по договорам лизинга по встречным требованиям. Контррасчет истцом не представлен, встречные требования подлежат удовлетворению.

Фактически сторонами при исчислении сальдо встречных обязательств по договорам лизинга явилась продажная цена реализованных предметов лизинга, которая, по мнению истца, была занижена, а, по мнению ответчика, соответствовала рыночному спросу и предложению с учетом наличия в имуществе неисправностей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, осуществляющему деятельность в Пермской торгово-промышленной палате. На разрешения эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на даты их реализации (продажи) (том 2 л.д. 233-236).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д. 4-146):

1. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN №, г.р.з. №, 2018 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3954000 руб.,

2. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN №, г.р.з. №, 2018 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3887000 руб.,

3. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN №, г.р.з. №, 2018 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3818000 руб.,

4. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), VIN №, г.р.з. №, 2018 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3908000 руб.,

5. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 xDrive30D, VIN №, г.р.з. №, 2018 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3430000 руб.

Рыночная стоимость предметов оценки рассчитана экспертом затратным и сравнительным подходами.

В силу ст. 55 ГПК РФ процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить отчет в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений.

Суд относится критически к позиции истца, ставящего под сомнение правильность выводов эксперта ФИО4, а также на обоснованность проведенного исследования, указывающего, что судебная экспертиза проводилась без осмотра предметов лизинга в отсутствии документов о техническом состоянии автомобилей, что влияет на определение рыночной стоимости имущества.

Возражения обосновывает Заключением специалиста (рецензией) № от ДД.ММ.ГГГГ, данным специалистом оценочно-правовой компании «Перспектива» ФИО5 В Рецензии специалист ссылается на наличие несоответствий и нарушений при производстве судебной экспертизы, поскольку техническое состояние объектов оценки принято исходя их фотографий на дату изъятия и актов приема-передачи имущества; использована стоимость нового автомобиля КАМАЗ 65801-001-68(Т5) и BMW Х6 xDrive30D без обоснования ее актуальности; не в полном объеме проведен анализ вторичного рынка автомобилей, неверно подобраны объекты-аналоги; неверно применен фактический возраст техники и ее физический износ, что искажает актуальные данные о предметах оценки. Ввиду допущенных нарушений судебным экспертом, в т.ч. методологического характера, рыночная стоимость объектов экспертизы, определенная в рамках затратного подхода, занижена и не объективна, выводы эксперта вводят в заблуждение стороны и суд (том 2 л.д. 158-171).

Целью Рецензии явилось соответствие судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, правильности использования экспертом методических рекомендаций и обоснованности сделанных выводов. Специалист ФИО5, подготовившая рецензию, включена в СРО РАО ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает свою квалификацию в области оценочной деятельности квалификационным аттестатом, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вопрос компетенции судебного эксперта под сомнение не ставился, равно как его знания, опыт в области теории и методов исследований, примененных при подготовке судебной экспертизы. Судебный эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование и большой опыт в оценке недвижимости, бизнеса и движимого имущества, постоянно повышает квалификацию, о чем свидетельствуют приложенные к судебной экспертизе квалификационные аттестаты, которые не вызывают у суда сомнений в компетенции данного эксперта.

Рецензия фактически не содержит прямых опровергающих выводы судебной экспертизы доказательств, носит субъективную оценку специалиста вероятностного характера, которая, в том числе, при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. При таких обстоятельствах, приведенные в Рецензии доводы значение для правильного рассмотрения дела не имеют и недействительность судебной экспертизы не влекут, в своей совокупности не могут свидетельствовать о том, что при продаже предметов лизинга было допущено занижение стоимости имущества.

Субъективное мнение о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достовернсти экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Суд принимает при определении рыночной стоимости предметов лизинга, реализованных Лизингодателем, выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта сделаны путем анализа нормативной и технической документации, с учетом анализа цен вторичного рынка, технического состояния имущества с применением наиболее приемлемого способа исследования.

Выводы эксперта логичны, последовательны, какие-либо противоречия не установлены. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, принимается в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки выводов судебного эксперта суд не усматривает.

Таким образом, установив на основе оценки рыночную стоимость предметов лизинга – самосвалов КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. №, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. №, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. №, КАМАЗ 65801-001-68 (Т5), г.р.з. №, и автомобиля BMW X6 xDrive30D, г.р.з. №, суд приходит к выводу о недоказанности истцом занижения ответчиком цены имущества при его реализации.

Разрешая требования спор, суд исходит из того, что предметы лизинга были возвращены Лизингодателю с многочисленными недостатками (повреждениями), подтвержденными как акта приема-передачи и отчетами об оценке до реализации, представленными ответчиком, так и судебной экспертизой, в том числе, выходящими за рамки обычного износа, что обусловило определение цены их продажи.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей Лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга, предметы лизинга были возвращены и в последующем реализованы.

Ссылаясь на то, что Лизингополучатель не исполнил в полном объеме обязательства по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесению платы за финансирование и возмещению причиненных Лизингодателю убытков, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Судебное решение вынесено в пользу Лизингодателя.

Лизингополучатель, заявляя требования по настоящему иску о взыскании денежных средств, по итогам проведения сальдо, полагает, что Лизингодатель вел себя неразумно и недобросовестно при реализации предметов лизинга, поскольку цена реализации транспортных средств существенно ниже их рыночной стоимости.

С учетом выводов судебной экспертизы и доказательств, представленных в материалы дела, установлено отсутствие существенного занижения Лизингодателем цены имущества при его реализации. Лизингополучателем иные доказательства недобросовестности действий Лизингодателя при реализации предметов лизинга, равно как и злоупотребление им правом не представлены и во время судебного разбирательства не установлены.

Само по себе то обстоятельство, что рыночная стоимость изъятых предметов лизинга, по мнению истца, является выше, не означает, что продажа имущества по иной цене вызвана неразумными действиями Лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Следовательно иные доводы представителя истца для определения продажной цены транспортных средств правового значения не имеютю

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предметы лизинга реализованы покупателям, которые были найдены Лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на Лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предметов лизинга (установления договорной цены продажи).

Согласно предоставленным предложениям покупателей предлагаемая цена за единицу техники варьировалась от 3800000 руб. до 4400000 руб. (том 1 л.д. 148-154).

Предметы лизинга имели незарегистрированные конструктивные изменения или износ, использовались Лизингополучателем в условиях плохой транспортной проходимости, что существенно снижало стоимость имущества. Их осмотр произведен непосредственно после передачи ответчику, что подтверждается заключением специалистом дилерского центра КАМАЗ. Имея интерес в фиксации состояния транспортных средств, истец каких-либо мер не предпринимал. Также не представлено суду доказательств, что истец до момента реализации транспорта был не согласен с продажной ценой.

В данном случае отчуждение транспортных средств, произведенное Лизингодателем по предложенной покупателями цене, относительно рыночного уровня цен заниженной не является, с уведомлением истца. Разумность продажной цены имущества подтверждена отчетами об оценке и выводами судебной экспертизы, признанными судом достоверными доказательствами.

В обоснование своих возражений по определению цены в ином размере Лизингополучатель не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании судебной экспертизы.

Исходя из доказанности добросовестного поведения Лизингодателя, исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования удовлетворяются в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. С истца в пользу ответчика, истца по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере возврат госпошлины 50249 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) №-л в размере 977004 рубля 12 коп., №-л в размере 3446594 руб. 14 коп., №-л в размере 3040485 руб. 52 коп. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность по договорам лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8409 821 руб. 56 коп., возврат госпошлины 50249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 51 /2022

УИД 59RS0040-01-2021-002984-48

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края