Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Норбо-Анжилову Бэликто Еши-Нимаевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Иск мотивирован тем, что Гомбоев Мунко-Жаргал обратился за установлением страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения».

Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ специалистом КС <адрес> ФИО4, далее направлено ДД.ММ.ГГГГ через этап «Руководителя КС» ФИО5, проект Решения об установлении пенсии был подготовлен специалистом КС <адрес> ФИО3 и направлен ДД.ММ.ГГГГ через этапы «Руководитель ПО» и «Руководитель ТО» ФИО2, в работу распределено на этапе «Руководитель КН (распределение) ФИО1, контроль и принятие Решения об установлении пенсии произведен, специалистом контроля отдела назначения и перерасчета пенсии ФИО6 Е-Н. и ДД.ММ.ГГГГ направлено на этап «Руководитель КН (решения) ФИО7 (не работает, в связи с нахождением в отпуске за ребенком до 3-х лет, объяснительная записка не представлена). В ЭВДГ приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ№/П3377, выданная пенсионным отделом УМВД России по <адрес>, с указанием периодов службы при назначении пенсии за выслугу лет. Согласно справке ФИО11 М-Ж. является получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии за выслугу лет были учтены периоды военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При назначении страховой пенсии по старости в подсчет страхового стажа периоды службы в органах МВД были учтены, как периоды работы. В результате чего, необоснованное включение периодов привело к завышению размера пенсии, а в последствии к переплате страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 395,82 рублей.

За допущенные нарушения в отношении установления пенсии ФИО11 М-Ж. к виновным лицам применены меры материального взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № виновным лицам вручены уведомления о добровольном возмещении выплаченной - суммы переплаты пенсии ФИО11 М-Ж. Ответчиками не исполнено требование УПФР.

Центром ПФР в <адрес> (в <адрес>) составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по переплате страховой части пенсии военным пенсионерам в размере 93 395,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 М-Ж.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Норбо-Анжилова Бэликто Еши-Нимаевича незаконно перечисленную переплату страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) Гомбоеву Мунко-Жаргалу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 395,82 рублей.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ходатайствовала о рассмотрении иска без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО9, не явился на судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск указал, что с иском не согласен, пояснил, что обращение ФИО11 М-Ж. поступило в обработку на его рассмотрение в период адаптации на должности в отделе назначения и перерасчета пенсий из Клиентской службы в <адрес> с учетом всех периодов работы ФИО11-Ж. для назначения пенсии. В представленных документах первым уровнем для назначения пенсии в правильности не усомнился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО10, ФИО3 не явились на судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении на иск указали, что с иском не согласны, пояснили, что ФИО11-Ж. при обращении ДД.ММ.ГГГГ за справкой о стаже, не указал на не соответствие включения стажа учтенного при назначении пенсии за выслугу лет по линии УМВД, то это могло бы привести к устранению ошибки допущенной при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о недобросовестности пенсионера, а также специалисты не приобрели имущество (денежные средства) за счет другого лица и указанными денежными средствами пользовался сам пенсионер. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности

Ответчик ФИО1 не явилась на судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на иск указала, что с иском не согласна, пояснила, что согласно должностной инструкции начальника отдела в должностные обязанности входит общее руководство отделом в соответствии с действующим Положением об Отделе, осуществление обработки персональных данных в ПТК КС ПФР, ПТК НВП, ПТК УПД, АS/400 (IS2002), журнал регистрации обращений, ПК «Архив закрытых дел» и другие в рамках своих служебных полномочий, руководство деятельностью отдела и обеспечение качественного и своевременного выполнения стоящих перед ним задач, распределение должностных обязанностей между специалистами отдела. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ на назначение страховой пенсии по старости ФИО11 было принято ею и распределено специалисту контроля. ФИО9 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полая материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как следует из представленных истцом документов ответчицы состоят в трудовых отношениях с ГУ УПФР в АБО, что подтверждается трудовыми договорами.

По мнению истца, ответчиками был причинен ущерб работодателю в размере 93 395,82 рубля, ввиду переплаты страховой части пенсии Гомбоеву Мунко-Жаргал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Истец полагает, что противоправность действий ответчиц состоит в том, что они не выполнили надлежащим образом свои должностные обязанности, нарушили требования пенсионного законодательства при принятии документов для назначения страховой пенсии по старости, при их рассмотрении и при назначении пенсии.

Согласно должностной инструкции руководителя клиентской службы ФИО2, она обязана выполнять функции руководителя первого уровня территориального органа ПФР по вопросам установления, выплаты пенсии и иных социальных выплат: принимает решение о необходимости дооформления клиентской службой комплекта документов, представленных заявителем для установления пенсии и иных социальных выплат; заверяет макет выплатного дела в электронной форме; заверяет подписью и печатью территориального органа ПФР проект решения (распоряжения), заверяет пенсионное удостоверение подписью и печатью ТО ПФР; осуществляет контроль за процессом прохождения комплектов документов в течение всего периода формирования и рассмотрения комплекта документов, макета выплатного дела; передает управление процессом по выплатному делу (макету) в ПТК КС на второй уровень территориального органа ПФР и т.д.

Начальник отдела назначения и пересчета пенсии ФИО1 руководит деятельностью отдела и обеспечивает качественное и своевременное выполнение стоящих перед ним задач; распределяет должностные обязанности между специалистами отдела; проставляет визу на проекты документов, отнесенных к компетенции отдела. Представляемые на подпись начальнику УПФР; вносит на рассмотрение руководства предложения о поощрении и применении дисциплинарных взысканий; принимает макет выплатного дела от руководителя первого уровня, проверяет. Передает управление процессом по выплатному делу в ПТК КС специалисту по контролю для проверки проекта решения о назначении пенсии; принимает управление процессом по выплатному делу в ПТК КС от специалиста по контролю для проверки проекта решения о назначении пенсии; проверяет проект решения о назначении пенсии; завершает работу с макетов выплатного дела; контролирует своевременность проведения специалистами мероприятий, своевременность перевода получателей пенсии по инвалидности и т.д.

Заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО9 обязан осуществлять обработку персональных данных в ПТК КС ПФР, ПТК НВП, ПТК УПД, АS/400 (IS2002), Журнал регистрации обращений и другие в рамках своих служебных полномочий; руководить деятельностью отдела и обеспечивает качественное и своевременное выполнение стоящих перед ним задач; распределить обязанности между специалистами отдела; визировать проекты документов, отнесенных к компетенции отдела, представляемые на подпись начальнику УПФР и др.

Ведущий специалист-эксперт отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО3 на основании должностной инструкции проверяет документы, удостоверяющие личность заявителя, его гражданство, возраст и место жительства; проверяет факт регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в подсистеме «Информация» ПТК КС и наличие у гражданина страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; выясняет у гражданина факт назначения пенсии ранее по другому основанию или от другого ведомства и проверяет отсутствие факта назначения и выплаты пенсии по информационным базам данных Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов, проверяет наличие макета бумажного и электронного выплатного дела гражданина, проверяет факт установления лицу, обратившемуся за назначением пенсии, ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами; проверяет факт установления за данное лицо повышенной фиксированной выплаты размера страховой части пенсии по старости; осуществляет оценку правильности оформления заявления и соответствия изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность и иным представленным документам; дает оценку правильности оформления представленных документов, полноте содержащихся в нем сведений и их соответствия сведениям индивидуального (персонифицированного) учета; осуществляет учет и хранение выплатных дел.

Согласно акту служебного расследования, по результатам служебного расследования, учитывая объяснительные записки специалистов, комиссия пришла к выводу, что при необоснованном включении периодов службы в органах МВД, как периодов работы по пенсионному делу ФИО11-Ж. допущена переплата пенсии по вине специалистов: ФИО3 - нарушение Регламента 142П и в подготовке Решения об установлении пенсии ФИО11 М-Ж.; ФИО6 Е-Н. - при принятии Решения об установлении пенсии ФИО11 М-Ж, необоснованно включен период службы в органах МВД как периоды работы; ФИО2 - отсутствие должного контроля за подготовкой проекта Решения об установлении пенсии ФИО11 М-Ж. допущенные нарушения Регламента 142П; ФИО1 - отсутствие должного контроля за работой специалистов контроля.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиками, каждой из них были совершены противоправные действия (бездействие).

Так, суду не представлено доказательств того, что ответчиками допущены нарушения их должностных инструкций, а именно неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) по вине ответчиков какой-либо возложенной на ответчиков трудовой обязанности, нарушение требований законодательства и т.д.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 при приеме документов от ФИО11-Ж. ее должностные обязанности были исполнены надлежащим образом. Был обеспечен прием необходимых документов для назначения пенсии, своевременно рассмотрено заявление, то есть, выполнены ее прямые трудовые обязанности.

Должностные инструкции ФИО3 не предусматривают выполнение каких-либо дополнительных действий, например, возвращение документов заявителю, отказ в их приеме, составление докладных записок, составление заключений или сообщение иным способом другим специалистам пенсионного органа своего мнения относительно права заявителя на пенсию, составление некоего иного документа, в котором содержались бы выводы о наличии (отсутствии) такого права у заявителя.

В должностных инструкциях руководителя клиентской службы ФИО2, начальника отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО1, а также заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО6 Е-Ш. содержатся обязанности как руководителя отдела, которые носят контрольно-организационный характер, направлены на обеспечение нормальной работы отдела.

Обсуждая доводы истца, суд учитывает также следующее.

Согласно ст.24 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией…. Перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (применяемого к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты трудовых пенсий.

Вместе с тем, начальник Управления несет всю полноту ответственности за выполнение работы, возложенной на Управление, является распорядителем средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий …, принимает решения о назначении (перерасчете) государственных пенсий, об удержаниях из пенсий, как соответствующее уполномоченное должностное лицо территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (работа комиссий была регламентирована до июня 2018 года) рассматривала вопросы реализации пенсионных прав граждан, возникающих при осуществлении деятельности подведомственных Клиентских служб.

Однако, суду не представлено доказательств того, что решение о назначении пенсии ФИО11-Ж. принималось комиссией, в состав которой входили ответчики.

С учетом изложенного выше суд также приходит к выводу, что между описанными в иске и установленными в ходе разбирательства дела действиями ответчиков и наступившими последствиями (причинением ущерба ввиду назначения и выплаты пенсии) не усматривается причинно-следственной связи.

По мнению стороны истца, ответчиками были нарушены требования пенсионного законодательства (неверное применение) при назначении страховой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет ФИО11-Ж.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что со стороны ответчиков имело место такое нарушение требований пенсионного или иного законодательства, которое привело к причинению ущерба работодателю, а именно, что ответчиками были совершены действия прямо запрещенные указанным выше законодательством и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

В спорной ситуации действия ответчиков могут быть оценены как соответствующие современным знаниям и опыту, что ответчиками надлежащим образом были выполнены возложенные на них должностные обязанности, что они проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, что объектом риска являлись материальные ценности, то есть действия ответчиков следует расценить как нормальный хозяйственный риск.

В этой связи заявленные истцом требования не могут быть признаны судом законными и обоснованными, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

При этом в ходе разбирательства дела ответчиками были заявлены о применении срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

Начальник УПФР в <адрес> (межрайонное), руководитель КС (на правах отдела) в <адрес> о неправильном установлении пенсии ФИО11-Ж. узнали ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю стало известно о причинении ему ущерба ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю ответчиками, истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в су<адрес>.01.2020г. Истцом срок не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Норбо-Анжилову Бэликто Еши-Нимаевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев