Гражданский кодекс часть 1

04 марта 2013 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми дело по иску Васильевой Н.Н. к ООО «Енисей» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Енисей» о взыскании с должника - ответ_чика компенсации морального вреда в сумме ... руб. и ... руб. Заявленные требования истец мотивирует следующим (в соответствии с текстом заявления).

Васильева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлени_ем (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ей приказа в силу ст. 396 ТК РФ с отметкой об ознакомлении Васильевой с данным приказом, а ответа на ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОК должника не получила. Пояснение: Васильева Н.Н. по делу № г. восстановлена в архив ответчика в силу требования ст. 37 Конституции РФ, ст. 77, ст. 140, ст. 396 ТК РФ, определения B.C. Коми Р. от ДД.ММ.ГГГГ по де_лу. №г., а ответчик не предоставил доказательства, именно: исполнения тре_бования ст. 232, ст. 394, ст. 396 ТК РФ и ответа по работе взыскателя в архиве должника в долж_ности архивариуса в установленный ст. 62 ТК РФ срок не дал. Васильева Н.Н. в нарушение требования ст. 396 ТК РФ не работает в архиве, что доказывает не ис_полнение решения суда и ч. 1, ч. 2 ст. 394, ст. 396 ТК РФ по продолжению отношений в силу ст. 12 ГК РФ, которые должник был обязан продолжить именно допуском на прежнее рабочее ме_сто взыскателя в прежней должности, но с оплатой, которая изменилась за период вынужден_ного прекращения истцом работы не по вине истца, чем истцу причинён вред здоровью (эмоцио_нальный стресс), т. к. истязание (накопительный аффект) - это наказуемое деяние и ст. 285 УК РФ. Исковое требование: за отказ должника - ответчика в установленной ст. 62 ТК РФ срок - представить истцу приказ о направлении взыскателя на рабочее место в архив, где истец работал в последний рабо_чий день = дню увольнения (см. ст. 77, ст. 62 ТК РФ, ч. 2 ст. 61 ГРК РФ), взыскать с должника - ответ_чика компенсацию морального вреда в сумме = ... руб. (факт и сумму определяет суд). За отказ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должника - ответчика в установленной ст. 396 ТК РФ срок представить истцу прежнюю работу - архивариуса на прежнем рабочем месте в архиве ответчика, выплату заработной платы в большем размером с изменением на дату принятия на работу работника вместо Васильевой Н.Н., по прежнему рабочему месту истца - архив, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Васильевой Н.Н. за вред здоровью (накопительный аффект по эмоциональным стрессам) в сумме = ... р. (факт и сумму определяет суд).Обязать должника принять меры к единообразному исполнению требования Закона Р.Ф. именно начальником ОК должника, именно по изданию приказа в силу ст. 396 ТК РФ с даты принятия реше_ния суда по делу №г. о восстановлении Васильевой Н.Н. именно в архив, именно архива_риусом в силу ч. 2 ст. 13, (ч. 2 ст. 61 по д. №.), ст. 211, ст. 369 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Васильева Н.Н. не явилась.

Представитель истца по доверенности Загумённов Ю.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, чтов материалах дела имеется приказ № которым работодатель отменил распоряжение об увольнении Васильевой Н.Н., но в нем не указывается, на какое рабочее место она должна выйти и приступить к работе. Поскольку истица приступила и добровольно исполняла обязанности архивариуса, следовательно, ее рабочее место архив и должность архивариус. Ей не предоставили место в архиве. Верховный суд констатировал, что Васильева прошла курсы обучения в Санкт-Петербурге. Обещали заработную плату, но ничего не выдали. Рабочее место ей не предоставили, и на работу был принят новый работник с окладом в два раза выше. Все действия с ДД.ММ.ГГГГ г. направлены на выживание, чтобы она уволилась. Затем был сфабрикован прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ее уволили. Потом судья Пристром это признала, а потом и ВС РК. Сейчас она работает инженером ОКС, на «побегушках», она сидит в конторе, ее больше всего обижает то, что не восстановили в архиве. В архиве она выполняла свои обязанности. Сейчасвопрос непредставления рабочего места по первому увольнению. На обороте заявления есть экспертное заявление, которое дублируется в определение КС РФ. В приказе № не указано, на какое рабочее место ее восстановили, нет табеля. После этого ее уволили. За это просит взыскать с ответчика моральный вред. В соответствии со ст. 395 ТК РФ по денежным спорам срок для обращения в суд не предоставляется. В исковом заявлении четко указано требование: взыскать моральный вред в соответствии со ст. 394 ТК РФ, то есть не предоставление работнику рабочего места в силу решения суда, а именно указано: до второго увольнения. По искам, связанным с возмещением морального вреда, сроки исковой давности не предусматриваются. Кроме того, работодатель не исполнил решение суда. В соответствии с Законом срок предъявления исполнительного листа для исполнения составляет 3 года, следовательно, законом указано, сколько времени необходимо работнику для того, чтобы решение суда было исполнено. В соответствии со ст.206 ГК РФ - общий срок установлен 3 года, однако в соответствии со ст.208 ГК РФ по искам о возмещении вреда здоровью, независимо как повреждено здоровье, срок исковой давности не предусмотрен. Поэтому денежные требования, а главное исковое требование - унижение достоинства истца, то есть не предоставили рабочее место, а посадили в бильярдную. Это большее унижение человеческого достоинства, совершенное по ст.136 УК РФ, которое предусматривает наказание. О каких сроках исковой давности может вообще идти речь? Считает, что ответчик умышленно нарушил право Васильевой, которое предусмотрено ст.46 Конституции РФ, а также нарушена ст.46 Конституции РФ, и ст.ст.395, 396 ТК РФ. А в силу ст.319 ТК РФ, законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность. Заявленный иск об унижении трудового достоинства, это иск, который повредил здоровье Васильевой, выслушивая разного вида насмешки. Оснований в удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика о применении последствий пропуска срока не имеется и ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иске не признает и указывает, что ответчик соблюдает установленные действующим трудовым законодательством права работников и обязанности работодателя, предоставляет установленные законом гарантии и компенсации, а исковые требования истицы необоснованны. Данные утверждения ответчик подтверждает ссылками на представленные в материалы дела документы.

Представитель ответчика по доверенностиМихайленко Н.В. в судебном заседании доводы и возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме. Кроме того, представитель указала, на имеющееся решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №, которым в пользу истицы взыскан средний дневной заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексация на указанную сумму, компенсация морального вреда и которое исполнено ответчиком в полном объеме. Также представитель обратила внимание суда на положения статьи 392 ТК РФ, указав, что срок для обращения Васильевой Н.Н. с настоящим иском истек. Какое-либо обоснование пропуска данного срока (более чем на 2 года) истицей не представлено, равно как и не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Утверждения представителя истца о том, что истице после восстановления не было предоставлено рабочее место, представитель считает надуманным.На место Васильевой Н.Н. после ее увольнения и до ее восстановления никто на работу не был принят. Соответственно, ответчик не может представить суду копии приказов о приеме на работу, увольнении, перемещении, справку о заработной плате данного работника.

Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО «Енисей» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Васильева была уволена в ДД.ММ.ГГГГ года, и восстановлена по решению суда. На работе Васильева появилась ДД.ММ.ГГГГ Также Васильевой была выплачена заработная плата за все дни вынужденного прогула. Когда Васильева вышла на работу, на нее стал составляться табель учета рабочего времени, затем она пошла в отпуск. Компания в то время быстро развивалась, и кабинетов было мало. Но никогда не было такого, что бы в кабинете сидел только один человек. Васильева ни одного дня, ни одной минуты не сидела в бильярдной. Васильева и ее представитель вводят суд в заблуждение.Васильева никогда не была в должности архивариуса. Васильева была принята инженером ОКС, как прописано в ее должностной инструкции. Не отрицает тот факт, что она занималась архивной работой, то есть копировала документы. Однако все работники копируют документы, это прописано и в должностной инструкции истицы. До восстановления Васильевой на рабочем месте ее место оставалось свободным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица, Васильева Н.Н. принята в ООО «Енисей» инженером в проектно-сметный отдел по основному месту работы (л.д.№).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Н. переведена инженером в отдел капитального строительства (л.д.№).

Согласно приказу о прекращении действия трудового договора (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Н. уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истица ознакомлена, от подписи об ознакомлении приказа отказалась (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Усинского городского суда признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей» об увольнении Васильевой Н.Н. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Васильева Н.Н. восстановлена инженером отдела по капитальному строительству ООО «Енисей» с ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Енисей» в пользу Васильевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица, Васильева Н.В. восстановлена на работе инженером отдела капитального строительства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением с ООО «Енисей» в пользу Васильевой Н.Н. взыскан заработок за дни вынужденного прогула в сумме ... рублей, государственная пошлина в доход государства в ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми по кассационной жалобе ООО «Енисей» решение Усинского суда от 05.06. 2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Н. к «Енисей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Н. к ООО «Енисей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отменено, в части требований о восстановлении на работе вынесено новое решение, которым Васильева Н.Н. восстановлена на работе в ООО «Енисей» инженером отдела по капитальному строительству с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в Усинский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Усинского городского судас ООО «Енисей» в пользу Васильевой Н.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., индексация на указанную сумму в размере ... руб. ... коп,, компенсация морального вреда в размере ... руб., всего в размере ... руб. Также с ООО «Енисей» взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Коми решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильевой Н.Н. без удовлетворения.

Истец и её представитель утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Васильеву уволили за неисполнение обязанностей архивариуса. После её восстановления на работе решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ей не предоставили, она пришла на работу, а ей поставили стул в бильярдной. Указанными действиями работодатель унизил её честь и достоинство. Васильева фактически не работала, на работу был принят новый работник с окладом в два раза выше.

За отказ ответчика представить истцу прежнюю работу архивариуса на прежнем рабочем месте в архиве ответчика, за отказ в выплате заработной платы в размере зарплаты, установленной работнику, принятому на работу вместо Васильевой Н.Н., за её унижение, за вред здоровью (накопительный аффект по эмоциональным стрессам) истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Васильевой Н.Н. в сумме ... руб.

Проанализировав указанные выше постановления судов и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит утверждения истца и её представителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Свою позицию, связанную с тем, что Васильева должна быть восстановлена на работе в должности инженера-архивариуса, представитель истца обосновывает Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Усинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований представителя истца Загумённова Ю.П. в интересах Васильевой Н.Н. к ООО «Енисей» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Енисей» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Васильеву Н.Н. в виде замечания, компенсации морального вреда.

Представитель истца считает, что указанным определением судебная коллегия подтвердила, что истица фактически работала до увольнения в должности инженера-архивариуса, следовательно, она должна была быть восстановлена на работе в данной должности.

Данную позицию представителя истца суд считает ошибочной, основанной на неверном толковании выводов судебной коллегии, изложенных в рассматриваемом определении. Так, из указанного определения судебной коллегии следует, что Васильева с момента поступления на работу выполняла обязанности инженера-архивариуса, которые аналогичны выполняемым ею после перевода на должность инженера ОКС, при этом ни при поступлении на работу, ни при переводе на должность инженера ОКС Васильева Н.Н. не оспаривала эти обязанности и добровольно в течение длительного времени их выполняла. То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она отказалась от ознакомления с должностной инструкцией инженера ОКС, не освобождало её от выполнения своих обязанностей, предусмотренных этой должностной инструкцией. Обеспечение подрядных организаций проектно-сметной документацией предусмотрено в качестве должностных обязанностей Васильевой Н.Н. как инструкцией инженера-архивариуса проектно-сметного отдела, так и инженера ОКС, в связи с чем довод представителя истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. имело место изменение трудовой функции, то есть перевод на другую работу без согласия работника не свидетельствует о необоснованном возложении на неё этой обязанности (л.д.№).

Кроме того, по мнению суда, имеется достаточно оснований и для признания указанной позиции представителя истца не только необоснованной, но и надуманной.

Так, истец и её представитель изначально в исковом заявлении просят отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора прекращено с инженером отдела по капитальному строительству Васильевой Н.Н., а не с инженером-архивариусом. В заявлении истец указывает «…меня уволили с должности инженера отдела капитального строительства ООО «Енисей..». «..Я принята ДД.ММ.ГГГГ в ПСО инженером, а ДД.ММ.ГГГГ отстранили и уволили с работы инженера ОКС..».

Кроме того, ни в одном судебном заседании ни истец, ни представитель не ставили вопрос о восстановлении Васильевой на работе в должности инженера-архивариуса.

Обжалуя решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей» об увольнении Васильевой Н.Н. и она восстановлена инженером отдела по капитальному строительству ООО «Енисей» с ДД.ММ.ГГГГ, истец и её представитель обжаловали решение суда только в части исполнения работодателем требований ст.22, ст.262 ТК РФ и в части оплаты указанных в жалобе дней, в остальной части решение суда просили оставить в силе. Ни одного суждения в жалобе о незаконности и необоснованности решения суда, восстановившего Васильеву инженером отдела по капитальному строительству, а не инженером-архивариусом, в жалобе не имеется. Более того, истец и представитель в жалобе просят оставить решение суда в этой части в силе.

Кроме того, после повторного восстановления Васильевой Н.Н. на работе в ООО «Енисей» инженером отдела по капитальному строительству Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ истица работает в указанной должности до настоящего времени. При этом с момента постановления указанного Определения судебной коллегии до ДД.ММ.ГГГГ (более двух с половиной лет), то есть до подачи рассматриваемого заявления, истица и её представитель утверждения и требования о незаконности данного решения не заявляли.

Кроме того, как было уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ решением Усинского городского судас ООО «Енисей» в пользу Васильевой Н.Н. взыскан не только средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и индексация на указанную сумму в размере ... руб., но и компенсация морального вреда в размере ... руб., которая охватывает кроме прочего и спорный период - ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, истец и её представитель не представили ни одного доказательства, подтверждающего факт не предоставления истице рабочего места после её восстановления на работе Решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и факт причинения вреда её здоровью.

В то же время, ответчик данные факты отрицает.

Кроме того, требуя компенсации морального вреда за не предоставление рабочего места в качестве инженера-архивариуса после восстановления Васильевой Н.Н. на работе решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что данный факт установлен и доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, как установлено судом, истица уволена с должности и восстановлена в должности инженера отдела по капитальному строительству ООО «Енисей», следовательно, в исковом заявлении истец и представитель фактически оспаривают занимаемую истцом должность до прекращения с неё трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, что является индивидуальным трудовым спором.

В судебном заседании представитель ответчика заявляет ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему трудовой книжки.

Как установлено судом, в соответствие с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Н. переведена с должности инженера проектно-сметного отдела инженером в отдел капитального строительства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Н. была ознакомлена с разработанной для неё должностной инструкцией инженера ОКС, от подписи об ознакомлении с которой она отказалась.

Решение Усинского городского суда о восстановлении её на работе постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление в Усинский городской суд подано ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истица и её представитель пропустили трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом каких-либо обстоятельств, препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора - ее болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи и др., судом не установлены. Настаивая на том, что срок обращения в суд не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, у суда имеется достаточно основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца и его представителя в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что решение вопроса о компенсации морального вреда, которую требует истец и представитель, является производным от разрешения основного спора о занимаемой должности, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с пропуском срока, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Истец и её представитель также просят взыскать с ответчика за отказ в установленной ст. 62 ТК РФ срок представить истцу приказ о направлении взыскателя на рабочее место в архив, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Указанное требование истца суд считает необоснованным, поскольку в установленный ст. 62 ТК РФ срок ответчик направил в адрес истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истица, которым Васильева Н.В. восстановлена на работе инженером отдела капитального строительства. Данный факт подтверждается представленными истцом документами, приобщенными к материалам дела (копия заявления о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки и почтовые уведомления) (л.д.№). Приказ о восстановлении Васильевой Н.В. на работе в качестве архивариуса отсутствует, поскольку он не издавался, так как истица уволена с должности и решением суда восстановлена на должность инженера отдела капитального строительства.

Истец просит обязать ответчика принять меры к единообразному исполнению требования Закона РФ начальником отдела кадров по изданию приказа в силу ст. 396 ТК РФ с даты принятия реше_ния суда по делу №г. о восстановлении Васильевой Н.Н. именно в архив, именно архива_риусом в силу ч. 2 ст. 13, (ч. 2 ст. 61 по д. №.), ст. 211, ст. 369 ГПК РФ.

Указанное требование истца также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о восстановлении Васильевой Н.Н. на работе в качестве архивариуса. Поскольку решением суда истица восстановлена на работе в качестве инженера отдела капитального строительства, то в соответствии с решением суда отделом кадров издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении её в указанной должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о понуждении принять меры к единообразному исполнению требования Закона Российской Федерации, компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - ...

... Н.А.Кашин