Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму стоимости 1/3 комнаты в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 598,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371,96 руб., расходы по оплате за выписку из реестра в сумме 2300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

17 августа 2013 года между ним и его бывшей супругой ФИО2 был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ему 1/3 доли в праве на комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес> за 150 000 руб. Данный договор был составлен в обеспечение соглашения от 17.08.2013 года, по которому он брал обязательства перевести на ФИО2 право собственности на эту долю, а она брала обязательства не предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании алиментов на совместную дочь - Ю.Д.Д.

27 декабря 2017 года ФИО2 попросила его прийти к нотариусу и дать согласие на продажу комнаты, так как она решила улучшить свои жилищные условия. В назначенное время он появился у нотариуса г. Пензы и подписал все, что от него требовалось, даже не вникая в текст подписываемого, понимая, что дал согласие на продажу данной комнаты.

Перед новым годом от судебного пристава он узнал, что его бывшая супруг предъявила 13.12.2017 года исполнительный лист ко взысканию с начислением задолженности за годы, за которые она отзывала исполнительный лист в обеспечение соглашения.

При заключении фиктивного договора купли 1/3 доли в праве на комнату в квартире по адресу: <адрес> он не присутствовал, договор за него подписывала В.Е.В., право на получение денег он не давал, сам денежных средств от ФИО2 не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 10 лет он жил совместно с ФИО2 В декабре 2017 г. ФИО2 приехала к нему домой и сообщила, что хочет продать комнату на общей кухне. Данную комнату они получили в 2007 г. по программе «Молодая семья» в долевую собственность по 1/3 доли каждый, в том числе и ребенок. В 2010 г. он с ФИО2 развелся и все оставил ей, ни на что не претендовал. В вышеуказанной комнате, они не жили, ФИО2 сдавала квартирантам, а сама жила у родителей в <адрес>. В 2013 г. он решил продать свою долю Е., для этого разослал письма и обратился к В. за помощью по оформлению сделки, у него не было времени, он оформил доверенность на В. Получив уведомление, ФИО2 предложила переоформить долю на нее в счет того, что не будет предъявлять исполнительный лист о взыскании алиментов. В. оформила соглашение и договор купли-продажи. В назначенный день они вместе с бывшей женой приехали в регпалату, подписав необходимые документы, отдали документы на регистрацию. Денег от ФИО2 не получал. ФИО2 сначала соглашение исполняла, исполнительных листов не подавала, он по мере необходимости передавал деньги на ребенка. Также на ребенка шли деньги от сдачи комнаты квартирантам. В декабре 2017 года ФИО2 попросила его дать согласие на продажу комнаты, после чего они поехали к нотариусу, где он оформил согласие на продажу комнаты. Вскоре, 14 декабря ему пришло уведомление о том, что нужно прийти к судебным приставам, поскольку ФИО2 подала исполнительный лист с начислением задолженности за 3 года. Он всегда помогал ребенку, не одну просьбу ФИО2 не оставлял без внимания, расписок не брал, хотел сохранить нормальные отношения. Он не согласен, что ФИО2 подала иск и взыскание перерасчета алиментов за 3 года. Он выполнил свое обязательство, оформил свою долю комнаты на ФИО2 в счет соглашения по отказу от алиментов. Денег от нее за комнату не получал. 08 ноября 2016 г. он выписался из комнаты по <адрес>. Поскольку соглашение не состоялось, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что размер алиментов, которые он ранее платил истцу, был от полутора до трех тысяч рублей, платить по 15-20 тысяч рублей он не имел возможности. То помимо алиментов он так помогал ребенку, покупал все, о чем просила жена.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что в 2006 г. семья Ю-вых приобрела жилье по 1/3 доли комнаты. 03 августа 2011 г. их семья распалась. ФИО2 подала на алименты. До 2013 г. ФИО1 алименты платил исправно. В 2013 г. он решил продать свою долю в комнате Е. за 200 000 руб. 16.08.2013 г. было направлено уведомление о продаже его доли за 150 000 руб. Узнав о продаже, ФИО2 обратилась к истцу с просьбой не продавать свою долю посторонним людям, а перевести ей в счет алиментов, от которых она пообещала отказаться. 17.08.2013 г. ФИО4ы приехали в кадастровую палату на ул. Пушкина, 17. К этому времени, представитель ФИО1 по доверенности В, подготовила все необходимые документы - соглашение об алиментах и договор купли-продажи. В регпалате ФИО2 подписала соглашение, где истец продает ей свою долю, а она отзывает заявление о взыскании алиментов. После чего сдали документы на регистрацию по переходу право собственности на 1/3 доли на основании договора купли-продажи. Во исполнение соглашения ФИО2 был отозван исполнительный лист. 13 декабря 2017 г. ФИО2 сдала исполнительный лист на принудительное исполнение с расчетом за последние 3 года, и даже начиная с 2011 г. В это же время ФИО2 позвонила ФИО4 и сообщила, что без его согласия комнату продать не может и попросила дать согласие. Они приехали к нотариусу и там подписали согласие. После чего ФИО1 вызывали судебные пристава для предложения погашения задолженности. Считает, что соглашение нарушено ФИО2 Денег по договору купли-продажи он не получал, расписки в получении денег не имеется. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2013 г., с момента перехода права собственности на 1/3 долю комнаты, необходимо начислить проценты. Договор купли-продажи им не оспаривается, так как комната уже продана третьим лицам, поэтому просит взыскать стоимость проданной доли комнаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что комната по <адрес> была приобретена в период брака по программе «Молодая семья» по 1/3 доли на каждого члена семьи Ю-вых, в том числе и на ребенка. Семейная жизнь у Ю-вых не сложилась, они развелись, с ФИО1 с 2009 года были взысканы алименты. В 2011 году по его обращению в суд после рождения у него второго ребенка от второго брака с Е. алименты были снижены. Также в 2011 году ФИО4 обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании им спорной комнатой, в которой в то время никто не проживал, она сдавалась квартирантам. ФИО4 предъявлял претензии, что это делалось без его согласия, что деньги за квартиру получает только ФИО4. Потом сказал, что это ей в счет алиментов. Чтобы избежать лишних конфликтов с данной комнатой, ФИО2 просила ФИО1 продать его долю комнаты ей. Он поставил ей условие, что продаст долю в комнате при условии, что она отзовет с исполнения исполнительный лист о взыскании алиментов. ФИО2 сначала отказывалась от этого, но в 2013 году была вынуждена согласиться с предложением истца, так как ФИО1 решил продать свою долю квартиры другим лицам - матери своей второй супруги, - за 150 000 руб. 17 августа 2013 г. ФИО4ы договорились встретиться в регпалате для заключения договора купли-продажи доли в комнате. ФИО2 сразу приехала с деньгами. ФИО1 был со своим представителем ФИО6 было предложено подписать заранее подготовленное ответчиком соглашение, где истец обязался перевести на ответчика право собственности на 1/3 доли комнаты, а она обязалась не предъявлять исполнительный лист о взыскании алиментов на принудительное исполнение. После подписания ФИО2 одного экземпляра соглашения, который истец забрал себе, был заключен договор купли-продажи, ФИО2 передала истцу 150 000 рублей, что было зафиксировано в договоре, договор сдан на регистрацию. От подписания других экземпляров соглашения ФИО4 сразу же отказалась, поскольку проконсультировалась по телефону с юристом, который указал ей на незаконность такого соглашения без удостоверения его у нотариуса. Никакого разговора о заключении договора дарения не шло. ФИО4 сразу решал вопрос с продажей своей доли, поэтому предварительно направил ФИО4 извещение о намерении продать свою долю за 150 000 рублей. Договор купли-продажи исполнен обеими сторонами. Что касается соглашения, то оно является недействительным, так как от его нотариального заверения ФИО2 отказалась.

Свидетель В.Е.В. суду пояснила, что в августе 2013 г. к ней обратился ФИО1 с просьбой оформить продажу доли в комнате по <адрес>. ФИО1 хотел продать свою долю Е. Она составила всем сособственникам уведомление о продаже. Со слов ФИО1, его бывшая жена ФИО2 предложила оформить на нее долю в комнате в счет алиментных обязательств. 17 августа 2018 года в регпалате между Ю-выми были подписаны договор купли-продажи доли в комнате и соглашение о том, что ФИО2 не будет иметь к ФИО1 претензий по алиментам. Тексты соглашения и договора подготовила она накануне. Договор купли-продажи от имени продавца подписала она по доверенности. Текст договора ФИО1 читал, возражений от него не поступало. В ее присутствии расписок о получении денег ФИО4 не писал, денег за комнату не передавалось.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 17 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в объекте недвижимости, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 приобрели в собственность 1/3 долю в праве на комнату площадью 9,9 кв.м (этаж 1, номер на поэтажном плане №) в квартире, состоящей из шести комнат, по адресу: <адрес> за 150 000 руб.

Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа в трех экземплярах, подписанного от имени продавца ФИО1 его представителем по доверенности В.Е.В. и покупателем ФИО2, что соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 данного договора указанная доля в праве по договоренности сторон продается за 150 000 руб., которые оплачены наличными в сумме сто пятьдесят тысяч рублей до подписания настоящего договора.

В судебном заседании также с достоверностью установлено и не оспаривается никем из участников судебного разбирательства тот факт, что ФИО1 присутствовал при заключении данного договора и ставил на нем свою подпись. При этом, как следует из пояснений свидетеля В.Е.В., знакомился с текстом договора, замечаний по его содержанию не высказывал.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей, истец ФИО1 указывает на то, что ответчиком не произведена оплата проданной им доли комнаты, поскольку по условиям заключенного между ним и ФИО2 одновременно с договором купли - продажи соглашением его доля в комнате передавалась им без оплаты под обязательство ФИО2 не предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание их совместного ребенка.

Ответчик ФИО2 в лице ее представителя по доверенности данный факт оспаривала. Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что между сторонами по делу состоялся полноценный договор купли-продажи доли в праве собственности на комнату. Сделка исполнена обеими сторонами. ФИО1 была передана покупателю доля в комнате, ФИО4 были переданы продавцу денежные средства в размере стоимости продаваемой доли 150 000 рублей. Факт расчета по договору подтвержден текстом договора, из которого следует, что денежные средства за продаваемую долю комнаты продавцом получены до подписания договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.1 договора от 17 августа 2013 г. следует, что стоимость продаваемой доли комнаты определена по договоренности сторон договора в размере 150 000 рублей и данная сумма уплачена ФИО2 (покупателем) ФИО1 (продавцу) до подписания договора.

Договор купли-продажи от 17 августа 2013 г. подписан представителем по доверенности В.Е.В., и самим ФИО1, что не отрицалось при рассмотрении дела ни одной из сторон. Также договор подписан ФИО2

То есть, сторонами достигнуто соглашение об условии относительно передачи денежных средств покупателем продавцу за приобретаемое недвижимое имущество.

Таким образом, ФИО1, подписав указанный договор вместе со своим представителем по доверенности В.Е.В., тем самым подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является достоверным подтверждением надлежащего исполнения ФИО2 своего обязательства по договору купли-продажи об оплате покупаемой доли комнаты.

Изложенное в договоре купле-продаже условие о том, что денежные средства передаются до подписания договора, является допустимым письменным доказательством передачи денежных средств покупателем продавцу, и, подтверждение данного факта распиской является необязательным.

Давая оценку доводам истца о том, что денежных средств он не получал, суд относится к ним критически. При этом учитывает его непоследовательную позицию по данному вопросу.

Так, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что при заключении и подписании договора купли-продажи он не присутствовал, поэтому сам денег не получал, полномочий по получению денежных средств представителю не давал. В подтверждение к исковому заявлению им приложена светокопия договора купли-продажи с отсутствующей на нем подписью ФИО1

Вместе с тем, после истребования судом от нотариуса подлинника договора купли-продажи и получения от него заверенной в установленном порядке копии данного договора, на котором имелась подпись ФИО1, последний изменил свою позицию и подтвердил факт своего присутствия при заключении договора и его факт его подписания.

Давая оценку доводам представителя истца о подтверждении факта неуплаты денег по договору купли-продажи отсутствием у ответчика расписки ФИО1 в получении 150 000 рублей, суд исходит из того, что обязательное оформление указанного документа при заключении сделок по отчуждению объектов недвижимости законом не предусмотрено.

Суд не принимает во внимание пояснения стороны истца о том, что заключение договора купли-продажи на безденежной основе необходимо рассматривать во взаимосвязи с заключенным ФИО7 соглашением, согласно которому ФИО1 обязался перевести на ФИО2 право собственности на 1/3 долю комнаты без оплаты под обязательство ФИО2 не предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери, а потому именно неисполнение ею взятого по соглашению обязательства дает истцу право требовать от нее уплаты стоимости доли комнаты по договору купли-продажи.

Изложенное в данном соглашении условие передачи ФИО1 1/3 доли комнаты ответчику без оплаты противоречит его фактическим действиям по извещению ФИО2 о намерении продать свою долю третьим лицам с предложением ей выкупить данную долю за 150 000 рублей. Каких-либо безвозмездных сделок по отчуждению ФИО1 своей доли комнаты ФИО2 не заключалось.

Факт отсутствия у ФИО1 намерения передавать право собственности на долю в комнате безвозмездно подтверждается также представленной им суду копией нотариально удостоверенной доверенности от 15 августа 2013 года, которой им были предоставлены полномочия В.Е.В. по продаже принадлежащей ему доли комнаты Е.Е.Т.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, влекущих удовлетворение его иска.

Истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами соглашения об уплате алиментов.

Сторона ответчика данный факт отрицает, пояснив, что от дальнейшего заключения соглашения после подписи одного экземпляра соглашения ФИО2 отказалась.

Положениями п. 1 ст. 10 СК РФ предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 ГК РФ (ничтожность сделки).

Согласно ч. 1. 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ч. 1, 4 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленного истцом суду соглашения от 17 августа 2018 года усматривается, что данное соглашение нотариально не удостоверено, более того, в нем отсутствует подпись ФИО1. От его имени соглашение подписано В.Е.В. по доверенности. Однако из содержания представленной суду доверенности не следует, что ей предоставлялись полномочия по подписанию соглашения о порядке уплаты алиментов.

Кроме того, содержание соглашения в части обязанности ФИО2 не предъявлять к исполнению исполнительный лист на ФИО1 о взыскании алиментов на содержание дочери, а также не предъявлять к нему никаких требований по содержанию дочери, по существу расценивается как отказ от алиментов, как содержания для несовершеннолетней, - что посягает на права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Ю.Д., имеющей право получать содержание от своих родителей.

Учитывая изложенное, а также позицию стороны истца о том, что соглашение не отменялось и не признавалось недействительным, суд, считает, что необходимости признания недействительной заведомо ничтожного и фактически не заключенного (отсутствие в нем подписи ФИО1) соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости 1/3 доли поданной комнаты в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Судья: В.Б. Дементьева