Гражданский кодекс часть 1

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Зейнединову ФИО9 о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с указанным иском к Зейнединову Ю.Б., в обоснование требований указав, что 13 декабря 2018 г. между ним и ООО «АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» был заключен договор предоставления банковской гарантии <> в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по осуществлению платежа суммой не более 70957410,08 рублей в пользу Бенефициара в случае неисполнения Принципалом своих обязательств. 31 января 2020 г. в адрес банка поступило требование от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по <> от 18 декабря 2018 г. об осуществлении платежа по банковской гарантии. 03 декабря 2020 г. банк произвел выплату денежных средств в размере 70957410,08 рублей. Поскольку долг ответчика перед истцом не погашен, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2020 г. ООО «Специализированный застройщик «АСТДОМОСТРОЙ-инвест» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием о включении в РТК ООО «Специализированный застройщик «АСТРДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», однако до настоящего времени требования Банка не рассмотрены. В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предоставления банковской гарантии <> был заключен договор поручительства с Зейнединовым Ю.Б., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковской гарантии № БГ-257516/2018 от 18 декабря 2018 г. в размере 70957410,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате почтовой связи в размере 657,12 рублей.

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зейнединов Ю.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по всем известным адресам места жительства, что также является и местом регистрации последнего, однако в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Конкурсный управляющий ООО «Специализированный застройщик «АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по всем известным адресам, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика и третьего лица, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика и третье лицо на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2018 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Специализированный застройщик «АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» заключен договор предоставления банковской гарантии <>, по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, указанную в приложении № 1 к договору, согласно которому гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенифициара и указанную в приложении № 1 к настоящему договору. Сумма, подлежащая уплате всем бенефициарам, указанным в приложении № 1 к договору, ограничивается суммой 70957410,08 рублей. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязанность по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, возмещение убытков. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31 января 2020 включительно (пункт 2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору предоставления банковской гарантии от 13 декабря 2018 г. бенефициаром по договору является Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», а сумма обеспечения составляет 70957410,08 рублей.

В силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

31 января 2020 г. Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» направило в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК требование № 2 по банковской гарантии <> об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, поскольку ООО «Специализированный застройщик «АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» не исполнило своих обязательств перед Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по контракту № 205 от 21 декабря 2018 г. по объекту «<>», а именно объем работ, предусмотренный контрактом не исполнен, контракт расторгнут в одностороннем порядке, исполнитель включен в реестр не добросовестных поставщиков.

Как следует из представленного платежного поручения от 03 декабря 2020 г. ПАО «АК БАРС» БАНК перечислило в пользу УФК по Астраханской области (УКС Администрации города Астрахани) по требованию № 2 от 31 января 2020 г. по банковской гарантии № <> от 18 декабря 2018 г. сумму в размере 70957410,08 рублей.

В силу части 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2018 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и Зейнединовым Ю.Б. заключен договор поручительства <>, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Специализированный застройщик «АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» по соглашению о предоставлении банковской гарантии (путем заключения договора предоставления банковской гарантии <>

Кредитор (Гарант) обязуется предоставить в пользу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» банковскую гарантию на сумму, не превышающую 70957410 рублей,08 рублей сроком действия с 18 декабря 2018 г. до 31 января 2020 г.. включительно в обеспечение исполнение Принципалом обязательств по контракту на основании результатов закупки <>, объект закупки: строительство <>, заключенный между принципалом и бенефициаром. (пункты 1.1 и 1.1.1 договора поручительства)

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2020 г. в отношении ООО «Специализированный застройщик «АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Андреев А.В..

28 декабря 2020 г. ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с часть 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ответчик Зейнединов Ю.Б. каких-либо возражений в адрес суда не представил, доказательств исполнения обязательств, принятых на себя договором поручительства в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, поскольку суду представлено платежное поручение № 1 от 18 января 2021г. на указанную сумму, а также почтовые расходы на сумму 657,12 рублей, подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Зейнединову ФИО9 о взыскании долга по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Зейнединова ФИО9 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по договору поручительства № БГ-257516/2018-01 от 18 декабря 2018 г. в размере 70957410,08 рублей.

Взыскать с Зейнединова ФИО9 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 657,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021г..

Судья Зотова Н.А.