Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Автоколонна 2015» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 25.01.2021 года, выданной сроком до 31 января 2022 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 декабря 2021 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» (далее – ООО «Автоколонна 2015») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Автоколонна 2015» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из-за наличия конфликтной ситуации с ответчиком, последний перестал допускать его к управлению автомобилем и незаконно отстранил его от работы.

В связи с данными действиями ответчика по независящим от него обстоятельствам он не мог исполнять свои рабочие обязанности, в течении рабочего времени был вынужден находиться в подсобном помещении.

На его неоднократные вопросы, когда ему будет обеспечена возможность приступить к выполнению своих трудовых обязанностей водителя автомобиля, ответчик давал невразумительные ответы, фактически игнорировал его требования допустить его к работе.

Согласно выданной ответчиком справке о доходах и суммах налога физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему заработную плату в сумме 151968,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату заработной платы за указанный период в сумме 80870,74 руб., выплатил проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3631,58 руб.

С размером произведенной выплаты он не согласен, поскольку размер положенного ему заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 434878,49 руб.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между размером положенного и фактически выплаченного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 202039,37 руб., из расчета: 434878,49 руб. – 151968,38 руб. – 80870,74 руб.

Неправомерными действиями ответчика, выражающимися в незаконном отстранении его от работы и невыплате в полном размере заработной платы за время вынужденного прогула, ему причинен моральный вред.

В связи с отстранением от работы и неполучением заработной платы в положенном размере он не мог обеспечивать своей семье привычный образ жизни и достатка, что ему, как главе семьи и мужчине, доставляло душевные страдания и переживания. Сложившаяся в жизни неопределенность и неясные перспективы относительно дальнейшей работы также причинили массу волнений и переживаний. Из-за данных обстоятельств он стал хуже спать, есть, стал более нервным и раздражительным, его часто беспокоили головные боли. Своими незаконными действиями ответчик изменил его жизнь в худшую сторону.

Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 60000 руб.

В связи с нарушением ответчиком его прав, он был вынужден обратиться к услугам представителя, и понес расходы в сумме 35000 руб.

На основании чего, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просил суд установить факт незаконного отстранения его – ФИО1 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автоколонна 2015» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142312,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.(л.д.2-6, 41-43, 163-167 том 1, л.д.216-218 том 2).

Истец ФИО1 в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что до февраля 2020 года он работал на автомобиле <данные изъяты> посменно – в 1 смену, 2 смену, два дня выходных. Первая смена начиналась в 8 часов 00 минут и заканчивалась в 20 часов 00 минут, вторая смена начиналась в 20 часов 00 минут и заканчивалась в 8 часов 00 минут следующего дня. В конце каждого месяца рабочих уведомляли о графике работы на следующий месяц. После ознакомления с графиком, рабочие расписывались в нем. ДД.ММ.ГГГГ график работы изменился и стал следующим: 2 рабочих дня, 5 дней выходных. Об изменении графика работы был издан с приказ, с которым он ознакомился под роспись. В рабочие дни он работал в 1 смену с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, во 2 смену – с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня. С февраля 2020 года простоя на предприятии не было, предприятие работало в обычном режиме. С февраля по август 2020 года он водителем автомобиля не работал, получал заработную плату в сумме 12000 – 13000 руб. в месяц. Он проходил предрейсовый осмотр не по путевому листу, а по наряду, в котором было указано «дежурство». К работе водителя его не допускал начальник участка ФИО4. Когда его смены и смены напарников пересекались, на линию выходил кто-то из напарников, он в это время находился на ремплощадке. В феврале 2020 года после его отстранения от управления автомобилем он помогал другим водителям ремонтировать автомобили. В другие месяцы он только дежурил, иных работ не выполнял. Других водителей, кроме него, на ремплощадке не было. Считает, что его незаконно отстранили от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 2015» ФИО2 в судебных заседаниях с заявленными требованиями была не согласна, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Автоколонна 2015» по профессии водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истец выполнял работу согласно трудовой функции в соответствии с Инструкцией № 8 о безопасных методах работы водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, нормативно-правовыми актами, которыми предусмотрено управление автомобилем, устранение неисправностей, ремонт и обслуживание. Указанных в иске обстоятельств по незаконному недопущению, незаконному переводу или увольнению, на которые ссылается истец, не было. Истец не приложил к иску и не представил в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается и которые подтверждали бы факт незаконного недопущения.

В суд представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Простой предполагает невыполнение трудовой функции в данный период и объясняет причину невыполнения истцом работы.

Во время своей работы истец не обращался к работодателю с несогласием или за разъяснением расчета (кроме заявления о неоплате простоя), не запрашивал документы. Заявление истца о несогласии с суммой простоя поступило в октябре 2020 года. Как следует из представленного Государственной инспекцией труда в Кемеровской области ответа от ДД.ММ.ГГГГ, истец в обращении (жалобе) ссылался на невыдачу экземпляра трудового договора и неоплату только простоя; нарушения со стороны работодателя не установлены.

При расчете взыскиваемой суммы истцом нарушены требования законодательства РФ. Расчет средней заработной платы произведен по справке 2-НДФЛ; в расчет включены периоды и суммы, не связанные с фактически выполняемой работой (период нетрудоспособности, простой и т.д.); в расчете не указано фактически отработанное время и время отстранения от работы, не учтен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию. По сути, истец оспаривает простой и приказы, на основании которых он был оплачен. Однако это предметом спора не является.

Требование о компенсации морального вреда считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства его причинению истцу суду не представлены.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя находит несоразмерным. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. в зависимости от сложности, объемов оказанных услуг и тому подобное. Полагает, что длительность процесса не подлежит учету, поскольку представителем истца дважды уточнялись исковые требования, что привело к затягиванию процесса. Исходя из требований разумности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к взысканию подлежит уменьшению. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя просит учесть наличие профессионального образования у представителя; заключенного договора; отчетных документов об оплате; документов о фактически оказанных услугах и их приеме-передаче.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит установить факт незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уточненное исковое заявление является изменением предмета иска путем дополнения исковых требований главным требованием – об установлении факта незаконного отстранения. По существу и характеру спора истец не согласен и оспаривает действия работодателя по недопущению его к работе, которые повлекли за собой неполную оплату. Предметом иска являются установление факта незаконного отстранения истца от работы и выплата заработной платы; основанием – нахождение истца в подсобном помещении, конфликтная ситуация, недопущение к управлению автомобилем. Считает, что требование об установлении незаконного отстранения от работы является главным (основным) требованием. Без удовлетворения главного требования, вытекающие из него и тесно связанные с ним дополнительные требования (взыскание заработной платы, компенсация морального вреда) не подлежат удовлетворению. К главному исковому требованию об установлении факта незаконного отстранения истца от работы подлежит применению 3 месячный срок исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению истца, работодатель незаконно отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая последним днем работы (смены) срок обращения в суд, который составляет 3 месяца, на день предъявления уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек. Срок исковой давности 1 год со дня установленного срока выплаты заработной платы применению к требованиям о взыскании невыплаченной или не полностью выплаченной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, применению не подлежит, поскольку требование истца о взыскании таких выплат не является главным требованием. Данные выплаты не были начислены истцу, так как у сторон имеется спор по основаниям их начисления. Принятые ООО «Автоколонна 2015» приказы незаконными не признаны и не отменены. Требования о признании таких приказов незаконными и подлежащими отмене истцом заявлены не были. При истечении срока обращения в суд по главному требованию считается истекшим срок и по дополнительным требованиям. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд истцом не указаны и доказательства таковых им не представлены. Считает, что при отсутствии и признании судом неуважительными причин пропуска истцом срока обращения исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме без установления судом обстоятельств иных фактических обстоятельств по делу (л.д.45 том 1, л.д.130-132 том 2).

Из показаний представителя ответчика ФИО2, данных в судебных заседаниях следует, что истец работал в ООО «Автоколонна 2015» водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документов о том, что истца не допускали к работе в ООО «Автоколонна 2015» нет. Приказов об отстранении, связанным с не прохождением медосмотров, проверки знаний, переаттестации, нет. Ссылка истца на ст. 234 Трудового кодекса РФ неправомерна. Приказа о переводе истца на другую работу, о привлечении истца к иной работе, издано не было. С февраля по сентябрь 2020 года на предприятии была приостановлена деятельность и объявлен простой. ООО «Автоколонна 2015» осуществляла деятельность по транспортировке грузов на разрезе <данные изъяты> на основании договора на перевозку грузов и количество требуемых автомобилей зависело от заказчика. В декабре 2019 года от заказчика поступили письма о том, что работу автомобилей необходимо остановить. В январе 2020 года в ООО «Автоколонна 2015» пришли заявки на необходимые автомобили на определенный месяц. Согласно техническим заданиям на транспортировку угольной массы были отправлены соответствующие автомобили. В должностные обязанности водителя, осуществляющего транспортировку угольной массы в технологическом процессе, входит не только управление автомобилем, но и погрузка, разгрузка, ремонт, техническое обслуживание автомобиля, заправка. Допуск водителя категории А3 предполагает, что работник владеет соответствующими знаниями. Поэтому те работники, которые не были привлечены к перевозке угольной массы, должны были находиться на ремонте либо на техническом обслуживании. В связи с чем, доводы истца о том, что его незаконно привлекли к таким работам, не обоснованы и не подтверждены документально. В оспариваемый период времени истцу производилась оплата труда в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами ООО «Автоколонна 2015». За простой с января по март 2020 года были произведены начисления в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ в сумме 2/3 от среднего заработка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен. В остальные месяцы заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время. При увольнении истца было установлено, что он находился в простое, кроме тех дней, когда фактически работал. В связи с чем, истцу была произведена доплата. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 месяца с того момента, как работник узнал о нарушении своего права. Как пояснил истец, о том, что его незаконно отстранили от работы, ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности к каждому дню отстранения истек. На основании чего в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

На вопросы суда представитель ответчика ФИО2 пояснила, что согласно техническому заданию на транспортировку горной массы нужен был один автомобиль грузоподъемностью 130 тонн. В том случае, если отсутствует работа по транспортировке автомобиля, то водитель по графику выходит на ремонт и обслуживание автомобилей. Графики выходов доводили до сведения работников в конце каждого месяца. Разницы в тарифной ставке у водителей, управляющих автомобилем, и водителей, находящихся на ремонте, нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Автоколонна 2015» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> В его должностные обязанности входила транспортировка горной массы, ремонт и обслуживание автомобиля. Работал посменно – день, ночь, два дня выходных. В конце каждого месяца работников знакомили с графиками выходов под роспись. В феврале 2020 года он в ООО «Автоколонна 2015» не работал. О том, что истец был отстранен от управления автомобилем, ему известно со слов начальника участка ФИО4

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Автоколонна 2015» бухгалтером-расчетчиком с <данные изъяты> года, в ее должностные обязанности входит начисление заработной платы. Заработная плата водителей, занятых на транспортировке горных масс, складывается из тарифной ставки, надбавки в размере 20% за ночные смены, надбавки в размере 4% за вредность, премии и районного коэффициента. Тарифная ставка предусмотрена штатным расписанием, которое утверждается директором. С января по сентябрь 2020 года тарифная ставка у водителя, занятого на транспортировке горных масс, составляла 73,31 рублей. Время нахождения на ремонте оплачивается из той же тарифной ставки, что и работа на линии. Премия водителям, работающим на линии, зависит от выполненной нормы. Премия водителям, находящимся на ремонте, начисляется в размере 100%. Водителям, находящимся на аварийном ремонте, премия не начисляется. Надбавка за ночные смены в размере 20% начисляется за все отработанные часы в ночную смену. В январе и мае 2020 года на предприятии был простой. В остальные месяцы истец находился на ремонте, в отпуске и на больничном листе. Согласно табелям за февраль-сентябрь 2020 года истец отработал определенное количество часов, которые были оплачены. Дни простоев в табелях отражены не были. Данная ошибка была выявлена, когда истец обратился в трудовую инспекцию. При расчете доплаты средний заработок истца был определен за февраль 2019 года по январь 2020 года. Май 2020 года в расчет не вошел, так как в этот месяц истец находился в простое. При расчете суммы недополученного заработка она исходила из фактически отработанного истцом времени по табелю.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Автоколонна 2015» на участок технологического автотранспорта № водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе на неопределенный срок, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовая книжка (л.д.69-90, 95, 97-99 том 1).

По приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№-ув действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ было прекращено, ФИО1 уволен с работы по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том 1).

По условиям трудового договора, работа в ООО «Автоколонна 2015» являлась для истца основным местом работы с вредными и опасными условиями труда. Истцу был установлен режим труда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу); ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 и 14 дней соответственно; часовая тарифная ставка в размере 78,45 руб. в час, районный коэффициент к заработной плате 1,3 и надбавка за работу в ночное время в размере 20%. Характер трудовых функций работника определялся должностной инструкцией, характеристикой работ, квалификационным разрядом. Продолжительность ежедневной работы и время начала и окончания работ устанавливались Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «Автоколонна 2015» от ДД.ММ.ГГГГ№, режим работы в обществе устанавливается с учетом характера производства, специфики и условий работы в конкретных структурных подразделениях и установлен в Приложении № к настоящим Правилам.

Режим работы для водителей автомобилей устанавливается согласно режиму работы подразделения, к которому относятся эти водители, с учетом норм, указанных в Приложении к приказу Минтранса России от 20.08.2004 года № 15 «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

Водителям, осуществляющим перевозки технологические (внутри объектные, внутризаводские и внутрикарьерные перевозки) без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании руководителей организаций продолжительностью ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Время начала и окончания работы (смены) определяется также графиками сменности, которые утверждаются в установленном генеральным директором порядке. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц до введения их в действие и обязательны как для работников, так и для организации.

Водителям автомобилей, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, устанавливается ненормированный рабочий день – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: режим 2-х сменный; продолжительность смены 11,5 часов. Начало 1 рабочей смены в 8 часов 00 минут, окончание в 20 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Начало 2 рабочей смены в 20 часов 00 минут, окончание в 8 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут (л.д.124-129 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», заказчиком, и ООО «Автоколонна 2015», перевозчиком, был заключен договор №, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки, а перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами (карьерными самосвалами) на объектах заказчика.

Для выполнения перевозки грузов перевозчик выделяет заказчику карьерные самосвалы грузоподъемностью и в количестве, согласованном сторонами на момент заключения договора. Перевозчик обязуется оказывать услуги с использованием техники, принадлежащей на праве собственности либо ином праве, а также с экипажем перевозчика.

Местом оказания услуг является территория горного участка открытых горных работ <данные изъяты> расположенного в Кемеровской области Киселевском городском округе.

Режим работы карьерных самосвалов посменный с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут (л.д.199-201 том 1).

Как следует из пояснений истца, до февраля 2020 года он работал водителем автомобиля <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика, в январе-сентябре 2020 года на балансе ООО «Автоколонна 2015» числилось 62 карьерных самосвалов модели <данные изъяты> (л.д.168 том 1).

При этом, в соответствии с техническим заданием на транспортировку горной массы, <данные изъяты> в феврале 2020 года автомобили <данные изъяты> не требовались; в марте 2020 года требуемое среднемесячное количество таких автомобилей составило 7,21 шт., в апреле 2020 года - 7,17 шт., в июне 2020 года – 5,21 шт., в июле 2020 года – 4,53 шт., в августе 2020 года – 5,73 шт., в сентябре 2020 года – 6,2 шт. (л.д.121-127 том 1).

В связи с нестабильными заявками заказчика на перевозку, снижением потребности (количества) карьерных самосвалов в заявках заказчиков на перевозку на участках <данные изъяты> приказом генерального директора ООО «Автоколонна 2015» от ДД.ММ.ГГГГ№ графики сменности водителям автомобилей, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе с ДД.ММ.ГГГГ были изменены с чередованием работы : 1 смена (с 8 до 20 часов), 2 смена (с 20 до 8 часов), 4 дня выходных.

Этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о временном приостановлении работы (простое) водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, участка технологического автотранспорта № – участок <данные изъяты> (л.д.107-108 том 1).

Приказом генерального директора ООО «Автоколонна 2015» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи со сложившейся ситуацией на рынке продаж угля и на основании письма <данные изъяты> работникам общества был объявлен простой с 1 по 31 мая 2020 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы и освобождением работников от обязанности присутствовать на своих рабочих местах (л.д.105-106 том 1).

О том, что ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствуют приложения к названным приказам (л.д.111-112, том 1, л.д.74 том 2) и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из графиков выходов в феврале – апреле, июне, августе-сентябре 2020 года истец должен был отработать 10 смен, в июле 2011 года – 11 смен (л.д.113-119 том 1).

Согласно табелям учета рабочего времени в феврале 2020 года ФИО1 отработал 4 смены, из них 4 смены находился на ремонте;

в марте 2020 года – 10 смен, из них 10 смен находился на ремонте;

в апреле 2020 года – 10 смен, из них 10 смен находился на аварийном ремонте;

в мае 2020 года – 10 смен, из них 10 смен находился в простое;

в июне 2020 года – 6 смен, из них 6 смен находился на аварийном ремонте;

в июле 2020 года – 8 смен, из них 8 смен находился на аварийном ремонте;

в августе 2020 года – 11 смен, из них 11 смен находился на ремонте;

в сентябре 2020 года – 3 смены, из них 3 смены находился на ремонте (л.д.57-68 том 2).

При этом, из индивидуальных нарядов допуска на ремонтные работы и Книге нарядов на производство ремонтных работ усматривается, что истец находился на уборке территории и дежурстве на ремонтной площадке в феврале 2020 года 5 смен, в марте 2020 года – 7,5 смен, в апреле 2020 года – 7 смен, в июне 2020 года – 6 смен, в июле 2020 года – 8 смен, в августе 2020 года – 10 смен, в сентябре 2020 года – 2 смены.

На ремонте автомобиля истец находился в марте 2020 года 2,5 смены, в апреле 2020 года - 3 смены, в августе 2020 года - 1 смену (л.д.202-252 том 1, л.д.1-54 том 2).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с февраля по сентябрь 2020 года ФИО1 не выполнял свою трудовую функцию по должности водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, но выполнял иную работу (ремонтные работы, уборку территории, дежурство).

В соответствии с расчетными листками в указанный период времени заработная плата ФИО1 рассчитывалась исходя из часовой тарифной ставки 73,31 руб., а не 78,45 руб. (часовой тарифной ставки по должности водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, установленной в трудовом договоре)(л.д.100-102 том 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что во время простоя с февраля по апрель 2020 года и с июня по сентябрь 2020 года ФИО1 был переведен на иную работу, не предусмотренную трудовым договором, по измененному графику сменности.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера),если простой вызваны чрезвычайными обстоятельствами. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. В случае такого перевода оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

По мнению представителя ответчика, в оспариваемый период времени истец выполнял работу в соответствии с Инструкцией № 8 о безопасных методах работы водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, которой предусмотрено не только управление автомобилем, но и проведение обслуживания и ремонта автомобиля (п. 3.3.16) (л.д.128-144 том 1).

Между тем, суд не может согласиться с указанным мнением, поскольку, как было указано выше, фактически на ремонте автомобиля в период с февраля по сентябрь 2020 года ФИО1 находился 4,5 рабочих смены, в остальное время находился на дежурстве и занимался уборкой территории.

В свою очередь, ФИО1 было заявлено требование об установлении факта его незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, а также ввиду того, что основания отстранения, предусмотренные в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, судом не установлены.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, в то время, как было указано выше ФИО3 в оспариваемый период времени начислялась и выплачивалась заработная плата.

В соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ООО «Автоколонна 2015», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.145-153 том 1) в обществе установлена тарифная система, основу которой составляют тарифные ставки и оклады (п. 5.1). В обществе применяется повременная (повременно-премиальная) система оплаты труда, при которой заработок сотрудника определяется исходя из фактически отработанного им времени и тарифной ставки, оклада (п. 5.4).

В систему заработной платы входят компенсационные выплаты и другие стимулирующие доплаты и надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в частности: оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ; оплата сверхурочной работы в двойном размере тарифной ставки за первые два часа и за последующие часы; доплата за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4% тарифной ставки; доплата за работу в ночное время в размере 20% тарифной ставки (п. 6).

Премирование сотрудников общества осуществляется на основании Положения о премировании сотрудников ООО «Автоколонна 2015», утвержденным руководителем общества (п.7).

Время простоя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы при наличии вины работодателя (финансовые затруднения, поломка оборудования и т.п.); 100% часовой тарифной ставки при отсутствии вины работодателя и работника (погодные условия, стихийные бедствия, аварии или перебои в подаче электроэнергии, воды, тепла и т.п.)(п. 8.1).

Согласно Приложению № 1 к Положению об оплате сотрудников ООО «Автоколонна 2015» (л.д.154 том 1) и п. 6.1.3.2, п. 6.1.3.3 названного Положения для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работающих в сменном режиме, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период принимается равным кварталу.

На основании Положения о премировании сотрудников ООО «Автоколонна 2015», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78 том 2)., премирование сотрудников производится ежемесячно (п. 2.1). Премия начисляется в процентах от тарифных ставок работников за фактически отработанное время в премируемом периоде, а также на оплату за работу в праздничный (выходной) день и на доплаты за совмещение профессий, на персональные надбавки, за работу в ночное время, за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работ, на доплаты за руководство бригадой, за нерабочие праздничные и выходные дни, за профессиональное мастерство (п.2.5).

Доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочное время при исчислении премии е учитываются (п.2.7).

Размер премии при увольнении сотрудника, проработавшего неполный месяц, устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Положению, за исключением профессий «Водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе», «Водитель автомобиля специального, занятого в технологическом процессе», для которых размер премии устанавливается 100% (п.2.8).

При выполнении норм выработки карьерными самосвалами занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе премия для водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, составляет до 450% (Приложение № 1 к Положению о премировании) (л.д.78 обратная сторона – 81 том 2).

Определением суда от 17.06.2021 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой, в числе прочих, был поставлен вопрос об определении правильности начисленной заработной платы ФИО1 с учетом произведенной доплаты и фактически осуществляемой им трудовой деятельности, а также простоев предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150 том 2).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы ФИО1 с учетом произведенной доплаты и фактически осуществляемой им трудовой деятельности, а также простоев предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено работодателем неправильно и должно было составить 479351,42 руб.

Приходя к такому выводу, эксперт установил, что п. 6.1.3.2 Положения об оплате труда, которым установлено, что учетный период принимается равным месяцу, не соответствует п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15 (в ред. от 07.08.2019 года),и должен быть равен месяцу.

Также эксперт установил, что анализ представленных данных по учету рабочего времени ФИО1 в сопоставлении с установленными нормами времени показывает, что ФИО1 в период с февраля по сентябрь 2020 года отработал не полную норму часов.

Общая недоработка за период с февраля по сентябрь 2020 года составила 254 часов, в том числе: за март – 53 часа, за апрель – 60 часов, за июнь – 26 часов, за июль – 52 часа, за август – 41,5 часов, за сентябрь – 21,5 часов.

Недоработку до нормы часов в размере 254 часа по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать простоем, время которого подлежит оплате в размере 2/3 среднего заработка.

Согласно расчетным листкам (л.д.100-102 том 1) оплата труда ФИО1 в исследуемом периоде складывалась из следующих видов выплат: оплата по тарифу 78,45 руб. (1 смена в феврале 2020 года);оплата по тарифу 73,31 руб. за техобслуживание и планово-профилактический ремонт; за аварийный ремонт; доплата за работу в ночные часы в размере 20% от суммы начислений по тарифу; надбавка за вредные условия труда в размере 4% от суммы начисленной по тарифу; премия; районный коэффициент; разовые премии.

Всего за период с февраля по сентябрь 2020 года включительно начисленная ФИО1 заработная плата с учетом доплат премий, пособия по временной нетрудоспособности, единовременной премии, компенсации отпускных при увольнении, составила 222818,85 рублей. При этом начисление оплаты простоя произведено только за май 2020 года, за остальные месяцы периода оплата простоя не производилась.

После увольнения ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104, 169-178 том 1) был произведен перерасчет его заработной платы и начислена оплата простоя за каждый месяц периода с февраля по сентябрь 2020 года включительно в общей сумме 92955,74 руб.

Таким образом, по данным работодателя за период с февраля по сентябрь 2020 года включительно начисленная ФИО1 заработная плата с учетом доплаты и фактически осуществляемой им трудовой деятельности составила 315774,59 руб.

В то время, как было указано выше, начисления ФИО1 за указанный период времени с учетом фактически осуществляемой им трудовой деятельности и доплаты за простой должны были составить 479351,42 руб.

В связи с чем, расхождение составляет 163576,83 руб., из расчета: (479351,42 руб. – 315774,57 руб.) или (168249,51 руб. – 4672,67 руб.) и обусловлено следующим.

Начисление оплаты за отработанное время во время простоя произведено работодателем по выполняемой работе на техобслуживании и планово-профилактическом ремонте и аварийном ремонте из расчета часового тарифа 73,31 руб. в сумме 104190,56 руб.. В то время, как начисления следовало произвести в размере среднего заработка по прежней работе (до объявления простоя) в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ в сумме 272440,07 руб.. Расхождение составляет 168249,51 руб.

Часы простоя, соответствующие фактически часам недоработки по измененному графику сменности в период простоя, определены работодателем как разница между фактически отработанным временем и установленным временем по графику сменности до начала простоя в количестве 471,5 часов оплачены работодателем в сумме 123723,61 руб. В то время, как в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ часы простоя (недоработки) за учетный период (месяц) следует определять как разницу между фактически отработанным временем и нормой рабочих часов за учетный период по производственному календарю 5-дневной рабочей недели в количестве 389 часов, оплата которых составит 19050,94 руб.. Расхождение составляет 4672,67 руб.

Соответственно, размер неполученной ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически осуществляемой им трудовой деятельности и оплаты за простой после удержания налога на доходы физических лиц в сумме 62315 руб., удержаний при увольнении за спецодежду и уголь в сумме 1029,57 руб. составит 142312,83 руб.(л.д.160-204 том 2).

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку оно подробно, мотивированно, основано на нормативно-правовых актах и материалах гражданского дела, содержит в себе подробные расчеты, сравнительные данные, на основании которых эксперт пришел к вышеизложенным выводам. К экспертному заключению приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта, подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Стороны в судебном заседании ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142312,83 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании неполученной заработной платы являются производными от требования о незаконном отстранении истца от работы. В связи с чем, при отказе в удовлетворении главного требования – о признании незаконным отстранения от работы, заявленные дополнительные и вытекающие из главного требования, требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, к главному требованию подлежит применению срок исковой давности 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что ответчик незаконно его отстранил от работы, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное отстранение от работы, по мнению истца, продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в суд с требованием о признании факта незаконного отстранения от работы в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности применительно к каждому дню в период отстранения истек. По истечении срока обращения в суд по главному требованию, срок по дополнительным требованиям также считается истекшим.

Между тем, суд не может согласиться с указанным мнением представителя ответчика ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела, с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд 5 ноября 2020 года. В исковом заявлении истец ссылался на то, что в указанный период времени он не исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе; находился в подсобном помещении, что, по его мнению, свидетельствовало о том, что ответчик незаконно отстранил его от работы. В обосновании своих требований в исковом заявлении истец ссылался на ст. ст. 15, 16, 61, 129, 135, 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2021 года, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он, ссылаясь на те же обстоятельства и нормы права, дополнил исковые требования требованием об установлении факта незаконного отстранения его – ФИО1 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства факт незаконного отстранения истца от работы не нашел своего подтверждения и в удовлетворении данного требования истцу отказано. Между тем, судом было бесспорно установлено, что в оспариваемый период времени ФИО1 был переведен на иную работу по сокращенному графику сменности и фактически выполняемая им трудовая деятельность, а также время простоя были оплачены работодателем неверно, что свидетельствует о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были обоснованы.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании заработной платы основаны на требовании об установлении факта незаконного отстранения от работы, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каждое из указанных требований является самостоятельным. То, что истец заблуждался относительно причины, послужившей основанием для неправильного начисления заработной платы, не имеет существенного для дела значения при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, и не умаляет право истца на получение заработной платы в установленном законом размере.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам организации каждые полмесяца в следующие дни: первая выплата 30 (31) число (последнее число) расчетного месяца за первую половину текущего месяца; вторая выплата 15-е число следующего за расчетным месяцем – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

Учитывая то, что ФИО1 обратился в суд за взысканием невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 ноября 2020 года, срок исковой давности им не пропущен.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, на который в своих возражениях ссылается представитель ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку он относится к спорам по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены.

Как было указано выше, экспертным заключением установлено, что размер неполученной ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически осуществляемой им трудовой деятельности на техническом обслуживании, планово-профилактическом и аварийном ремонте и оплаты за простой составил 142312,83 рубля. Указанная сумма была определена экспертом за вычетом подоходного налога и удержаний за спецодежду и уголь при увольнении.

Между тем, ООО Автоколонна 2015» является налоговым агентом и обязано удерживать налоги на доходы физических лиц. Ввиду чего, суд полагает определить к выплате и взыскать с ООО «Автоколонна 2015» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163576,83 руб., с удержанием из нее подоходного налога, что составит 142311,83 руб., из расчета: 163576,83 руб. – (163576,83 руб. * 13%).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).

Как было установлено в судебном заседании, ответчик неверно, в меньшем размере выплатил ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Автоколонна 2015» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что в силу закона истец по трудовым спорам освобожден от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела, и уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4471,54 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Автоколонна 2015» в доход бюджета.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., однако доказательства несения таких расходов суду не представил. Исходя из чего, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при вынесении судебного решения удовлетворению не подлежат, что не препятствует ФИО1 в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163576,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 173576 (сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 83 коп.

В удовлетворении требований об установлении факта незаконного отстранения ФИО1 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2021 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке