Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2022 по иску Бурдова Евгения Викторовича к Сосновских Елене Юрьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенных координатах, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурдов Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 29,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1567 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик Сосновских (ранее до заключения брака Котова) Е.Ю. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 45,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1745+/-15 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в 2018 году.

Земельные участки № являются смежными, имеют одну общую границу.

Бурдов Е.В. обратился в суд с иском к Сосновских Е.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с КН № в части местоположения смежной границы с земельным участком истца с № по координатам следующих характерных точек:

№ точек	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

а также установить местоположение смежной границы земельных участков № по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении (межевом плане) кадастрового инженера ФИО6:

№ точек	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Бурдов Е.В., его представитель Бударкова О.Е., действующая на основании доверенности № № от 24.07.2021 сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.91-94/ исковые требования поддержали.

Представитель истца Бударкова О.Е. суду пояснила, что Бурдову Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании Постановления Главы Администрации Новоалексеевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В июле 2021 года Бурдов Е.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В результате проведенных замеров, выяснилось, что фактическая площадь уточняемого земельного участка составляет 1771 кв.м. по фактическому землепользованию, по правоустанавливающим документам- 1567 кв.м. Границы участка являются исторически сложившимися, то есть существуют более 15 лет – с 2003 года по настоящее время. Граница земельного участка истца закреплена забором, расположенным по периметру земельного участка. Уточняемый земельный участок имеет смежную границу с земельным участком ответчика с КН № границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровые работы по уточнению границ участка ответчика с №, которыми также была уточнена смежная с участком истца граница, были выполнены кадастровым инженером Титовым Г.Г. в 2018 году. При этом, по мнению истца, данные кадастровые работы были проведены с нарушением норм земельного законодательства, так как были проведены без учета существующих на местности пятнадцать и более лет границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения – забора. Действительно, истцом был подписан акт согласования границ земельного участка, однако он полагал, что им согласовано прохождение границы по существующему забору.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка местоположения границы смежного земельного участка с КН №- пересечение от точки 7 до точки 1 с расстоянием от 0м. (в точке 7) до 1,0 м. (в точке 1). Данная граница по факту также закреплена забором. Для приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическим расположением границ на местностинеобходимо внести изменения в данную границу.

После выявления реестровой ошибки истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, подписании акта согласования. Однако ответчик отказалась согласовыватьновый межевой план.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить исковые требования Бурдова Е.В. в полном объеме.

Истец Бурдов Е.В. пояснения представителя БударковойО.Е. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что границы его земельного участка являются исторически сложившимися, на местности смежная граница с участком ответчика представлена забором, местоположение которого не менялось с 2000-х годов, ранее на месте забора проходила межа. При проведении кадастровых работ к нему с актом согласования подходил супруг ответчика, который пояснил, что граница будет установлена по забору (забор от старости наклонился, супруг ответчика обещал его отремонтировать). Он, поверив, что все будет действительно так (ранее у него не имелось споров по границе ни с ответчиком, ни с предыдущим владельцем – бабушкой ответчика), подписал акт согласования. В досудебном порядке ответчик отказалась решать вопрос об исправлении реестровой ошибки и согласовывать местоположение смежной границы, поэтому он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Сосновских Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла Чемякина А.А., действующая на основании доверенности № № от 14.01.2022 сроком действия один год со всеми правами/л.д.145/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сосновских Е.Ю.

Допрошенная в судебном заседании 16.12.2021 ответчик Сосновских Е.Ю. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 2014 года она является собственником жилого дома и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведенных в 2018 году кадастровых работ кадастровым инженером Титовым Г.Г..Фактически земельный участок с 1970 –х годов принадлежал ее (ответчика) семье, прежним владельцем участка являлась её бабушка.

Смежным с ее земельным участком является участок Бурдова Е.В. Смежная граница ранее была представлена межой, по краю межи со стороны ее участка росли плодово-ягодные кусты. В 1990-х годах ее дед установил по границе земельных участков деревянный забор, который был снесен истцом. В 2002-2003 гг. истец установил новый забор, сместив при этом его вглубь участка ответчика на 1-1,5 метра, установив его прямо по их (ответчика) кустарникам. Её бабушка (собственник участка в тот период времени) смирилась с данной ситуацией, поскольку не хотела, чтобы возникла конфликтная ситуация.

Действительно, в 2018 году ее супруг подходил к истцу для подписания акта согласования грани земельного участка, на тот момент она полагала, что граница будет установлена по существующему забору. Однако выяснилось, что кадастровый инженер установил границу по правоустанавливающим документам. Полагает, что спорная граница определена кадастровым инженером правильно, оснований для её изменения не имеется.

Представитель ответчика Чемякина А.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление/л.д.152-153/, дополнительный письменный отзыв/л.д.179/. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с данными исковыми требованиями. Бурдов Е.В., как собственник земельного участка с КН №, присутствовал при межевании в 2017 году земельного участка с КН №, следовательно, он знал и мог узнать о местоположении смежной границы (она закреплена на местности).Согласно акту согласования местоположения границы земельных участков границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы истцом 18.12.2017, то есть с указанной даты истец уже знал или должен был знать о пересечении принадлежащего ему земельного участка с КН № с земельным участком ответчика. Учитывая, что исковые требования предъявлены истцом только 25.12.2021, то есть через четыре года, то срок исковой давности является пропущенным. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств нахождения спорной границы (деревянного забора) на местности 15 и более лет, данное обстоятельство подтверждается только словами истца, из которых нельзя сделать однозначный вывод о существовании спорного земельного участка в фактически занимаемых границах 15 и более лет. При этом самим истцом указывалось, что забор был установлен в 2003 году, ответчиком указывалось, что забор был возведен не ранее 2005 года. Межевание земельного участка с КН № было проведено в 2018 году, акт согласования границ земельного участка был подписан 18.12.2017, то есть на момент проведения кадастровых работ не прошло 15 лет, следовательно следовало руководствоваться правоустанавливающими документами, а не фактически сложившимся порядком пользования.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие», установлено, что граница, установленная при межевании земельного участка ответчика с КН № в 2018 году, координаты точек с номерами 1 и 9, содержащиеся в выписке из ЕГРН совпадают с координатами, полученными на местности. Границы земельного участка удостоверены в установленном законом порядке: определены координаты характерных точек, проведено согласование местоположения границ земельного участка с собственником участка и смежных участков, произведена регистрация межевого плана в органе кадастрового учета. Также ответчиком в материалы дела представлены фотографии, из которых видно, что изображенным на них кустарникам не менее 15-20 лет, но расстояние до забора составляет менее минимального, т.е. меньше 1-2 метров. Как было установлено, истец поставил забор прямона кустарники ответчика. Таким образом, истец нарушил существующую на местности более 15 лет, границу, которая была представлена частично в виде забора (который был установлен в 1980-х годах) и природных объектов, расположенных на участке ответчика (кустарники, деревья). На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо- кадастровый инженер Титов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 173/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица кадастрового инженера Титова Г.Г.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области/далее Управления Росреестра по Свердловской области/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.172/, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв в котором указал, что оставляет разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда/л.д.89/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Бурдов Е.В. с 28.10.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Фактически истец пользуется земельным участком с 1993 года, который первоначально был предоставлен ему для строительства жилого дома на основании Постановления Главы Администрации Новоалексеевского сельского Совета № от 06.04.1993 на отведенном ему земельном участке/л.д. 26, 44-50/.Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены/л.д.44-50/.

Ответчик Сосновских (до заключения брака Котова) Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1745+/-15кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Сведения в ЕГРН о собственности Сосновских Е.Ю. на вышеуказанный земельный участок внесены 28.05.2014 /л.д.58-62/. Указанный участок принадлежит семье ответчика с 1970-х годов. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в 2018 году/л.д.58-62, 65-85 /.

Земельные участки № являются смежными, имеют одну общую границу.

Судом установлено, что в период с 2017 года по 22.03.2018 кадастровым инженером Титовым Г.Г. были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>/л.д.65-85/.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ в 2018 году по уточнению границ земельного участка № кадастровым инженером Титовым Г.Г. была допущена реестровая ошибка, в результате которой фактическая граница земельного участка истца находится на земельном участке ответчика, а также фактически часть земельного участка ответчика накладывается на часть земельного участка истца с №, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ в указанной части и установить местоположение смежной границы земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6

Наличие реестровой ошибки обосновывалось стороной истца тем, что при проведении кадастровых работ не были учтены фактически существующие более 15 лет на местности границы земельных участков с расположенным на них забором.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопрос относительно исправления реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 истец Бурдов Е.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО6 за уточнением границ своего земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером 10.08.2021 был составлен межевой план /л.д.29-38/. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 была выявлена реестровая ошибка. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 10.08.2021, следует, что реестровая ошибка была выявлена в местоположении смежного земельного участка с №, так как фактическое местоположение данного земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН/л.д.33/.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в межевом плане от 10.08.2021 и заключению б/н от 14.01.2022 следует, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН № установлено, что в документе на земельный участок (Постановление № от 06.04.1993) отсутствуют сведения о конфигурации земельного участка. Площадь уточняемого земельного участка, полученная в результате фактического измерения на местности, превышает площадь земельного участка, содержащейся в ЕГРН не более, чем на предельный минимальный размер (600кв.м.)

При проведении кадастровых работ для подтверждения фактического местоположения границ и площади уточняемого земельного участка использовались материалы, подтверждающие существование местоположения границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, а именно: Стереотопографическая съемка, выполненная Уралаэрогеодезией в 1993 году, выданная Управлением Росреестра по <адрес> 09.08.2021. Картографический материал включен в состав межевого плана в качестве подложки к Схеме расположения земельных участков.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес> от 14.01.1999, выданном Первоуральским БТИ, отсутствуют сведения о конфигурации земельного участка. На местности уточняемый земельный участок со всех сторон закреплен забором. С северо-западной стороны уточняемый участок ограничен землями общего пользования.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границы смежного земельного участка с КН 66:58:2101003:26- пересечение от точки 7 до точки 1. Данная граница также закреплена забором. Для приведения сведений ЕГРН в соответствии с фактическим расположением границ на местности, необходимо внести изменения в данную границу. Местоположение границы согласовано с собственником смежного земельного участка с КН №. Площадь наложения (пересечения) земельных участков составляет 41 кв.м., что является менее 5 % от уточненной площади земельного участка с КН №.На дату проведения кадастровых работ 30.07.2021 состояние наружных знаков, пунктов, центров и марок соответствует характеристике «сохранился». Все вышеизложенное подтверждает, что границы земельного участка Бурдова Е.В. существуют и не изменялись, как минимум, более 15 лет. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 1771 кв.м., границы земельного участка являются исторически сложившимися /л.д.29-38,147-149/.

В обоснование своих возражений по делу сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 18.12.2017- с даты подписания истцом акта согласования границ земельного участка ответчика.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что смежная граница между спорными участками должна проходить по имеющемуся в настоящее время забору, который установлен менее 15 лет назад, полагая, что местоположение спорной смежной границы по результатам кадастровых работ установлена верно.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Архитектурно- градостроительное предприятие» со схемой расположения границ земельного участка, из которых следует, что 13.01.2022 ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> была произведена геодезическая съемка поворотных точек спорной границы между участками с КН №. Геодезические работы проводились методом спутниковых геодезических измерений с точностью определения координат поворотных точек 0,1 м.В ходе камеральной обработки геодезических измерений было выяснено, что местоположение деревянного забора, установленного между участками, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН № границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. То есть, определены координаты характерных точек, проведено согласование местоположения границ земельного участка с собственником участка и смежных участков, произведена регистрация межевого плана в органе кадастрового учета.

В результате проведения кадастровых работ по определению координат поворотных точек спорной границы было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № после межевания в 2018 году не изменилась. На местности обнаружены объекты искусственного происхождения в точках с номерами 1 и 9 (согласно приложенной схемы), закрепляющие ранее установленную при межевании границу в виде металлического ограждения с северо-восточной стороны земельного участка (т.1) и металлической трубы, вбитой на юго-восточном углу земельного участка (т.9). Координаты точек с номерами 1 и 9, содержащиеся в выписке из ЕГРН совпадают с координатами, полученными на местности/л.д.169, 170/.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт наличия реестровой ошибки, которая заключается в несоответствии местоположения фактической границы земельного участка ответчика в части, смежной с земельным участком истца сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Факт наличия реестровой ошибки также подтверждается представленными по делу иными доказательствами.

Из представленных по делу фотографий, в том числе по состоянию на 2001-2002 следует, что смежная граница земельных участков № на местности представлена деревянным забором, разделяющим участки, местоположение которого не менялось с 2002-2003гг./л.д.171,176,178/.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, о том, что забор был установлен истцом менее 15 лет, учитывая, что в судебном заседании 16.12.2021 ответчик Сосновских Е.Ю. пояснила, что в 2003 году на месте старого забора (построенного ее дедом) истец выстроил новый деревянный забор, но сместил его в сторону участка ответчика.

Таким образом, ответчик Сосновских Е.Ю. не оспаривала тот факт, что спорный забор был возведен истцом в 2003 году, местоположение которого в дальнейшем не менялось, ни до 2018 года ( на момент проведения кадастровых работ), ни до настоящего времени. Также суд учитывает и то обстоятельство, что, как указала ответчик Сосновских Е.Ю., при оформлении акта согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ в 2018 году она была уверена в том, что смежная граница земельных участков определяется по существующему забору, с чем она была согласна.

Кроме того, факт наличия реестровой ошибки подтверждается и свидетельскими показаниями.

Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что ранее проживал по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Ранее между участками истца и ответчика не было забора, была межа, по середине межи была натянута проволока. В последующем в период с2003 гг. и последующие года он бывал в гостях в доме по <адрес> и видел, что между участками появился деревянный забор, который не перемещался ни в сторону участка истца, ни в сторону участка ответчика. Полагает, что данный забор появился около 15-ти лет назад.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что осенью 2002 года помогал устанавливать своему тестю Бурдову Е.В. забор. До установки забора (на его месте) была межа и были колья, которые постоянно падали,. На меже росли кустарники ответчика. Забор был установлен по старым кольям (кто устанавливал старые колья ему неизвестно), при этом забор был поставлен таким образом, что кустарники ответчика остались на земельном участке ответчика, непосредственно по кустарникам забор не устанавливали. При установке забора в 2002-2003 году они с истцом вбили железные трубы, установили штакетник. С указанного периода времени забор не передвигался, никаких претензий ни прежний собственник участка, ни сама ответчик к истцу не предъявляли.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в настоящее время между участками действительно имеется забор. В 1957 году ее бабушка и дедушка приобрели земельный участок с КН №. Между участками истца и ответчика была межа, также стоял небольшой забор, который потом упал. Она полагает, что забор между участками был поставлен истцом в 2016-2017 гг., при этом забор был установлен не по меже, а впритык к кустарникам (красная смородина, вишня, яблоня) на их (ответчика) земельном участке. Когда истец установил забор, они к нему с претензиями не обращались. Ранее у них конфликтов не было, конфликты были только со стороны истца, который конфликтовал из-за забора. В 2018 году было проведено межевание участка ответчика, ответчик пояснила кадастровому инженеру, что первоначально забор был установлен на их территории, что они не согласны с границами.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, учитывая, что она является матерью ответчика и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания относительно даты установки забора опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе пояснениями самой Сосновских Е.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что фактическая спорная граница между земельными участками соответствует сведениям ЕГРН, равно как и не представлено доказательств тому, что забор между земельными участками был установлен истцом за пределами границы своего земельного участка с захватом части участка ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что непосредственно сам факт расположения забора в настоящее время свидетельствует о том, что забор был поставлен на территории участка ответчика, так как забор практически стоит на кустарниках, основаны на предположениях и. являются голословными. При этом судом из пояснений сторон и допрошенных свидетелей было установлено, что на момент установки забора в 2003 году кустарники и деревья уже находились на участке ответчика, а за столь длительный период времени (более 15 лет) они естественным образом разрослись. Вместе с тем, указанные утверждения стороны ответчика также никакими доказательствами не подтверждены.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно договору на строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности №от 20.06.1995 ширина земельного участка истца по задней меже (по огороду) составляет 28 метров, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 14.01.2022 с приложенной схемой границ земельного участка с кадастровым номером №/л.д.147, 148/ ширина земельного участка истца по задней меже (по огороду) составляет 25,7 метра. В связи с этим вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ширина его земельного участка не увеличивалась, в том числе и за счет земельного участка ответчика.

Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ с земельным участком ответчика была допущена реестровая ошибка, в соответствии с которой юридическая граница земельного участка с КН № в части смежной границы с земельным участком с № не соответствуют фактической границе, существующей более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кадастровые работы в отношении вышеуказанной границы земельного участка с кадастровым номером № были проведены с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося на протяжении длительного периода времени- более 15 лет порядка землепользования, в связи с чем внесенные в ЕГРН сведения о границе земельного участка № нарушают права истца, а потому подлежат восстановлению.

В связи с этим данные обстоятельства являются основанием для признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка 66:58:2101003:26 в части наложения на земельный участок истца (площадь наложения составила 41 кв.м.)- недействительными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2018 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с земельным участком истца № по координатам следующих характерных точек, данные о которых содержатся в ЕГРН : <данные изъяты>

При установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № взамен подлежащей исключению, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При разрешении требований истца о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С учетом установленных вышеизложенных судом обстоятельств относительно местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, суд считает возможным установить местоположение границы земельного участка ответчика взамен исключенной по фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку пользования, а именно- по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6:т.1(<данные изъяты> то есть по существующему забору.

Оснований для установления т. 7 с координатами <данные изъяты> ( как указано истцом) не имеется, поскольку она судом при признании недействительными результатов кадастровых работ не исключается, сведения о ней в ЕГРН остаются неизменными.

Доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков суду не представлено. Как уже указано судом, доказательств того, что смежная граница должна проходить не по существующему забору, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 600 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 10.11.2021 на сумму 600 рублей/л.д.9/.При таких обстоятельствах с Сосновских Е.Ю. в пользу Бурдова Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдова Евгения Викторовича к Сосновских Елене Юрьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенных координатах, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Титовым Г.Г. в 2018 году в отношении границы земельного участкаскадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> части местоположения со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> по координатам следующих характерных точек, данные о которых содержатся в сведениях ЕГРН.:

№ точек	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> части местоположения со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес> по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6:

№ точек	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения вышеуказанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельных участков <данные изъяты>

Взыскать с Сосновских Елены Юрьевны в пользу Бурдова Евгения Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Остальные исковые требования Бурдова Евгения Викторовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>