Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистент» о расторжении абонентского договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала с учетом уточнения, что 08 сентября 2021 года по договору купли-продажи приобрела в автосалоне <данные изъяты> в <адрес> автомобиль: <данные изъяты>, стоимостью 1535 000 рублей.

В тот же день, 08 сентября 2021 года она заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор №, по условиям которого ей (истцу) была предоставлена в кредит денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1535 000 рублей, оплаты опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 104 100 рублей по сертификату № № в пользу <данные изъяты>», оплату услуг, сервиса, оборудования (гарантия) в сумме 200000 рублей в пользу ИП Б.

Кроме того, в день приобретения автомобиля 08 сентября 2021 года в автосалоне она (ФИО1) заключила с ООО «Ассистент» абонентский договор на оказание услуг «Защита прав трудящихся» путем предоставления сертификата № об оказании услуг согласно тарифному плану Защита прав трудящихся.

Заключение данного договора являлось одним из условий кредитного договора. Оплата стоимости абонентского договора в размере 200000 рублей произведена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Перевод денежных средств был осуществлен на основании счета № № от 08.09.2021, наименование товара - Страховая премия по полису №.

Полагает, что абонентский договор был навязанной услугой, поскольку заключение данного договора является обязательным условием кредитного договора. Заключение абонентского договора являлось формальным, необходимым для одобрения заявки на кредит.

В соответствии с договором абонентского обслуживания «Защита прав трудящихся» ответчик предоставил истцу сертификат с перечнем определенных доступных услуг (на год).

Срок действия сертификата с 08 сентября 2021 года по 08 сентября 2024 года.

Истец обратилась в автосалон исключительно с целью приобретения автомобиля, в иных услугах она (истец) не нуждалась, в связи с чем, 09 сентября 2021 года она (истец) направила в адрес ООО «Ассистент» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

В ответе ООО «Ассистент» отказал в удовлетворении претензии и сообщил, что заключение абонентского договора является индивидуальным условием договора потребительского кредита.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, направление заявления о расторжении договора и получение его ответчиком подтверждает факт расторжения договора.

Согласно п. 3.8 Правил абонентского обслуживания ООО «Ассистент», если компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

Между ней (ФИО1) и ООО «Ассистент» составлен и подписант Договор-счет-акт № от 08.09.2021 согласно которому ей, якобы предоставлены следующие абонентские услуги всего на 30 % от общий цены Договора:

- Устная консультация по кредитным продуктам (15% от общей цены Договора);

- Проверка кредитной нагрузки (15% от общей цены Договора).

Полагает, что Договор-счет-акт не является документом, подтверждающим правоотношения между физическим лицом и организацией.

Надлежащим является оформления отдельного документа, отдельно выставленного счета на «предоставление» услуг и отдельного акта оказания, услуг.

Оказание услуги — это процесс, предполагающий выполнение каких-либо действий и не завершающийся в момент подписания договора, в связи с чем, акт должен быть оформлен отдельным документом.

При применении такого вида документа следует учитывать, что форма документа официально не утверждена и является авторским материалом, то есть разработана организацией, а также в документе Договор-счет-акт не указаны обязательные реквизиты.

Перечень услуг, якобы оказанных клиенту, не включены в перечень услуг указанных в сертификате №

Устная консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки не относятся к услугам «Защита прав трудящихся» и не входят в предмет абонентского договора.

Кроме того, согласно абз.4 п. 17.1 Правил компания обязана отвечать на запросы клиента в соответствии с его Тарифным планом.

Документов подтверждающих факт оказания услуг клиенту и доказательств несения ООО «Ассистент» каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, не имеется.

Истец просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «Защита прав трудящихся» № заключенный между ней (истцом) и ответчиком.

Взыскать с ответчика 200 000 рублей, уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг «Защита прав трудящихся» № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6600 рублей.

На основании определения суда от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ассистент» и третьего лица АО «КБ «ЛОКО-Банк» не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд разрешал вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ООО «Ассистент» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в письменных возражениях указывает, что оплатив абонентский договор, истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки ООО «Ассистент», согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их.

Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров (услуг).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), согласно которому одна сторона договора получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в любой момент в течение срока его действия.

Специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, поскольку абонент платит фиксированную плату.

Конструкция договора предполагает, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или воспользовался ли он им. Возврат платы в случае не затребования исполнения не возможен.

По договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачивается не сама услуга, а право требовать оказание этой услуги.

Истец подтвердил действие договора в том числе, получив доступ к сайту, использование которого является способом принятия услуг по договору.

ООО «Ассистент» понесло расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных сертификатом.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Однако, в случае удовлетворения требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения абонентского договора в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08 сентября 2021 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1839 100 рублей сроком на 96 месяцев.

Процентная ставка, действующая с 08.10.2021(вкл.) 14,9% годовых.

Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 08.10.2021 - 26,9% годовых (подп. 1 и 1.1 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, оплата по опционному договору «Финансовая Защита автомобилиста» № в размере 104 100 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», оплата услуг, сервиса, оборудования (гарантия) в пользу ИП Б. - 200000 рублей.

ФИО1 в письменном заявлении просила перечислить из предоставленного ей кредита вышеуказанные денежные суммы в пользу <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» и ИП Б. соответственно.

08 сентября 2021 года ФИО1 заключила с ООО «Ассистент» абонентский договор оказания услуг № по тарифному плату «Защита прав трудящихся», состоящий из Правил на оказание услуг абонентского обслуживания (оферта оказания услуг) и Сертификата «Защита прав трудящихся» (Тарифного плана) и иных документов, предоставляемых сторонами в рамках исполнения абонентского договора оказания услуг (на предоставление информационно-правовой поддержки).

Согласно условиям заключенного договора, клиент (истец) вносит единоразовый абонентский платеж за право требовать от компании (ответчика) предоставления комплексного абонентского обслуживания, предусмотренного выбранным клиентом тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию.

Согласно п. 1.2, 1.5 Правил абонентского обслуживания, услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата.

Конкретный перечень и объем услуг, которые клиент вправе требовать от компании в соответствующий период, указаны в Тарифном плане и (или) Сертификате, выдаваемом на бумажном или электронном носителе.

В соответствии с п. 5.1 Правил, перечень объем конкретных услуг, оказываемых клиенту, определяется выбранным им тарифным планом.

В выданном ФИО1 сертификате «Защита прав трудящихся» указаны доступные ей услуги (в год):

- звонок юриста компании работодателю - 1;

- количество пользователей - 1;

- заполнение за клиента формы 3-НДФЛ - 1;

- предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат -12;

- проверка комплекта и содержания документов - 2;

- предоставление типовых документов - 12;

- устная консультация по защите прав работника - 12;

- обзор изменений в законодательстве -3;

- письменная юридическая консультация - 2;

- дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами - 1;

- звонок юриста компании работодателю за клиента - 1;

- помощь в заполнении формы 3 НДФЛ - 1.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил установлено, что полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считается приобретение клиентом права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем несения абонентского платежа.

Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом абонентского платежа.

Стоимость сертификата в размере 200000 рублей (страховая премия по договору №) оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом № № от 08 сентября 2021 года.

При этом, согласно п. 3.6 Правил, абонентский платеж вносится клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» компании в течении отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиента по его требованию.

Срок действия сертификата с 08 сентября 2021 года до 08 сентября 2024 года.

Из условий Сертификата и п. 3.11 Правил следует, что, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Согласно п. 3.8 Правил, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

ФИО1 09 сентября 2021 года в адрес ООО «Ассистент» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по абонентскому договору денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Претензия получена адресатом 19 сентября 2021 года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. С этой даты договор считается расторгнутым.

В письменном ответе на претензию ООО «Ассистент» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Заявления ответчика о том, что внесенный истцом платеж не подлежит возврату, противоречит положениям ст. 32 закона «О защите прав потребителей».

Договор заключен 08 сентября 2021 года сроком на 3 года, и расторгнут 19 сентября 2021 года до окончания срока действия договора согласно поданному истцом заявлению (претензии).

Ответчиком не предоставлено доказательств, и из материалов дела не следует, что ФИО1 были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Представленный в материалах дела документ - договор-счет-акт № от 08 сентября 2021 года не подтверждает факт оказания услуг истцу по договору комплексного абонентского обслуживания.

Из содержания указанного документа следует, что ФИО1 ООО «Ассистент» были оказаны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки.

При этом, указанные услуги не входят в предмет абонентского договора оказания услуг согласно тарифному плану «Защита прав трудящихся», в связи с чем, договор-счет-акт № от 08 сентября 2021 года не является доказательством оказания ООО «Ассистент» клиенту ФИО1 услуг в рамках абонентского договора № от 08 сентября 2021 года.

Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не были, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому абонентскому договору не утрачено.

Допустимых и достоверных доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Ассистент» подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма по абонентскому договору в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 101 000 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к урегулированию спора, последствия для потребителя вследствие нарушения ответчиком срока возврата суммы товара ненадлежащего качества.

В данном случае сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчик не представил.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 рубля, поскольку документально подтверждены чек-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистент» о расторжении абонентского договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 163 713 рублей, из которых:

200 000 рублей - оплаченная по абонентскому договору на оказание услуг «Защита прав трудящихся» №,

2000 рублей - компенсация морального вреда,

101 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

6 600 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Судья Н.И. Батищева