Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по доверенности Магадиевой Э.А.,

ответчика Усмановой Гульшат Химматовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Усмановой Гульшат Химматовне, Лугумановой Айгуль Мударисовне, Номоконовой Лилие Нуримановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к Усмановой Гульшат Химматовне, Лугумановой Айгуль Мударисовне, Номоконовой Лилие Нуримановне о солидарном взыскании задолженности по договору целевого денежного займа № 00052-Р/13С=02 от 26.02.2013 с учетом уточнения в размере: суммы основного долга – 147 029, 10 рублей, процентов за пользование займом в размере 53, 53 рублей, пени за просрочку основного долга – 116 017, 37 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом – 5 240, 17 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 943, 40 рублей, мотивируя тем, что между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Усмановой Г.Х. был заключен договор целевого денежного займа № 00052-Р/13С=02 на сумму 260 000 рублей. Предоставление указанного займа Усмановой Г.Х. было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 1696 от 20.03.2013. В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.1, 3.1, 3.3), погашение осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5% годовых, согласно Расчету выплат по займу. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Лугумановой А.М., Номоконовой Л.Н.

Ответчики Лугуманова А.М. Номоконова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства ответчиков, которые также указаны в договоре поручительства от 25.02.2013, заказным письмом с уведомлением, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117, 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков Лугуманову А.М., Номоконову Л.Н. извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по доверенности Магадиева Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Усманова Г.Х. в удовлетворении требований в части взыскании с нее суммы основного долга и процентов за пользование займом не возражала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении троих малолетних детей, один из которых на инвалидности, и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Усамановой Г.Х. был заключен договор целевого денежного займа № 00052-Р/13С=02 от 26.02.2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 260 000 рублей под 5% годовых сроком на 5 лет. Согласно расчету выплат по займу погашение займа осуществляется ежемесячно равными долями.

Исполнение обязательств ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по договору займа подтверждается платежным поручением № 1696 от 20.03.2013.

Обязательства заемщика Усамановой Г.Х. по возврату займа обеспечены договором поручительства № 00052-Р/13С=02ДП1 от 25.02.2013, заключенным с Лугумановой А.М., договором поручительства № 00026-№ 00052-Р/13С=02ДП2 от 25.02.2013, заключенным с Номоконовой Л.Н.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности.

12.02.2016 заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате займа, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору целевого денежного займа № 00052-Р/13С=02 от 26.02.2013 составляет: сумма основного долга – 147 029, 10 рублей, проценты за пользование займом в размере 53, 53 рублей, пени за просрочку основного долга – 116 017, 37 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом – 5 240, 17 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора целевого денежного займа за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пени в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание завышенную процентную ставку пени, установленную договором займа – 0,1% в день, а также тяжелое материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, один из которых на инвалидности, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,01% в день.

Согласно расчету, представленному истцом, начислены пени за просрочку основного долга – 116 017,37 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом – 5 240 рублей, которые подлежат уменьшению с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ до следующих размером: пени за просрочку оплаты основного долга – 11 601, 74 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 524, 02 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Следовательно, последствия прекращения поручительства подлежат применению непосредственно судом независимо от наличия соответствующего заявления поручителя.

Согласно пунктам 1-3 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Усмановой Г.Х. обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем.

Поручительство дано на срок действия основного обязательства.

Сумма займа по договору целевого денежного займа составит 260 000 рублей сроком на 5 лет под 5 процентов годовых.

Из условий заключенного с Лугумановой А.М., Номоконовой Л.Н. договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания (дата) и действует в течение пяти лет со дня заключения договора целевого денежного займа, т.е. с 26.02.2013 по 26.02.2018.

Настоящий иск подан ГУП «ФЖС РБ» в суд 07.02.2019, то есть по истечении срока действия договора поручительства. Заявление о выдаче судебного приказа было подано 11.12.2018 также было подано после прекращения поручительства. Следовательно, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей Лугумановой А.М., Номоконовой Л.Н. подлежит применению пятилетний срок, установленный договором, требования о взыскании задолженности по договору займа с данных ответчиков не подлежат удовлетворению. Сумма долга подлежит взысканию только с Усмановой Г.Х.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Усмановой Гульшат Химматовны в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа № 00052-Р/13С от 26.02.2013 в размере: сумма основного долга – 147 029, 10 рублей, проценты за пользование займом – 53, 53 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга – 11 601, 74 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 524, 02 рублей.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Усмановой Г.Х. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883, 40 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 243 от 06.02.2019 государственная пошлина в размере 60 рублей в связи с уменьшением размера исковых тебований подлежит возврату Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 190, 191, 330, 333, 363, 367, 807, 809 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, 333.40 НК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Усмановой Гульшат Химматовне удовлетворить частично.

Взыскать с Усмановой Гульшат Химматовны в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа № 00052-Р/13С от 26.02.2013 в размере: сумма основного долга – 147 029, 10 рублей, проценты за пользование займом – 53, 53 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга – 11 601, 74 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 524, 02 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Усмановой Гульшат Химматовны пени отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» излишне уплаченную по платежному поручению № 243 от 06.02.2019 государственную пошлину в размере 60 рублей.

В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Лугумановой Айгуль Мударисовне, Номоконовой Лилие Нуримановне о солидарном взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2018.

Судья М.З. Галлямов