Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к ИП ФИО6, ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском, указывая, что администрацией Кировского района г. Томска в рамках исполнения функции по контролю за размещением временных объектов на территории района, выявлено, что по адресу: <...> размещен торговый павильон – кафе «Шашлычная». В Едином адресном реестре спорному объекту присвоен адрес: <...>. Постановлением Мэра г. Томска от 28.05.2007 г. № 1393-з ранее образованный земельный участок по адресу: <...>, площадью 37,99 кв.м. (кадастровый номер <номер обезличен>) был предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 11 месяцев для размещения некапитального сооружения – павильона (шашлычная), в границах согласно прилагаемому кадастровому плану, с учетом установленных постановлением Мэра г. Томска от 30.03.2006 г. № 790-з ограничений, учтенных в едином государственном реестре земель. Между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО6 был заключен договор аренды <номер обезличен> от 09.06.2007 г. земельного участка по адресу: <...>, площадью 33,99 кв.м. для размещения некапитального сооружения – павильон (шашлычная). Указанный договор аренды расторгнут с 27.04.2013 г. на основании одностороннего отказа муниципального образования «Город Томск» от 11.03.2013 г. № 1818. По сведениям из ЕГРН от 17.09.2019 г. № КУВИ-001/2019-22700464, границы и размеры земельного участка определены и учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> отсутствуют, в реестре муниципальной собственности г. Томска он не значится. В соответствии с актом осмотра от 17.05.2017 г. земельного участка фактически на нем распложен одноэтажный торговый объект, обшитый алюминиевым сайдингом (кафе-шашлычная) и организация по предоставлению микрозаймов «Финтерра». Часть второго объекта расположена за пределами границ обследуемого земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Иные объекты на обследуемом земельном участке отсутствуют, участок не огорожен.

ФИО7 был привлечен Арбитражным судом Томской области в качестве соответчика по делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска об обязании ФИО6 освободить спорный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 37,99 кв.м., а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 15 кв.м., ограниченной точками: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) нежилого здания по адресу: <...>. Арбитражному суду Томской области ФИО7 заявлял, что в 2015 году он пристроил к торговому павильону ФИО6 торговый павильон после того, как часть её павильона сгорела в результате пожара. В настоящее время эта часть павильона сдана им в аренду ФИО8 под кафе – блинную. Также указал, что является собственником торгового павильона размером 18 кв.м., материалов, из которых он возведен, пользуется соответствующим земельным участком под павильоном. Арбитражный суд Томской области прекратил производство по делу, установив, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7 эксплуатируется спорный объект.

Территория земельного участка по адресу: <...> площадью 38 кв.м., на котором возведен спорный объект капитального строительства, расположена в границах территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-4). Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территории зоны Т-4, установленные действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», отсутствуют. В этой связи сохранение спорного объекта на земельном участке в настоящее время невозможно. Сведения о правообладателе здания по адресу: <...> отсутствуют.

Поскольку ответчиками эксплуатируется спорный объект на земельном участке, договор аренды которого был расторгнут, дополнительно используется территория земель, собственность на которые не разграничена, размещение спорного объекта в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-4) препятствует признанию права собственности на спорный объект, следовательно ответчики существенно нарушают права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Томска.

Ссылаясь на ст.ст. 222, 304, 622 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 37,99 кв.м., а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14,7 кв.м., ограниченной точками: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) нежилого здания по адресу: <...>, предоставив ответчикам срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; указать в решении, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска вправе осуществить освобождение самовольно занятого земельного участка за чет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков.

В судебное заседание представитель администрации г. Томска не явился, принимая участие в заседании суда ранее, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. В своих пояснениях, в том числе письменных, неоднократно указывал, что договор аренды между <номер обезличен> г. был расторгнут путем направления в адрес ФИО6 об этом уведомления № 1818, однако, обязанность по возврату арендованного земельного участка ответчик не исполнила, продолжая пользоваться им неправомерно. В связи с чем, ответчику производится начисление платежей за эксплуатацию земельного участка.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от 01.01.2019 г., выданной на 3 года, в судебное заседание не явился, принимая участие в заседании ранее, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Из представленных им письменных пояснений следует, что спорный объект в настоящее время возвращен в границы первоначального земельного участка, а договор аренды <номер обезличен> от 09.06.2007 г. является действующим, поскольку начисление арендной платы продолжается, арендная плата ответчиками своевременно оплачивается, задолженность отсутствует.

Представитель третьего лица департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и нормами Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статья 622 названного кодекса предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 28.05.2007 № 1393-з ФИО6 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок по улице 79 Гвардейской дивизии, 12, площадью 37,99 кв.м. (кадастровый номер <номер обезличен>), для размещения на нем некапитального сооружения - павильона (шашлычная), в границах согласно прилагаемому кадастровому плану, с учетом установленных постановлением Мэра г. Томска от 30.05.2006 № 790-з ограничений, учтенных в едином государственном реестре земель.

Во исполнения указанного постановления между муниципальным образованием Город Томск в лице начальника управления земельных отношений департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и ФИО6 (арендатором) заключен договор <номер обезличен> аренды земельного участка от 09.06.2007 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 37,99 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора аренды земельный участок передается для осуществления арендатором размещения некапитального сооружения – павильона (шашлычной).

Срок действия договора аренды установлен п. 3.1 - с 28.05.2007 г. по 28.04.2008 г.

Передача арендатору земельного участка была осуществлена по акту приема-передачи от 09.06.2007 г.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.04.2008 г. о продлении на неопределенный срок действия договора аренды земельного участка. Все остальные условия договора аренды настоящим соглашением не затронуты и остались для сторон неизменными.

Разделом 9 договора аренды земельного участка <номер обезличен> от 09.06.2007 г. предусмотрено, что стороны в любое время могут отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, направив другой стороне за 14 дней письменное уведомление.

Расторжение настоящего договора осуществляется сторонами путем заключения соглашения в той же форме, что и договор аренды земельного участка. Факт освобождения земельного участка подтверждается сторонами договора актом приема-передачи земельного участка.

11.03.2013 г. департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска направил по адресу ФИО6, указанному в договоре аренды, уведомление о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п.9.1 договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ договора аренды земельного участка <номер обезличен> от 09.06.2007 г. по истечении 14 дней с момента получения настоящего уведомления, в котором указал на необходимость явиться для подписания акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается воля истца на одностороннее прекращение договорных отношений по аренде земельного участка с ответчиком, а также возникновение у ФИО6 обязанности по освобождению земельного участка от нежилого здания – павильона (шашлычной) и передаче его арендодателю в том состоянии, в котором она его получила при заключении договора аренды.

Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 01.06.2017 г. проведен осмотр земельного участка по адресу: <...> площадью 38 кв.м. (кадастровый номер <номер обезличен>), по результатам которого составлен акт с приложением фотоматериала и схемы расположения объекта на земельном участке.

Согласно этому акту на указанном земельном участке располагается одноэтажный торговый объект, обшитый алюминиевым сайдингом (кафе-шашлычная и организация по предоставлению микрозаймов «Финтерра». Часть торгового объекта расположена за пределами границ обследуемого земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Иные объекта капитального строительства на обследуемом земельном участке отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела справке МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» адрес расположенного на земельном участке объекта: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО6 не выполнены условия уведомления № 1818 от 11.03.2013 г. и п. 6.2.5, п. 9.2 договора аренды по освобождению земельного участка от павильона (шашлычная), данный объект, имеющий адрес: <...> не демонтирован, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по акту приема-передачи арендодателю не передан.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что договор аренды земельного участка <номер обезличен> от 09.06.2007 г. является действующим, поскольку истцом продолжает начисляться арендная плата, которую исправно оплачивает ФИО6, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст.621 ГК РФдоговор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска выразил желание расторгнуть договор аренды, в связи с чем направил в адрес ответчика ФИО6 уведомление о его расторжении.

При этом никаких действий направленных на продление договора либо на заключение нового договора аренды спорного земельного участка ни арендатором ФИО6, ни арендодателем предпринято не было. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из толкования ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, арендные платежи, о которых заявлено стороной ответчика, и которые продолжают начисляться истцом, являются платой за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора, производимые в размере, определенном этим договором.

В соответствии с представленной топографической съемкой, выполненной МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 29.05.2017 г. спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, дополнительно используемая под объектом территория из земель, собственность на которые не разграничена, ограничена точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1. Площадь дополнительно используемой территории составляет 15 кв.м.

Указанные обстоятельства оспаривались стороной ответчика.

По ходатайству представителя ФИО6 – ФИО5 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для рассмотрения вопроса о нахождении спорного строения в границах земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <номер обезличен>.

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Геодезия и Картография».

В соответствии с заключением эксперта № 1/2020 от 09.06.2020 г. установлено, что здание на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 37,99 кв.м. расположено частично (29 кв.м. с учетом схемы № 1).

Часть здания расположена вне границ земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <номер обезличен> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь занимаемого частью здания земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 15 кв.м.

Таким образом, в опровержение доводов стороны ответчика указанным экспертным заключением установлено, что спорное здание частично выходит за границы земельного участка <номер обезличен>, общая площадь выходящей территории объекта за пределы границ земельного участка составляет 15 кв.м.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, при этом заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, а также учитывая, что результаты данной экспертизы, с которой стороны были ознакомлены, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении. Данное заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующие специальные познания.

В этой связи, суд считает возможным взять за основу выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта.

По смыслустатьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества, либо уполномоченному последним лицу.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1,2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 15.06.2017 № 582/3 земельный участок по адресу: <...> в Реестре муниципальной собственности г. Томска не значится.

Согласно сведениям из ЕГРН от 17.09.2019 г. сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> отсутствуют.

Таким образом, истцом по данному иску может выступать орган местного самоуправления.

Согласно ст. 25 Устава Города Томска структуру органов местного самоуправления составляет Дума Города Томска, Мэр Города Томска, администрация Города Томска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), Счетная палата Города Томска.

В соответствии со ст. 40 Устава администрация Города Томска от имени МО «город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «город Томск»; утверждает подготовленную на основе генеральных планов городского округа документацию по планировке территории, выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа, осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, использование указанных выше земельных участков без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования «город Томск» является нарушением прав муниципального образования «город Томск» на распоряжение соответствующими земельными участками.

В силустатьи 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО6 в отсутствие каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <...>, а также граничащий с ним земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 15 кв.м., ограниченный точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, совершила действия по их самовольному занятию нежилым зданием – павильон (шашлычная), чем нарушила права муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Томска, установленные п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1.35 ст.40 Устава города Томска, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска о сносе такого нежилого строения.

При этом суд считает необходимым исключить из числа ответчиков ФИО7, поскольку, по мнению суда, он является ненадлежащим ответчиком.

Земельный участок ФИО7 для размещения на нем постройки не отводился, договор аренды или субаренды с ним никогда не заключался, то есть правовые основания для возведения им временного объекта на земельном участке по ул. 79 Гвардейской дивизии, 12 г. Томска отсутствовали. В судебное заседание с целью защиты своих прав ФИО7 не явился. Доказательств того, что им была возведена часть павильона после того, как часть павильона ФИО6 сгорела при пожаре, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Иными словами, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

При этом ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, ФИО6 после осуществления сноса или демонтажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...> вправе будет обратиться к ФИО7 с иском о компенсации ей понесенных расходов, связанных с демонтажем здания.

В силу положений ч. 1 ст.206 ГПК РФпри принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право суда установить конкретный срок совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Суд соглашается с предложенным истцом сроком – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <...>, а также граничащий с ним земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 15 кв.м., ограниченный точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, путем сноса (демонтажа) расположенного на них нежилого строения, имеющего адрес: <...>. В противном случае истец вправе совершить эти действия за счет собственных средств с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что стоимость произведенной экспертным учреждением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению Ленинского районного суда г. Томска составила 30 000 рублей, требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворены в полном объеме, указанное экспертное заключение положено в основу судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу экспертного учреждения ООО «Геодезия и картография» расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика ФИО6 в доход бюджета «Города Томска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска к ФИО6 об освобождении земельного участка путем сноса размещенного на нем нежилого здания удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 37,99 кв.м. путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ФИО6 в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 15 кв.м., ограниченный точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе ООО «Кадастр», путем сноса (демонтажа) нежилого здания по адресу: <...>.

В случае неисполнения ФИО6 решения в установленный срок предоставить муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Геодезия и Картография» денежную сумму в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы от 09.06.2020 г.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых