Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее ООО КБ «ФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер><номер> от <дата>, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО КБ «ФК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями данного договора заемщик получил от кредитора денежные средства (кредит) в сумме 1200000 руб. на потребительские цели с условием ежемесячного погашения кредита согласно приложению N 3 к договору <номер> в срок до <дата>. Деньги выданы путем зачисления на текущий счет заемщика (распоряжение от <дата> б/н и банковский ордер от <дата> N <номер>). На основании дополнительного соглашения к договору N <номер> был установлен новый срок погашения кредита - до <дата> и осуществлена его пролонгация. Однако с <дата> заемщик перестал выполнять обязательства по договору N <номер> надлежащим образом. Допускалась неоднократная просрочка уплаты платежей. Задолженность по договору N <номер> по сегодняшний день не погашена. В силу пунктов 6.2 - 6.3 договора N <номер> при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему на непогашенную часть задолженности также подлежат начислению пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа. На основании требований пункта 5.1 договора N <номер> в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его пользование, были предоставлены залоги в виде: транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> (<дата>., паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, местонахождение: <адрес>). Залог оформлен договором залога транспортного средства от <дата> N <номер> и дополнительным соглашением к нему от <дата> N б/н и встроенного помещения N <номер> под магазин промышленных товаров, (кадастровый <номер>, место расположения: <адрес>). Залог оформлен договором залога недвижимого имущества от <дата> N <номер> и дополнительным соглашением к нему от <дата> б/н и предоставлен ФИО2 Зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес><дата> за N <номер>

Указывает что из пункта <дата> договора залога транспортного средства от <дата> N <номер> и пункта 4.10 договора залога недвижимого имущества от <дата> N <номер> должник и лицо, предоставившее имущество в залог, были обязаны застраховать указанные залоги и ежегодно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору N <номер>. Этой обязанности они не исполнили. Более того, в нарушение запрета на предоставление заложенного автомобиля в последующий залог (пункт 1.7 договора залога транспортного средства от <дата> N <номер><дата> должник заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, в обеспечение которого по договору залога N <номер> предоставил уже заложенный в ООО КБ «ФК» автомобиль. На основании решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата> определением Кандалакшского районного суда от <дата><дата> выдан исполнительный лист на обращение взыскания на дважды перезаложенный автомобиль <данные изъяты> (<дата> г.в., идентификационный номер <номер>). Указанный исполнительный лист подлежит немедленному исполнению. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> N <номер> возбуждено исполнительное производство. Полагает, что благодаря умышленным действиям должника, имеется реальный риск выбытия указанного заложенного имущества из обеспечения по договору N <номер>. В силу пунктов 5.2 - 5.4 договора залога транспортного средства от <дата> N <номер> при действиях залогодателя или третьих лиц, приведших к препятствию исполнения договора залога, невозможности реализации предмета залога, его необоснованного отчуждения или утраты, залогодатель уплачивает штраф в размере суммы оценки предмета залога. Размер оценки заложенного автомобиля, как установлено пунктом 1.4 договора залога транспортного средства от <дата> N <номер>, составляет 412104 руб. В связи с этим, общий размер неисполненных должником обязательств по договору N <номер> составляет 839977 руб. 98 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) - 282480 руб. 00 коп.; пени за просрочку платежа по кредиту (основному долгу) - 144512 руб. 44 коп.; пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом - 751 руб. 14 коп.; пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом (на внебалансе) - 130 руб. 40 коп., штраф за нарушение пунктов 5.2 - 5.4 договора залога транспортного средства от <дата><номер>-ДЗ<номер> рубля. 00 коп.

Ссылаясь на нормы статей 15, 42, 309, 310, 314, 361, 362, 363, 807 - 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО КБ «ФК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> N <номер> в размере 427873 руб. 98 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 282480 руб. 00 коп.; пени за просрочку платежа по кредиту (основному долгу) в размере 144512 руб. 44 коп.; пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом в размере 751 руб. 14 коп.; пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом (на внебалансе) в размере 130 руб. 40 коп., штраф за нарушение пунктов 5.2 - 5.4 договора залога транспортного средства от <дата> N <номер> в размере 412104 рубля. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11599 руб.78 коп. Всего: 851577 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО КБ «ФК» уточнило исковые требования в связи с произведенным ответчиком с момента подачи искового заявления частичным погашением задолженности и окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> N <номер> в размере 357873 руб. 98 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 212 480 руб. 00 коп.; пени за просрочку платежа по кредиту (основному долгу) в размере 144512 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом в размере 751 руб. 14 коп. Кроме того просили суд обратить взыскание на предоставленное ФИО2 в залог в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от <дата> N <номер> недвижимое имущество: встроенное помещение № <номер> под магазин промышленных товаров, (кадастровый <номер>:У, место расположения: г, <адрес>), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость, согласно части 3 договора залога недвижимого имущества от <дата> N <номер>, в размере 1722600 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ «ФК» о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора залога <номер> от <дата> заключённого между ней и ООО КБ «ФК», мотивируя свои требования тем, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <номер> между ними <дата> был заключен договор залога транспортного средства <номер> Согласно пункту 5.2 договора залога, в случае если залогодатель осуществит с предметом залога действия, препятствующие исполнению настоящего договора, залогодатель выплачивает залогодержателю штраф в размере суммы оценки предмета залога, установленной в пункте 1.4. договора залога. В соответствии с пунктом 5.3. договора залога в случае невозможности реализации предмета залога по причине любых третьих лиц, залогодатель выплачивает залогодержателю штраф в размере суммы оценки предмета залога, установленной в пункте 1.4. договора залога Согласно пункту 5.4. договора залога в случае необоснованного отчуждения предмета залога, а также, если предмет залога утрачен, испорчен и по стоимости залогодатель его не восстановил, или с согласия залогодержателя не заменил его другим имуществом, равным по стоимости, залогодатель выплачивает залогодержателю штраф в размере суммы оценки предмета залога, установленной в пункте 1.4. договора залога. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 166-168, 180, 338, 344, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что пункты 5.2, 5.3., 5.4. договора залога N <номер> от <дата> заключенного между ней и ООО КБ «ФК» не соответствуют действующему законодательству и ничтожны. Просит суд признать недействительными пункты 5.2, 5.3., 5.4. договора залога N <номер> от <дата> заключенного между ней и ООО КБ «ФК».

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Заполицын А.В. возражали в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 412104 руб., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ООО КБ «ФК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому полагают, что нет оснований для его удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав ФИО1, её представителя адвоката Заполицына А.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между ООО КБ «ФК» и ФИО1 был заключён кредитный договор <номер><номер> по условиям которого ООО КБ «ФК» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1200000 руб., сроком погашения до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

<дата> сторонами кредитного договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок погашения кредита установлен по <дата> (пункт 1).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <дата> ООО КБ «ФК» и ФИО4 заключили договор залога <номер>, дополнительное соглашение к нему от <дата>, транспортного средства <данные изъяты><дата> г.в., идентификационный номер <номер>).

Также в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору <дата> ООО КБ «ФК» и ФИО2 заключили договор залога N <номер>, дополнительное соглашение к нему от <дата>, встроенного помещения N <номер> под магазин промышленных товаров, (кадастровый <номер> место расположения: <адрес>). Зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес><дата> за N <номер>.

ООО КБ «ФК» выполнило свои обязательства по кредитному договору, деньги были выданы ответчику путем зачисления на текущий счет заемщика (распоряжение от <дата> б/н и банковский ордер от <дата> N <номер>).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1, по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> числится просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 212 480 руб. 00 коп.

В силу пунктов 6.2 - 6.3 договора N <номер> при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему на непогашенную часть задолженности также подлежат начислению пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчёт пени, который по состоянию на <дата> составляет: за просрочку платежа по кредиту (основному долгу) -144512 руб. 44 коп., за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом - 751 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом (на внебалансе) - 130 руб. 40 коп.

ФИО1 и её представителем Заполицыным А.В. данный расчёт пени не оспорен, иного расчёта суду не представлено, произведённый расчёт судом проверен и подлежит применению при определении задолженности ФИО1 перед ООО КБ «ФК».

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 212 480 руб. 00 коп., а также пени по состоянию на <дата>: за просрочку платежа по кредиту (основному долгу) в размере 144512 руб. 44 коп., за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом в размере 751 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом (на внебалансе) в размере 130 руб. 40 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ООО КБ «ФК» уточнило исковые требования, но не представило письменный отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 70000 руб. (282480 руб. – 212480 руб.), суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) в части 70000 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, её размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

ООО КБ «ФК» заявлено также требование о взыскании суммы штрафа в размере 412104 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком пунктов 5.2-5.4 договора залога транспортного средства от <дата><номер>-<номер>

Согласно пункту 5.2 договора залога, в случае если залогодатель осуществит с предметом залога действия, препятствующие исполнению настоящего договора, залогодатель выплачивает залогодержателю штраф в размере суммы оценки предмета залога, установленной в пункте 1.4. договора залога.

В соответствии с пунктом 5.3. договора залога в случае невозможности реализации предмета залога по причине любых третьих лиц, залогодатель выплачивает залогодержателю штраф в размере суммы оценки предмета залога, установленной в пункте 1.4. договора залога.

Согласно пункту 5.4. договора залога, в случае необоснованного отчуждения предмета залога, а также, если предмет залога утрачен, испорчен и по стоимости залогодатель его не восстановил, или с согласия залогодержателя не заменил его другим имуществом, равным по стоимости, залогодатель выплачивает залогодержателю штраф в размере суммы оценки предмета залога, установленной в пункте 1.4. договора залога.

Размер оценки заложенного автомобиля, как установлено пунктом 1.4 договора залога транспортного средства от <дата><номер> составляет 412104 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 штраф в размере 412104 руб., не уточнив, за нарушение какого именно пункта договора залога он применяется, поэтому судом подлежит проверки соблюдение ФИО1 положений пунктов 5.2-5.4 договора залога от <дата><номер>. Свои требования ООО КБ «ФК» мотивирует тем, что ответчик <дата> заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, в обеспечение которого по договору залога N <номер> предоставила уже заложенный в ООО КБ «ФК» автомобиль <данные изъяты> (<дата> г.в., идентификационный номер <номер>), по мнению истца, благодаря умышленным действиям должника, имеется реальный риск выбытия указанного заложенного имущества из обеспечения по договору N <номер>

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает требование о взыскании штрафа за нарушение пунктов 5.2-5.4 договора залога транспортного средства от <дата> N <номер> в размере 412104 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Прежняя редакция закона, действующая на дату заключения договора залога <номер> от <дата> (ред. от <дата>) содержала аналогичные нормы (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по договору <номер>-м об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 249985 руб. 42 коп. заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, а именно, автомобиля <данные изъяты> (ПТС <адрес> от <дата>, идентификационный номер <номер>

На основании Решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> (дело № <номер>) взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 249985 руб. 42 коп., обращено взыскание в счёт погашения задолженности по договору в размере 249985 руб. 42 коп. на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно, автомобиль <данные изъяты> (ПТС <адрес> от <дата>, идентификационный номер <номер>

<дата> на основании Постановления ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (указанное выше транспортное средство).

<дата> ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании заявления ООО КБ «ФК» вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер> на срок с <дата> включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным ответчиком на обозрение суда свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты><дата> г.в., регистрационный номер <номер>, идентификационный номер <номер>) на дату вынесения решения суда находится в собственности ФИО1

Как следует из акта приёма-передачи документов к договору залога <номер> от <дата> (л.д. 67), паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., регистрационный номер <номер>, передан в ООО КБ «ФК».

Судом установлено, что находящееся в залоге у ООО КБ «ФК» по договору залога <номер> от <дата> транспортное средство не выбыло из собственности ответчика. ФИО1 суду представлены доказательства, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на <дата> составляет 691362 руб., что покрывает имеющуюся задолженность ответчика перед ООО КБ «ФК» по кредитному договору от <дата><номер> (357873 руб. 98 коп.) и ПАО «Сбербанк России» по договору <номер> от <дата> (249985 руб. 42 коп.).

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены доказательства нарушения ответчиком пунктов 5.2-5.4 договора залога транспортного средства от <дата> N <номер>, а именно, что ответчик осуществил с предметом залога действия, препятствующие исполнению настоящего договора (пункт 5.2), что невозможно реализовать предмет залога по причине любых третьих лиц (пункт 5.3), что ответчик произвел необоснованное отчуждение предмета залога, утратил предмет залога или испортил (пункт 5.4).

С учётом установленных судом обстоятельств дела, исковые требования ООО КБ «ФК» о взыскании штрафа за нарушение пунктов 5.2-5.4 договора залога транспортного средства от <дата><номер>-<номер> в размере 412104 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

ООО КБ «ФК» в заявлении об уточнении исковых требований заявлено об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - встроенное помещение N <номер> под магазин промышленных товаров, (кадастровый <номер>, место расположения: <адрес>), установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость, согласно части 3 договора залога недвижимого имущества от <дата><номер> в размере 1722600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Довод ООО КБ «ФК» о том, что стоимость заложенного имущества определена договором залога <номер> от <дата> и не должна изменяться, суд полагает необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных выше норм материального права, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество происходит с учетом его фактической стоимости на момент рассмотрения дела.

ФИО1 представлен отчет о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества с установленным торговым оборудованием по состоянию на <дата>, по итогам отчета оценщика стоимость имущества - 3707000 руб.

Суд полагает данный отчёт допустимым доказательством по делу, так как он выполнен специалистом-оценщиком ФИО7, имеющей специальные познания в области оценки, имеющей право осуществлять оценочную деятельность, являющуюся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчёт соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная оценка технически и экономически основана на объективной рыночной составляющей, выполнена надлежащим образом в установленной форме, содержит ссылки на методику расчета с соответствующими обоснованиями.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества, судом было предложено ООО КБ «ФК» предоставить отчет оценщика заложенного недвижимого имущества на сегодняшний день, ООО КБ «ФК» такой отчет не предоставило, следовательно, подлежит применению отчёт, представленный ответчиком и выполненный специалистом-оценщиком ФИО7<номер> от <дата>.

Исследовав Отчёт об определении рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, выполненный до его передачи в залог кредитной организации ООО «Регион-Недвижимость» <дата>, суд установил, что он также был произведён с учётом находящегося в нём оборудования для торговли промышленными товарами и стоимость объекта оценки на <дата> составляла 3200000 руб.

Разница в Отчётах оценщиков, по мнению суда, связана с объективными обстоятельствами, с изменением стоимости объекта недвижимости на рынке.

С учётом установленных в деле обстоятельств, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 2965600 руб. 00 коп., что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ФИО7<номер> от <дата>.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО КБ «ФК» о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора залога <номер> от <дата> заключённого между ней и ООО КБ «ФК». При этом ФИО1 полагает, что данные условия договора ущемляют её права по сравнению с правилами, установленными законом, статья 344 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия утраты или повреждения заложенного имущества и не содержит нормы о выплате залогодержателю штрафа в размере стоимости заложенного имущества залогодателем сверх суммы остатка по кредитному договору. В связи с чем, пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора залога <номер> от <дата> не соответствуют действующему законодательству и ничтожны.

Заслушав ФИО1, её представителя Заполицына А.В., изучив письменные возражения на встречный иск ООО КБ «ФК», суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Сторонами же подписанием договора залога в пунктах 5.2-5.4 договора согласован размер ответственности залогодателя за утрату или повреждение заложенного имущества.

Судом установлено, что пунктами 5.2-5.4 договора залога размер штрафа определён сторонами в размере суммы оценки предмета залога, установленной в пункте 1.4 договора залога транспортного средства от <дата><номер>-<номер> что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Судом установлено, что в обеспечении обязательства по кредитному договору от <дата><номер> сторонами был подписан договор залога <номер> от <дата>.

При заключении договора залога сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора залога на указанных условиях; инициатором заключения кредитного договора являлся заемщик, она была вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях и обратиться за получением кредита в иной банк; никаких заявлений о своем несогласии с условиями, как кредитного договора, так и договора залога и (или) их соответствии действующему законодательству ни до их заключения, ни во время исполнения заемщик не направляла; об условиях залога была проинформирована; на протяжении трех лет исполняла обязательства по кредитному договору.

Судом не установлено, что условия договора залога, а именно положения пунктов 5.2-5.4, противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права потребителя. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора залога, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора залога <номер> от <дата> заключённого между ФИО1 и ООО КБ «ФК» не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12779 руб. (6778 руб. + 6000 руб.) (требования имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» задолженность по кредитному договору от <дата><номер> в размере 357873 руб. 98 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 212480 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа по кредиту (основному долгу) в размере 144512 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом в размере 751 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом (на внебалансе) в размере 130 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предоставленное ФИО2 в залог в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от <дата><номер> недвижимое имущество: встроенное помещение № <номер> под магазин промышленных товаров (кадастровый <номер>, место расположения <адрес>), установив способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 2965600 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 70000 руб., штрафа за нарушение пунктов 5.2-5.4 договора залога транспортного средства от <дата><номер> в размере 412104 руб. 00 коп.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора залога <номер> от <дата> заключённого между ней и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал».

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12779 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.