Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.........>» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А.Т.Д.ГРУПП» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, указав в обоснование требований, что между ним и ООО «Татьяна», которое в настоящее время имеет название ООО «А.Т.Д.ГРУПП», ДД.ММ.ГГ. года был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому, он обязался представлять интересы ООО «Татьяна» по иску КГУП «Примтеплоэнерго», в т.ч. изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения, а в случае необходимости – принять меры к досудебному урегулированию спора или подготовить документы в суд. В рамках указанного договора он перед каждым судебным заседанием подготавливал отзывы и передавал директору общества для подписи, после чего направлял их в суд и истцу, кроме того, он 7 раз ездил в командировку в <.........>, где представлял интересы общества в Арбитражном суде по делу № А51-23593-2018 и по делу№ А51-18651-2019. Свои договорные обязанности он исполнил по делу № А51-23593-2018 в полном объёме, а по делу № А51-18651-2019 он представлял интересы общества только 1 раз, после чего возникли разногласия по срокам оплаты его работы по первому делу № А51-23593-2018 в суде первой инстанции и общество отказалось в устной форме от его услуг, которые до сих пор не оплачены.

ДД.ММ.ГГ. он направил ответчику требование об оплате задолженности, которое было проигнорировано. Также заказчику было направлено 2 акта выполненных работ по второму делу для проставления в них подписи директором общества и возврата ему одного экземпляра акта, а также требование об оплате, однако ответ также получен не был. Условиями договора было согласовано, что стоимость оказанных им услуг определяется согласно акту выполненных работ. До начала оказания юридических услуг клиент оплатил ему 15 000 рублей. Согласно актам выполненных работ, стоимость оказанных им услуг по первому делу составила 180 000 рублей, а по второму – 40 000 рублей.

Поскольку обществом обязанность по оплате оказанных им услуг не исполнена, полагает, что с общества в его пользу подлежит взысканию не только задолженность по договору, но и проценты по ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, а именно: по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. на сумму 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства, а по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. на сумму 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства, что на день подачи иска в суд составляет общую сумму 9 139,21 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме 205 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 9 139,21 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму долга в размере 205 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 342 рубля.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в иске, уточнив при этом сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые просил суд взыскать в следующем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 12 068,73 рублей - по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. на сумму услуг 180 000 рублей, исходя из оставшейся задолженности в размере 165 000 рублей (180 000 – 15 000, которые были уплачены обществом до начала оказания юридических услуг);

- за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 2 109,04 рублей - по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. на сумму услуг 40 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГ. и по день фактического исполнения обязательства - в размере ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемой на сумму долга в размере 205 000 рублей (165 000 + 40 000).

В остальной части изначально заявленные исковые требования истец оставил без изменения. При этом дополнительно в обоснование заявленных исковых требований истец пояснил суду, что в декабре 2019г он представлял интересы общества в Арбитражном суде <.........> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной новым директором компании - ФИО15. Однако полагает, что смена директора общества не влечет ничтожность заключённого с ним ранее договора на оказание юридических услуг, который на тот момент расторгнут не был Полагает, что в таком случае заключение аналогичного договора с новым директором общества не требовалось. ФИО14 прекратила свои полномочия, как директор компании, в ноябре 2019 года. Акт выполненных работ от 24.10.2019г. ФИО16 подписала разово за все выполненные им работы после вынесения по арбитражному делу № А51-23593-2018 решения, которое состоялось в пользу ООО «Татьяна». Сумма согласовывалась до заключения договора, а объём выполненной работы - уже после выполнения работы, поскольку до разбирательства невозможно определить объём предстоящей представительской работы. Цена иска КГУП «Примтеплоэнерго», который рассматривался Арбитражным судом <.........>, хотя и была небольшой, но, учитывая, что при его удовлетворении общество освобождалось в будущем от платежей за услуги отопления в гораздо больших суммах, чем было обещано выплатить ему, то по итогу оплата его представительских услуг была для общества экономически целесообразной, т.к. общество экономило намного больше денежных средств, чем должно было заплатить ему по договору на оказание юридических услуг. Спорное в том деле помещение обществу не принадлежало, а только арендовалось, а принадлежало на праве собственности его директору и учредителю в одном лице – ФИО13.

Также истец пояснил суду, что в апелляционной инстанции интересы компании по арбитражному делу представлял не он, а иное лицо – ФИО11. Почему судебные расходы за услуги представителя ФИО12 потом взыскивала от имени ООО «Татьяна» («А.Т.Д.Групп») ФИО10, ему не известно. Предполагает, что возможно между ними был заключён договор цессии.

Также истец пояснил, что выполненные им по акту от ДД.ММ.ГГ. работы подтверждаются определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ.., в котором указано, что он участвовал в судебном заседании. Этот акт ответчик не написали, но при этом и возражений никаких не направил. Также истец пояснил, что у него ещё была доверенность от нового директора компании – ФИО17, которую он потом вернул вместе со всеми документами.

Кроме того, истец пояснил, что когда ДД.ММ.ГГ. он заключал с обществом договор на оказание юридических услуг, он знал, что ФИО19 является и директором компании, и учредителем, и собственником магазина по <.........> в <.........>, куда КГУП «Примтеплоэнерго» поставлялись оспариваемые в арбитражном суде услуги отопления. Когда в <.........> новый директор компании - ФИО20 выдавала ему от имени ООО «Татьяна» доверенность, он знал, что у компании сменился директор, а сменился ли учредитель - он не знал, для категории спора это никакого значения не имело, поскольку он представлял интересы самого юридического лица. Последний раз он участвовал в Арбитражном суде в интересах компании ДД.ММ.ГГ.., и, поскольку у ООО «Татьяна» уже была перед ним задолженность по оплате представительских услуг, он отказался в дальнейшем оказывать компании услуги по представлению её интересов. Полагает, что смена единоличного исполнительного органа компании – директора не отменяет ранее принятых на себя компаний обязательств, в том числе договорных, и не прекращает полномочия представителя по доверенности, в связи с чем, довод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг утратил силу после смены директора – полагает неверным.

В связи с изложенным, просил суд удовлетворить заявленные им уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «А.Т.Д.ГРУПП» - ФИО4 не согласился с доводами и требованиями истца и в обоснование своих возражений суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором купли-продажи доли уставного капитала ООО «А.Т.Д.ГРУПП», которое ранее именовалось ООО «Татьяна», было приобретено ФИО5 у ФИО21., являвшейся на тот момент собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Татьяна». Согласно п. 5 договора, отчуждаемая 100% доля никому не продана, не заложена, под арестом не состоит, судебных споров по ней, а также претензий со стороны третьих лиц, не имеется, что подтверждается справкой общества по состоянию на ДД.ММ.ГГ., т.е. за весь период своего существования, из чего следует вывод, что у общества отсутствует кредиторская и дебиторская задолженность. Согласно п. 3 договора, цена 100% доли в уставном капитале ООО «Татьяна» составляла 10 000 рублей, т.е. иных обязательств, которые могут повлиять на стоимость указанной доли, уменьшить её в цене или увеличить, у общества не имелось.

Как следует из п. 11 договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «А.Т.Д.ГРУПП», подписание указанного договора, в соответствии с соглашением сторон, все другие обязательства или предъявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения этого договора, отменяет или делает недействительными.

Также представитель ответчика обращал внимание на то, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. директором компании ООО «Татьяна» была назначена ФИО6, которая также являлась единственным учредителем общества. Ею и был подписан договор об оказании юридических услуг, заключённый с истом ДД.ММ.ГГ.. Акт выполненных работ по делу № А51-23593-2018 был подписан директором ФИО6 после вынесения решения ДД.ММ.ГГ.. Однако в материалах арбитражного дела № А51-23593-2018 присутствует договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ФИО8 и ООО «Татьяна» за подписью генерального директора ФИО7 То есть на момент подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. полномочия директора ФИО6 истцом ничем не подтверждены, и непонятно, имела ли она право подписать этот акт. Представитель полагает, что именно по этой причине ФИО22, зная, что не имела права подписывать от имени общества документы, т.к. больше не являлась его директором, не подписала акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.. Более того, новое руководство и новый учредитель не знали о существовании заключённого с истцом договора оказания юридических услуг, эту информацию она также не сообщила и истцу, в связи с чем, он не перезаключил новый договор с новым директором и не получил новую доверенность. Указанные обстоятельства также подтверждаются иными документами из арбитражного дела № А51-23593-2018: так в постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы со стороны ООО «Татьяна» присутствовала, в т.ч. ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГ., что говорит о том, что она не являлась директором общества в это время, в связи с чем, вызывает сомнение подлинность её подписи на представленном суду акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГ..

Также представитель ответчика пояснил, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. имеет ряд нарушений норм гражданского законодательства в области возмездного оказания услуг, а именно: в нём отсутствуют такие существенные условия, как оплата, срок и порядок оплаты оказанных услуг; в нём отражены условия, по которым стоимость оказанных услуг определяется согласно Акту выполненных работ, который является подписанным заказчиком, т.е. клиентом, и подрядчиком, т.е. исполнителем, документом, в котором фиксируются факт и результаты приёмки работы. Акт не может и не должен содержать существенные условия договора на оказание юридических услуг, оговаривающие стоимость оказываемых услуг. В связи с указанными нарушениями, ответчиком в дальнейшем планируется подача встречного иска о признании этого договора недействительным.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в результате рассмотрения двух вышеуказанных арбитражных дел с ООО «Татьяна» не была взыскана сумма задолженности около 113 000 рублей – 93 000 рублей по одному делу и около 20 000 рублей – по другому, тогда как стоимость оказанных истцом юридических услуг заявлена на сумму 205 000 рублей, т.е. в 2 раза превышает возможное взыскание с ООО «Татьяна» задолженности, что экономически обществу не выгодно. Представитель полагает, что указанные обстоятельства говорят о недобросовестном заключении договора оказания юридических услуг и явной завышенности их стоимости. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО1 (исполнитель) и ООО «Татьяна» в лице директора общества - ФИО6 (клиент) был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Татьяна» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию (п. 1), а именно: изучить предоставленные клиентом документы и имеющуюся информацию, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, принять меры досудебного урегулирования спора в случае необходимости, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции (п. 2). Пунктами 3 и 5 договора сторонами было согласовано, что стоимость услуг по договору определяется согласно акту выполненных работ, и до подписания договора клиент уже внёс предоплату в размере 15 000 рублей; а также согласовано, что клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

В этот же день ФИО1 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГ. для представления интересов ООО «Татьяна» в арбитражном суде, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (ссылка на эту доверенность имеется в определениях арбитражного суда <.........>, имеющихся в деле).

В настоящее время наименование ответчика изменено на ООО «А.Т.Д.ГРУПП», что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

Исполнение ФИО1 принятых на себя вышеуказанным договором обязательств подтверждается имеющимися в деле документами.

Так, в деле имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. по договору оказания ФИО1 услуг ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГ. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Татьяна» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, из которого следует, что директор ООО «Татьяна» - ФИО6 приняла работу, выполненную ФИО1 и напротив наименования каждой выполненной работы поставила свою подпись (подпись идентична той, что имеется в договоре оказания юридических услуг, подписанном ФИО1 и ФИО23). Согласно этому акту, ФИО1 была проделана следующая работа в интересах ООО «Татьяна» на общую сумму 180 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГ. – командировка из <.........> в <.........> стоимостью 10 000 рублей и представление интересов в арбитражном суде в <.........> стоимостью 20 000 рублей;

- 30.04.20019 года - командировка из <.........> в <.........> стоимостью 10 000 рублей и представление интересов в арбитражном суде в <.........> стоимостью 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ. - командировка из <.........> в <.........> стоимостью 10 000 рублей и представление интересов в арбитражном суде в <.........> стоимостью 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ. - командировка из <.........> в <.........> стоимостью 10 000 рублей и представление интересов в арбитражном суде в <.........> стоимостью 20 000 рублей.

Представление ФИО1 интересов ООО «Татьяна» в судебных заседаниях арбитражного суда в <.........> в вышеуказанные даты подтверждается представленными в дело судебными актами арбитражного суда, принятыми по делу № А51-23593/2018, а именно: определениями от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., в которых указано, что в судебных заседаниях в эти даты со стороны ООО «Татьяна» участвовали ФИО1 - на основании доверенности и директор общества ФИО6 - на основании паспорта, а также решением от ДД.ММ.ГГ., в котором отражено, что его резолютивная часть была объявлена ДД.ММ.ГГ. и указано, что в этот день в суде принимал участие представитель ООО «Татьяна» - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. и сама директор общества – ФИО6 на основании своего паспорта.

Также в деле имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. по договору оказания ФИО1 услуг ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГ. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Татьяна» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по делу № А-51-18651/2019, согласно которому, по указанному делу ФИО1 была проделана следующая работа на общую сумму 40 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГ. – изучение искового заявления, определение правовой позиции, составление письменного отзыва стоимостью 10 000 рублей;

Представление ФИО1 интересов ООО «Татьяна» в судебном заседании арбитражного суда в <.........> в указанную дату (ДД.ММ.ГГ.) подтверждается представленным в дело определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ., принятым уже по другому делу - № А51-18651/2018, в котором указано, что в судебном заседании со стороны ООО «Татьяна» принимали участие ФИО1 и ФИО6 - оба на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. (в указанном судебном заседании ФИО6 принимала участие уже не как директор общества, а как представитель по доверенности, поскольку директором названного общества больше не являлась, т.к. продала 100% долю в уставном капитале общества ФИО7, которая и была на тот момент генеральным директором ООО «Татьяна».

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 753 ГК РФ, как и статья 720 ГК РФ, предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов исполнителя (подрядчика) от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, в которой сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчик не представил суду какие-либо доказательства, опровергающие доводы и требования истца, в том числе не представил и доказательства невыполнения со стороны истца принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что ФИО1 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 220 000 руб. (180 000 руб. по акту выполненных работ от <.........>. и 40 000 руб. по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.), а оплачено ответчиком было только 15 000 руб. (в момент заключения договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ..), взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит задолженность по договору в сумме 205 000 рублей (220 000 – 15 000 = 205 000).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами в сумме 205 000 рублей вследствие их неправомерного удержания (не выплачивает истцу по заключённому договору на оказание юридических услуг), то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Согласно расчёту истца, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют общую сумму в размере 14 177,77 рублей. Указанные проценты истец исчислил следующим образом:

- 12 068,73 рублей - по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. на сумму 165 000 рублей (180 000 – 15 000) за период с ДД.ММ.ГГ. (поскольку в требовании, направленном ответчику ДД.ММ.ГГ., истец просил выплатить ему причитающиеся денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ.) и по день рассмотрения дела в суде.

- 2 109,04 рублей - по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. на сумму 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. (поскольку в направленном ответчику ДД.ММ.ГГ. требовании истец просил выплатить ему причитающиеся денежные средства в течение 5 дней) и по день рассмотрения дела в суде.

Однако суд не может согласиться с таким расчётом истца, и полагает, что в рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять не в таком порядке, как просит истец, а с ДД.ММ.ГГ.., поскольку, как следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений, оба вышеуказанные требования не были получены ответчиком, а возвратились в адрес отправителя – истца ФИО1 Как следует из справочного листа гражданского дела, о претензиях истца к ООО «<.........>» (ранее ООО «Татьяна») нынешний генеральный директор общества - ФИО5, который, согласно выписке ЕГРЮЛ, является таковым с декабря 2020г. на основании заключённого с ФИО25 договора купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ООО «Татьяна», узнал только 21.07.2021г., когда ознакомился с материалами дела. Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, неправомерное удержание ответчиком спорных денежных средств и уклонение от их выплаты истцу имеет место с 21.07.2021г.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. включительно (день вынесения решения суда) в размере 3 577,67 руб., исходя из следующего расчёта: 154,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (205 000 х (5,5 : 365) х 5 = = 154,45); 1 788,84 руб. за период с 26.07.2021г. по 12.09.2019г. (205 000 х (6,5 : 365) х 49 = 1 788,84); 1 592,26 руб. за период с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. (205 000 х (6,75 : 365) х 42 = 1 5992,26); 42,12 руб. за период с 25.10.2021г. по 25.10.2021г. (205 000 х (7,5 : 365) х 1 = 42,12.

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой принятия решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГ., и по день фактического исполнения обязательства, т.е. по день возврата суммы задолженности по договору в размере 205 000 рублей.

Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано следующее.

«Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом в дело акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. не подписан со стороны ответчика, не является в рассматриваемом случае основанием для отказа истцу в иске, поскольку не подписание ответчиком одного из актов выполненных работ (оказанных услуг), а именно за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 40 000 рублей, без указания на то причин, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить спорные услуги. Кроме того, заказчик (ответчик) не представил суду доказательств направления в период действия договора исполнителю каких-либо претензий в отношении оказываемых услуг. При таких обстоятельствах исполнитель услуг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг даже при наличии не подписанного заказчиком акта выполненных работ, при условии если заказчику направлялся акт с соответствующим сопроводительным письмом, однако заказчик от подписания акта отказался или уклонился и если факт выполнения работ, предусмотренных договором об оказании услуг, подтверждается другими доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что интересы ООО «Татьяна» в арбитражном деле представлял другой представитель – ФИО8, а не ФИО1, не принимается судом во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Действительно, по запросу суда из арбитражного суда <.........> поступили в суд: заявление ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГ., подписанное на тот момент генеральным директором общества - ФИО7, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «Татьяна» в лице ФИО26 и ФИО8, в котором оговаривается представление интересов компании в арбитражном деле № А51-23593/2018, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГ., подтверждающее оплату ФИО8 30 000 рублей по указанному договору и определение арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Татьяна» представительских расходо на Гаврилова в размере 23 200 рублей. Однако, изучив перечисленные документы, суд пришёл к выводу о том, что ФИО8 представлял интересы ООО «Татьяна» в арбитражном суде второй и (или) последующей инстанции, тогда как ФИО1 представлял интересы компании в суде первой инстанции и принимал последнее участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., когда была оглашена резолютивная часть принятого арбитражным судом решения. К такому выводу суд пришёл в силу того, что договор на оказание юридических услуг с ФИО8 был заключён ДД.ММ.ГГ., то есть уже после принятия арбитражным судом решения по делу.

Также не принимается судом во внимание и довод представителя ответчика о том, что в связи со сменой учредителя и директора ООО «Татьяна» доверенность, выданная на имя ФИО1 утратила свою силу и ему необходимо было получить новую доверенность, чтобы представлять интересы компании, поскольку такой довод основан на неверном толковании представителем ответчика правовых норм. В частности, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал своё мнение в отношении положений ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации: доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия доверенного лица в связи со сменой руководителя до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Более того, как верно пояснял истец, смена единоличного исполнительного органа общества – директора не отменяет ранее принятых на себя обществом обязательств, в том числе, договорных, и не прекращает полномочия представителя по ранее выданной доверенности.

Довод ответчика о том, что ФИО6не являлась исполнительным органом ООО «Татьяна» на момент принятия арбитражным судом решения по делу № А51-23593-2018 ДД.ММ.ГГ., а также на момент подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., и поэтому не вправе была его подписывать, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается указанным решением арбитражного суда, в котором отражено, что ФИО6 принимала участие со стороны ответчика на основании паспорта, а представителем юридического лица на основании паспорта, а не на основании доверенности, может быть только директор компании.

Также, по мнению суда, заслуживает внимания и довод истца о том, что не указание в договоре на оказание юридических услуг конкретной стоимости и сроков оказания услуг по представлению интересов в суде не может служить основанием для критического отношения к договору, т.к. из обычая делового оборота для данной категории услуг невозможно на момент заключения договора определить весь объём работы представителя на протяжении всего периода рассмотрения дела, следовательно, и определить сроки исполнения договора в момент его заключения, которые зависят не только от представителя, тоже затруднительно.

Кроме того, обоснована ссылка истца на то, что довод ответчика о сокрытии продавцом ФИО27 при продаже 100% доли в Уставном капитале ООО «Татьяна» от покупателя ФИО5 спорных обязательств, во-первых, ничем не подтверждён, а, во-вторых, как верно заметил истец, это правоотношения между продавцом и покупателем, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.........>» (ранее ООО «Татьяна») в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 3 577,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 285,78 рубля, а всего взыскать сумму в размере 213 863,45 рублей.

Взыскивать с ООО «<.........>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга (задолженности по договору на оказание юридических услуг) в размере 205 000 рублей, начиная взыскание ДД.ММ.ГГ. и по день фактического исполнения обязательства, т.е. по день возврата суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.