Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А.М. к ИП Мелега Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Крючков А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Мелега Г.Д., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 290000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №. 30.06.2022 г. и 19.10.2022 г. истец произвел оплату по договору в размере 5000 руб. и 285000 руб. соответственно. Несмотря на полученный в полном объеме паушальный взнос, лицензиар не передал истцу секрет производства (ноу-хау), не оказал сопутствующие услуги. Кроме того, из договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче истцу. Ответчик за все время действия лицензионного договора не добавил информацию о лицензиате на сайт лицензиара, не продвинул сайт на территории лицензиата, не исполнил и не выложил информацию о лицензиате в социальные сети лицензиара, более того истцу до настоящего времени не известно какие именно социальные сети есть у лицензиара, не предоставил методические материалы для оказания услуг. 14.12.2022 г. истец направил ответчику претензию с просьбой выполнить надлежащим образом все обязательства оговоренные в договоре, однако ответ на претензию истец не получил. 11.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с заявлением расторгнуть лицензионный договор по умолчанию. 30.01.2023 г. истец получил от ответчика ответ на претензии, в которой в удовлетворении требований истца было отказано. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Крючков А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Самарина О.В., Самарин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИМ Мелега Г.Д. своего представителя в судебное заседание не направила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Силантьева С.А. на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Истец, подписав лицензионный договор № от 27.06.2022 г., подтвердил, что полностью согласен с условиями договора. Он оплатил паушальный взнос в размере 290000 руб. С момента заключения договора истец не заявлял о незаконности исполнения условий договора, при этом фактически реализовывал предоставленное по договору право. 20.10.2022 г. ответчиком была создана закрытая группа в Телеграмм «БЭ 47 Нижний Новгород Альберт» для сопровождения партнера и согласования всех вопросов, возникающих во время работы. Истцу были предоставлены все обучающие материалы, на почтовый адрес были высланы сертификат партнера и брендированная продукция. На обучающей платформе «Онлайн школа по Банкротству», доступ к которой истец получил 19.10.2022 г., путем отправки ему ссылки на указанную в реквизитах договора, электронную почту, есть все необходимые документы. С 20.09.2022 г. истец приступил к 3х дневному обучению новых партнеров, которое проводилось через скайп. Открытие офиса истца состоялось 16.11.2022 г., тогда же начали поступать заявки от потенциальных клиентов, которые истец и его партнер Самарин А. должны обрабатывать по технологиям головной компании, в соответствии со скриптами, правилами работы с клиентами представленными на обучающей платформе. Вся необходимая информация была продублирована в закрытую группу в телеграмм. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, говоря о том, что ему не был передан секрет производства (ноу-хау), хотя этому есть подтверждение, поскольку он активно пользовался материалами, входящими в секрет производства.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 г. между ИП Мелега Г.Д. (далее - лицензиар) и Крючковым А.М. (далее – лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с п.1.1 указанного договора секрета производства (ноу-хау) – это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Согласно п.2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят: бизнес-идея по франшизе «Балансэксперт»; технологии исполнения процессов специалистов; технология контроля исполнения процессов специалистов; портрет целевого специалиста; маркетинговые материалы для привлечения специалистов; программа обучения специалистов; технология сбора информации для последующего формирования обучающего контента; обучающий контент; технология проведения аттестации сотрудников; анкета клиента; перечень документов для оказания услуг; регламент работы арбитражного управляющего, делопроизводства, помощника арбитражного управляющего; стандарты хранения документов в архиве; акт о выполнении оказанных услуг; маркетинговые материалы; регламент работы менеджера по продажам; технология передачи заявок в отдел продаж; политика ценообразования; критерии отбора клиентов для оказания услуг; скрипт продаж; технология формирования предложения клиенту; технология подписания договора с клиентами; технология обеспечения юридической защиты во взаимоотношениях с клиентами, контрагентами, акционерами и контролирующими организациями; технология обеспечения юридической защиты во взаимоотношениях с сотрудниками.

В соответствии с п.2.4 договора лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства передаваемый по настоящему договору исключительно на территории <адрес>.

Согласно п.3.2.1 договора лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплат паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель и др.).

Паушальный взнос – это единоразовый платеж, выплачиваемый по спорному договору лицензиатом лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара (п.1.7 договора).

Размер паушального взноса составляет 290000 руб. (п.4.1 договора). Сумма паушального взноса уплачивается двумя частями: первая часть в размере 5000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть в размере 285000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 40000 руб. и выплачивается со 2-го месяца с момента оплаты второй части паушального взноса.

30.06.2022 г. Крючков А.М. перечислил в пользу ИП Мелега Г.Д. 5000 руб. в счет уплаты паушального взноса, что подтверждается квитанцией от 30.06.2022 г.

19.10.2022 г. Крючков А.М. перечислил в пользу ИП Мелега Г.Д. 285000 руб. в счет уплаты паушального взноса, что подтверждается квитанцией от 19.10.2022 г.

17.12.2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом и заменить 61 заявку в системе СРМ. В частности, истец указывает, что по состоянию на 13.12.2022 г. вместо обещанных по договору 100 заявок ему были отправлены лишь 74 заявки, из которых 16 номеров не принадлежат указанным в контакте лицам, 14 контактов не оставляли заявок, 11 контактов решили вопрос задолго до получения заявки истцом, 20 контактов на звонки не отвечают в течение 15-25 дней. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не переданы методические материалы для оказания услуг.

11.01.2023 г. истец вновь направил претензию ответчику, в которой просил считать лицензионный договор расторгнутым с 26.12.2022 г., вернуть уплаченный паушальный взнос в размере 290000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

18.01.2023 г. истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором ИП Мелега Г.Д. указала, что претензия необоснованная, оснований для возврата паушального взноса не имеется. Со стороны лицензиата договор был исполнен в полном объеме.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лицензионный договор заключен 27.06.2022 г., стороны приступили к исполнению договора. Лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренный договором платеж. Истец заявил о расторжении договора спустя 4 месяца с момента заключения договора, после получения доступа к обучающей платформе и к информации, необходимой для осуществления работы.

В силу специфики предпринимательской деятельности, которой намерен был заниматься истец, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п.1 ст.2 ГК РФ). Поскольку истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, он должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Состав секрета производства определен сторонами в пункте 2.2 подписанного ими договора, способы его использования сторонами согласованы.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора и в период его действия лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау).

Заключив договор с ответчиком, истец тем самым подтвердил свое согласие на использование секрета производства в предпринимательской деятельности в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в названном пункте договора, при этом каких-либо возражений относительно отсутствия или утраты конфиденциальности соответствующих сведений у него не имелось. Данные выводы суда основаны на буквальном толковании спорного лицензионного договора с учетом положений ст.431 ГК РФ.

Совершение ответчиком действий по исполнению условий заключенного договора подтверждается скриншотами переписки между сторонами относительно оказанных услуг по сопровождению деятельности лицензиата.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, после оплаты истцом предусмотренных договором платежей 19.10.2022 г. истцу был предоставлен доступ к обучающей платформе, на которой размещены документы и материалы, необходимые для работы. Согласно представленным ответчиком доказательствам истец активно посещал обучающую платформу в период с 19.10.2022 г. по 25.11.2022 г.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был передать истцу секрет производства исключительно на материальном носителе, несостоятельны, поскольку по условиям п.3.2.1 лицензионного договора состав секрета производства (ноу-хау) передается лицензиату любым удобным для лицензиара, а не для лицензиата как указывает истец, способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Утверждение истца о том, что спорный договор является договором присоединения и заключение лицензионного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности истца вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику с предложениями об изменении условий договора либо отказаться от его заключения.

Истцу был предоставлен доступ к CRM системе (Битрикс 24), позволяющей организовать и автоматизировать процессы сбора данных о клиентах, управления сделками, контроля за менеджерами, аналитики и прогнозирования.

20.10.2022 г. ответчиком была создана закрытая группа в мессенджере «Телеграмм», в которой истец общался с ответчиком и его сотрудниками.

Истцу почтовым отправлением были направлены сертификат партнера и брендированная продукция.

Как уже указано выше, 19.10.2022 г. истец получил доступ к обучающей платформе «Онлайн школа по банкротству», на которой размещены необходимые для работы материалы. Указанной платформой истец активно пользовался в период с 19.10.2022 г. по 25.11.2022 г.

С 20.09.2022 г. истец прошел трехдневное обучение через скайп, что подтверждается скриншотами.

Доводы истца относительно непредставления ответчиком всех учебных, методических материалов опровергаются материалами дела. 25.10.2022 г. истец в переписке с ответчиком указывает, что на его компьютере не поддерживается формат PSD и поэтому он не может ознакомиться с некоторым обучающим материалом, однако ответчик не должен нести ответственность за техническое оснащение истца. Более того, как следует из скриншотов переписки, 29.10.2022 г. ответчик предоставил истцу прямую ссылку на видео материалы, которые истец не мог просмотреть.

Истец указывает, что ответчиком были предоставлены некачественные лиды, однако как следует из скриншотов переписки ответчик реагировал на замечания истца, давал необходимые рекомендации относительно работы с лидами (потенциальными клиентами), после прослушивания нескольких звонков по забракованным лидам ответчик указал истцу на ошибки, допущенные в ходе телефонных разговоров.

Что касается доводов относительно неразмещения информации об истце на сайте ответчика, то между сторонами велась переписка, в которой ответчик указал, что в настоящее время сайт находится в разработке и в дальнейшем он сообщит истцу о готовности сайта.

Вопреки мнению истца, ответчиком были выполнены условия п.3.2.9 договора, истцу были переданы методические материалы для оказания услуг. Указанные материалы размещены на обучающей платформе, доступ к которой был предоставлен истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме. Фактически истец предъявил претензии ответчику после того как приступил к исполнению договора, получив доступ к сведениям, составляющим секрет производства (п.2.2 договора), и фактически пройдя обучение работе по технологиям лицензиара и запустив собственный офис. Предъявление претензий со стороны истца обусловлено тем, что истец рассчитывал на получение экономической прибыли в короткий срок, однако предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляется на свой риск и истец должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). При этом ответчик не может нести ответственность за неполучение истцом прибыли от осуществляемой последним предпринимательской деятельности. По условиям спорного лицензионного договора ответчик обязан был предоставить истцу право на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, что и было сделано ответчиком.

Ссылки истца на наличие претензий по аналогичным лицензионным договорам со стороны третьих лиц не свидетельствуют о неисполнении условий лицензионного договора ответчиком перед истцом с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.9.5 договора лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. В этом случае лицензиат обязан уведомить надлежащим образом лицензиара о данном намерении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом началом истечения предоставленных 30 дней является дата получения лицензиаром соответствующего уведомления.

Таким образом, с учетом направленной истцом в адрес ответчика претензии спорный лицензионный договор фактически в настоящее время расторгнут.

Положениями пункта 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиара в случаях нарушения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим договором. При этом стороны договорились, что всё полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату, а лицензиат в свою очередь со дня получения уведомления о расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору, и всё, что подлежит возврату лицензиару – вернуть способами (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.), с помощью которых был получен состав секрета производства (ноу-хау) в течение 5 дней после расторжения договора.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушений обязательств, предусмотренных лицензионным договором, со стороны лицензиара не имелось.

Таким образом, исковые требования Крючкова А.М. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крючкова А.М. к ИП Мелега Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.