Гражданский кодекс часть 1

Шибанова И.С. обратилась в суд с иском к Тихонову О.В. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2015 года Шибанова И.С. взяла потребительский кредит в сумме 225 тысяч 500 рублей на покупку автомобиля «Рено Логан» с целью поменять старую машину ВАЗ 210930 на новую. В тот же день был приобретен автомобиль по договору купли-продажи от 24 июля 2015 года. В 2015 году она познакомилась с ответчиком. После знакомства они стали совместно проживать. 11 августа она продала свой автомобиль ВАЗ 210930 за 100 тыс. рублей и частично погасила кредит. В октябре 2015 года она забеременела и в марте 2016 года по беременности и родам получила еще денежные средства, за счет которых полностью погасила кредит. Ответчик не давал ей никаких денежных средств для погашения кредита на покупку автомобиля «Рено Логан». При этом в тот период он не работал, жил за счет истца, устроился на работу с окладом 7800 рублей только в декабре 2015 года. В июне 2016 года Шибанова И.С. родила ребенка и уже не могла ездить на машине. Поскольку она осталась без заработка, и ответчик практически не зарабатывал, он убедил ее продать машину и купить Газель Соболь, введя ее в заблуждение, пообещав, что он будет на этой машине зарабатывать для семьи деньги. Поверив ему, 24 октября 2016 года Шибанова И.С. продала машину «Рено Логан» за 250000 рублей. На данные денежные средства 29 октября 2016 года был приобретен автомобиль «Газель Соболь» в г.Кострома, куда с ними ездил отец истца ФИО1, который может подтвердить, что денежными средствами расплачивалась истец. При покупке автомобиля ответчик убедил оформить машину на него, чтобы сэкономить деньги на страховке и сэкономленные денежные средства потратить на малыша. На тот момент страховка для истца составляла 12000 рублей, для ответчика составляла 4000 рублей. Эта была существенная разница для их семьи в связи с трудным финансовым положением, и истец согласилась, понадеявшись на заработки ответчика. К марту 2017 года Шибанова И.С. убедилась, что Тихонов О.В. не хотел работать на машине, его уволили с работы, он стал кататься на ней, зарабатывая случайные денежные средства для себя, а не для семьи. Затем ответчик ушел из семьи, забрав машину. В июне 2017 года истец подавала заявление в полицию по факту мошенничества. Узнав об этом, Тихонов О.В. попросил ее забрать заявление, убедив, что вернет ей машину и вернется в семью. Чтобы сохранить семью ради ребенка, Шибанова И.С. забрала заявление. После этого ответчик в семью не вернулся и без ее ведома продал машину, распорядившись полученными от ее продажи денежными средствами по своему усмотрению. Истец неоднократно пыталась поговорить с ответчиком о возврате денежных средств за машину, он обещал их вернуть, но не сдержал обещание.

Истец Шибанова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску, из которых следует, что автомашина ГАЗ «Соболь» была приобретена на денежные средства, полученные ею от продажи автомобиля «Рено Логан». Деньги за автомашину ГАЗ «Соболь» были переданы Шибановой И.С. лично продавцу в присутствии ФИО1 и посредника ФИО2 Ответчик настоял на том, чтобы приобретенная автомашина была оформлена на него с целью экономии ее времени и сил на поездки в ГАИ и другие инстанции для оформления автомобиля, а также денег на страховку. В мае 2017 года в автосалоне ООО «Автоэкспресс Плюс» ответчик обменял автомобиль ГАЗ «Соболь» на автомобиль «Опель Астра», оформив его на другое лицо с целью избежать уплаты задолженности по алиментам.

Ответчик Тихонов О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Никогосян Л.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Тихонов О.В. проживал с Шибановой И.С. без регистрации брака. В мае 2015 года у ответчика в собственности имелась автомашина «Рено Логан», которая была приобретена им в 2013 году, до знакомства с истцом. Ответчик продал автомашину «Рено Логан» примерно осенью 2015 года. На деньги от продажи данного автомобиля Тихонов О.В. в г.Кострома приобрел автомобиль Газель «Соболь». Договор купли-продажи оформлен на ответчика, так как он являлся фактическим покупателем по договору. Ответчик купил автомобиль Газель «Соболь» для себя, чтобы была возможность дополнительного заработка. Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец получил от покупателя денежные средства за приобретаемый автомобиль. Нет сведений, что деньги передавала Шибанова. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Истцом не представлено доказательств правового основания передачи денежных средств за автомобиль, на момент совершения сделки истец знала, что транспортное средство оформляется на имя ответчика. Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, изучив письменные пояснения истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 октября 2016 года между ООО «Спецтранс» и Тихоновым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Тихонов О.В. приобрел у ООО «Спецтранс» транспортное средство ГАЗ-2752 гос.регистр. знак № за 240000 рублей (л.д.20, 221).

Из пояснений истца Шибановой И.С. следует, что транспортное средство ГАЗ-2752 гос.регистр. знак № было приобретено на принадлежавшие ей денежные средства, полученные от продажи ее автомобиля «Рено Логан». Денежные средства за автомобиль продавцу были переданы именно ею. При передаче денег присутствовал посредник ФИО2

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015г. и от 25.10.2016г., заявление ФИО2 Согласно договорам от 24.07.2015г. и от 25.10.2016г. Шибанова И.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомашину «RENAULT SR», VIN № за 250000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ продала указанную автомашину за 250000 рублей (л.д.17, 18-19). Из заявления ФИО2 от 24.11.2018г. следует, что он составлял договор купли-продажи автомашины ГАЗ 2752 «Соболь» гос.регистр. знак № и присутствовал при передаче денежных средств от Шибановой И.С. ООО «Спецтранс» в размере 240000 рублей за покупку данной машины в г.Кострома (л.д.172).

Согласно пояснениям представителя ответчика транспортное средство ГАЗ-2752 гос.регистр. знак № было приобретено Тихоновым О.В. на собственные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего ему автомобиля «Рено Логан». Из карточки учета транспортного средства гос.регистр. знак № следует, что в период с 17.12.2013г. по 19.06.2015г. Тихонов О.В. являлся владельцем автомашины «Рено Логан SR».

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В зависимости от того, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата имущества, выделяют следующие виды неосновательного обогащения:

- обогащение, правовое основание которого изначально отсутствовало: ошибочный платеж по чужому или отсутствующему долгу; передача имущества по несостоявшимся сделкам (в том числе, по незаключенным договорам); приобретение или сбережение имущества по незаконному основанию (например, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, хищением, или исполнения ничтожной сделки);

- обогащение, правовое основание которого отпало впоследствии: недостижение экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление; аннулирование юридического факта или правовой нормы, легитимирующих экономическую цель имущественного предоставления.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Шибанова И.С. указывает, что денежные средства были перечислены ею в счет оплаты приобретения автомобиля на имя ответчика в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая пояснения истца, суд считает, что отсутствуют доказательства, отвечающие признакам допустимости (ст. 60 ГПК РФ), свидетельствующие об оплате приобретенной автомашины истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016г., где покупателем значится ответчик Тихонов О.В., содержатся сведения о получении денежных средств продавцом от покупателя Тихонова О.В.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца она добровольно в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком при приобретении им автомашины передала денежные средства. О приобретении транспортного средства на имя ответчика истцу было известно, транспортное средство куплено в добровольном порядке, ответчик не принуждал к покупке автомобиля и никаких дополнительных соглашений между сторонами не имеется, в том числе долговых, относительно приобретения транспортного средства.

Таким образом, даже при принадлежности истцу указанных денежных средств, оснований для взыскания их с ответчика в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Судом оценены иные доводы истца, суд считает их не имеющими юридического значения для разрешения спора, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шибановой Ирины Сергеевны к Тихонову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2018 года.