Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пулпланс» Закарьяна Д.П. к Письменскому В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Пулпланс» Закарьян Д.П. обратился в суд с иском о взыскании с Письменского В.А. в пользу ООО «Пулпланс» задолженности по договору на выполнение работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 812 руб., неустойки в размере 1 213 995, 67 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Пулпланс» признано несостоятельным (банкротом). В ходе производства по делу конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Пулпланс» и Письменским В.А. был заключен договор на выполнение работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Пулпланс» обязалось выполнить работы по изготовлению, гидроизоляции и отделке плавательного бассейна, гидро-аэромассажного бассейна (СПА), ножной ванны и купели на объекте частного дома, в помещении бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 941 812 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возвратить в конкурсную массу ООО «Пулпланс» денежные средства в размере 941 812 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Поскольку условиями договора предусматривалась ответственность за неисполнение условий договора в виде неустойки 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата когда сумма должна быть уплачена заказчиком) и по дату фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 25.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Причак В.А.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2023 года исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пулпланс» Закарьяна Д.П. к Письменскому В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены в полном объеме.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2023 года заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

При подготовке к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Письменская О.В.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Пулпланс» Закарьян Д.П. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Письменский В.А. при надлежащем извещении не явился.

В судебном заседании проведенного посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Письменского В.А. – Вендлер Б.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме по доводам возражений на иск, предоставив заключение эксперта, подтверждающего, что а акте сверки подпись Письменскому В.А. не принадлежит, акт <данные изъяты> выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает денежные обязательства Письменского В.А. перед ООО «Пулпланс», акт не содержит сметы работ, качества оказанных работ, и кроме того заявила о применении срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Причак В.А., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что ответчиком представлено Экспертное заключение <данные изъяты> почерковедческого исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, которое считает ненадлежащим доказательством. Акт сверки между ООО «Пулпланс» и Письменским В.А., как доказательство и подтверждение юридических фактов, сторонами участвующими в настоящем деле и обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пулпланс» Закарьян Д.П. в части обязательств должника перед Письменский В.А., а в части долга Письменский В.А. перед должником, в рамках арбитражного дела <данные изъяты> рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты>, не оспаривались, экспертиза о фальсификации акта сверки не заявлялась, таким образом Письменский В.А., не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные Арбитражным судом <адрес> факты и доказательства. На вопросы суда пояснил, что выполнили работы только по 1 этапу, другие работы не выполнялись, акты не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ заказчик сказал приостановить работы, до выполнения иных работ, ждали указания от заказчика, после этого на объект не выходили, поскольку указаний не получили.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица Письменской О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Письменским В.А. (заказчик) и ООО «Пулпланс» в лице управляющего партнера Причака В.А. (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ, по условиям которого исполнитель, являющийся поставщиком оборудования по договору на поставку продукции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, гидроизоляции и отделке плавательного бассейна, гидро-аэромассажного бассейна (СПА), ножной ванны и купели на объекте частного дома, в помещении бассейна, расположенного по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена сторонами в приложении <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью Договора, в размере 2 509 767 руб. Твердая цена договора определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных технической документацией. Изменение технической документации, влекущие дополнительные объемы работ, по стоимости, превышающие 10% твердой цены Договора, возможны по согласованию сторон.

Условиями договора предусмотрен порядок оплаты: заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ в течении 3-х банковских дней с момента подписания Договора; исполнитель приступает к выполнению работ при условии поступления предоплаты на расчетный счет; оплату в размере 20% от стоимости работ заказчик производит в течении 3-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по первому этапу; оплату в размере 30% от стоимости работ заказчик производит в течении 3-дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по второму этапу; остальную сумму в размере 20% заказчик оплачивает в течении 3-дней с момента подписания акта сдачи-приемки по 3 этапу ( раздел 3 Договора).

Раздел 5 Договора предусматривает приемку заказчика работ в три этапа.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Письменский В.А. свои обязательства по предоплате стоимости работ 30% от цены договора 2 509 767 руб. – 753 000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акту <данные изъяты> сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению, гидроизоляции и отделке плавательного бассейна, гидро-массажного бассейна, ножной ванны и купели исполнителем выполнены в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения Работы. Следующий объем работ по первому этапу: изготовление бетонных ванн плавательного бассейна, гидро-аэромассажного бассейна, ножной ванны и купели. Цена работ по данному этапу в соответствии с графиком выполнения работы составляет 1 250 000 руб. Следует к перечислению 500 000 руб. Сдаваемые работы представлены заказчику в виде бетонных ванн плавательного бассейна, гидро-аэромассажного бассейна, ножной ванны и купели (т.1 л.д.43).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Пулпланс» признано несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П. (т.1 л.д.117-21).

Конкурсный управляющий ООО «Пулпланс» Закарьян Д.П. обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований предоставил акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Пулпланс» и Письменским В.А., у ответчика имеется задолженность перед ООО «Пулпланс» по договору на выполнение работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 812 руб. (т.1 л.д.44).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 702, 706, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделкой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Ответчик Письменский В.А., в лице представителя Вендлер Б.В., оспаривая факт надлежащего выполнения ООО «Пулпланс» работ по первому этапу и наличие задолженности, указывал, что у него перед ООО «Пулпланс» отсутствуют денежные обязательства, поскольку правоотношения сторон закончились в ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим исполнением со стороны исполнителя, работы на объекты были выполнены сторонними организациями, ДД.ММ.ГГГГ спустя более двух лет после прекращения каких-либо отношений с ООО «Пулпланс» он не подписывал акт сверки, подпись в акте ему не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта, сам по себе акт сверки, в отсутствие первичных документов не подтверждает задолженность, и более того, заявил о применении судом срока исковой давности.

Оценивая данное заявление и признание его обоснованным суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно применимым к обстоятельствам настоящего спора разъяснениям Пленума №43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату стоимости работ по первому этапу работ по договору на выполнение работ№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, с учетом условий договора, срок исполнения работ по договору был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо претензий ООО «Пулпланс» заказчику не направлял.

В то же время, конкурсный управляющий ООО «Пулпланс» обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В обоснование факта признания долга ответчиком истец представил в материалы дела копию подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Исследовав копию указанного акта, запрос суда о предоставлении в материалы дела оригинала указанного акта стороной истца оставлен без исполнения, суд отмечает, что из содержания акта сверки суду не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций, отраженных в акте, в акте сверки отражены денежные средства, как входящие, так и не входящие в состав спорных начислений, а итоговый размер задолженности именно ООО «Пулпланс» перед Письменским В.А. указан в размере 3 233 652,56, с учетом того, что между сторонами было 5 договоров, что не соответствует размеру предъявленных в настоящем деле исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что Письменский В.А. в подтверждение своего довода о не подписании с его стороны указанного акта предоставил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> почерковедческое исследование документов, согласно выводам которого подпись от имени Письменского В.А. в фотокопии Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пулпланс» и Письменским В.А., является изображением подписи, вероятно, выполненной не Письменским В.А., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Письменского В.А.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение почерковедческого исследования документа, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена специалистом ФИО6, обладающей специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов.

Учитывая положения ст. 186 ГПК РФ, выводы экспертного заключения не подтвердили факт принадлежности подписи ответчику в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной истца указанное заключение не опровергнуто, суд принимает во внимание также и совокупность иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ в обязательном порядке должен содержать соответствующие реквизиты и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Предоставленный стороной истца в обоснование исковых требований Акт сверки взаимных расчетов, в отсутствии у Кредитора первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, сам по себе, не являющийся первичным документом, не подтверждает наличие у должника денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах акт не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не подтверждает наличие и размер долга. Акт сверки расценивается как дополнительное доказательство задолженности только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета-фактуры, акты приемки, переписка сторон и т. д.

Таким образом, самостоятельно акт сверки не доказывает отсутствие оплаты по договору подряда и наличие задолженности перед подрядчиком.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорного долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Доказательств совершения Письменским В.А. иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренного статьи 203 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что акт <данные изъяты> сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности. В материалы дела Причак В.А. предоставил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт о затратах по форме КС-3 на сумму 441 812 руб. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснование затрат материала заказчика, указания конкретного перечня и объема выполненных работ, стоимость услуг, указанная в акте в сумме 1 250 000 руб. не является согласованной сторонами стоимостью первого этапа работ, поскольку по условиям договора ответчик должен был произвести предоплату от общей суммы договора в размере 30% от стоимости работ, при этом стороны не определили стоимость первого этапа работ договора, определили порядок оплаты.

Кроме того, акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки задолженности неустановленным лицом и истек на дату обращения конкурсного управляющего ООО «Пулпланс» с рассматриваемыми требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Пулпланс» Закарьяна Д.П. и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется статьями 4, 191, 193, 199, 200, 206 ГК РФ, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходит из неподтвержденности задолженности в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пулпланс» Закарьяна Д.П. к Письменскому В.А. о взыскании денежных средств, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина