Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Монтажник», действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажник» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажник», с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда определением от 11.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, просит о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры 142 958,40 руб., неустойки в размере 142 958,40 руб., штрафа в размере 142 958,40 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 191,21 руб. В обоснование заявленные требований указывает, что 16.11.2017 между ФИО1 и ООО «Монтажник» был заключен договор №16/595-367 долевого участия в строительстве. По условиям договора ответчик был обязан передать истцу однокомнатную квартиру площадью 36,49 кв. м. (без учета лоджий), включающей лоджии - 38,41 кв.м, (проектная площадь), расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 235 294 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора гарантийный срок составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе:

При таких условиях, истцом был сделан локальный сметный расчет (локальная смета на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>) по состоянию на 4 квартал 2019 года в программе Гранд-Смета (вер.8.0), согласно которому сумма устранения недостатков составляет 152 808, 61 руб. 24.03.2020 ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а так же соразмерно уменьшить стоимость договора (с указанием на то, что истец готов предоставить доступ в квартиру для осмотра). По информации с сайта АО «Почта России» ответчик претензию не получил, в связи с чем данная претензия 27.04.2020 года была возвращена истцу. На основании изложенного, поскольку до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 145).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.138-139), обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности Завальный Д.Ю., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монтажник», действующий на основании доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 147-150).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из договора №16/595-367 от 16.11.2017 (л.д. 8-12), выписки из ЕГРН (л.д. 13-14), акта приема-передачи № 16/1067 от 18.04.2018 (л.д. 15) 16.11.2017 между ФИО1 и ООО «Монтажник» был заключен договор №16/595-367 долевого участия в строительстве. По условиям договора ответчик был обязан передать истцу однокомнатную квартиру площадью 36,49 кв. м. (без учета лоджий), включающей лоджии - 38,41 кв.м, (проектная площадь), расположенную по адресу: <адрес> Цена квартиры по условиям договора составляет 2 235 294 руб.

18.04.2018 квартира по акту приема-передачи № 16/1067 была передана истцу (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.4 договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе:

Истцом был сделан локальный сметный расчет (локальная смета на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 4 квартал 2019 года, согласно которому сумма устранения недостатков составляет 152 808, 61 руб. (л.д.19-35).

24.03.2020 ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а так же соразмерно уменьшить стоимость договора (с указанием на то, что истец готов предоставить доступ в квартиру для осмотра)(л.д. 39).

По информации с сайта АО «Почта России» ответчик претензию не получил, в связи с чем данная претензия 27.04.2020 года была возвращена истцу(л.д. 37,40).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, претензия, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной.

В связи с изложенным, довод ответчика, о том, что истец не обращался в ООО «Монтажник» с требованием об устранении недостатков, является безосновательным.

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 5028/6-2 в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>:

1. В помещении №1 - Жилая комната пл. 14,9 кв.м, высота 2,63м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

- При обследовании поверхности стен, выявлено отклонения от прямолинейности составляющие 8мм на 1м, на стене смежной с помещением коридора (стена с дверным проемом), на площади 6,5 кв.м., при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 5 мм при длине измеряемой поверхности 1м (до 1000мм). согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

- Также на данном участке стены выявлено отклонение от вертикали, составляющее 5мм на 1метр. Отклонение данного участка стены на весь элемент (на всю высоту) будет составлять 13мм (расчет: 2,63м (высота стены) х 5мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 13мм), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен равное 10мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).

- Также в месте примыкания торцевых стен к наружным, выявлен разрыв обоев шириной до 1мм, свидетельствующий о наличии трещины на поверхности стен, что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее 4мм (участок площадью 2,0 кв.м., у входа в помещение), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

- При обследовании окрашенной поверхности потолка, выявлены подтеки, полосы над входом в помещение, что является нарушением требований таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

2. В помещении №2 - Кухня пл. 9,1 кв.м, высота 2,63м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

- При обследовании поверхности стен, выявлено отклонения от прямолинейности составляющие 7мм на 1м, на наружной стене, на площади 5,3 кв.м., при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 5 мм при длине измеряемой поверхности 1м (до 1000мм), согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681- 80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

- При обследовании окрашенной поверхности потолка, выявлено наличие отслоения краски и пятно желто-коричневого цвета (участок над входом в помещение), что является нарушением требований таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- При осмотре поверхности покрытия пола, выявлены отдельные участки со вздутием линолеума (волны, неплотное прилегание к стяжке), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, п. 8.11.1, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также углубление в стяжке до 7мм, на участке 6см х 6см.

3. В помещении №3 - Коридор пл. 8,4 кв.м, высота 2,63м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

- При обследовании поверхности стен, выявлены участки с отслоением обоев в местах стыковок полотен и в примыканиях к дверным проемам, что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Отклонений поверхности стен от вертикали и прямолинейности, больше нормативных значений, выявлено не было.

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее 5мм (участок площадью 2,0 кв.м., у входа в помещение: жилая комната), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

- При обследовании окрашенной поверхности потолка, выявлены подтеки, полосы, у входа в помещение: жилая комната, что является нарушением требований таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

4. В помещении №4 - Санузел пл. 4,0 кв.м, высота 2,63м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

- При обследовании облицованных стен, было выявлено отклонение от вертикали составляющее 4 мм на 1 метр (на участке стены примыкающем к коробу) (площадь облицованной поверхности 11,9 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должен превышать 2 мм.

5. В помещении №5 - Лоджия:

- При обследовании окрашенных поверхностей стен, выявлено наличие отслоения краски (в левом углу), что является нарушением требований таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования с данными указанными в проектной документации (л.д. 64, «Ведомость внутренней отделки помещений), было установлено, что фактический вид отделки стен (комбинированный: облицовка стен керамической плиткой, окраска) в исследуемой квартире, частично не соответствует виду отделки стен, указанному в проектной документации, а именно улучшенная клеевая окраска.

Выполненные строительно-отделочные работы в <адрес> не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора долевого участия №16/595-367 от 16.11.2017, п. 2.1.1, так как данные работы выполнены не в полном соответствии с проектной документацией.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в <адрес> (кроме тех, которые могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры: отслоения обоев, и отслоение краски и пятно желто-коричневого цвета на потолке на кухне, отслоение краски на лоджии), такие как: отклонение стен от вертикали более нормативных значений, отклонение от плоскости поверхности пола более нормативных значений, отклонение от вертикали дверных блоков более нормативных значений, возможно было обнаружить при приемке объекта путем визуального осмотра и измерительного контроля поверхности стен, пола, дверных блоков в исследуемой квартире.

Недостаток в виде вздутия линолеума невозможно было выявить при приемке квартиры (в случае его отсутствия на момент приемки квартиры), так как данный недостаток образуется из-за недостаточного сцепления (приклейки) линолеума с поверхностью стяжки, в следствии чего данный недостаток является скрытым.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ данной квартиры. При этом причиной возникновения отслоения обоев, отслоения краски и пятно желто-коричневого цвета на потолке в кухне, отслоения краски на лоджии может быть, как следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в данной квартире, так результатом эксплуатации <адрес> (механические повреждения, залитие и т.п.). Вздутие линолеума (отслоение от основания) возникло в процессе эксплуатации, вследствие недостаточного сцепления (приклейки) линолеума с поверхностью стяжки.

Объем и стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения исследования, с учетом Локального сметного расчета №1, представленного экспертом в судебном заседании (л.д. 183-189), составляет 142357,20 руб.(л.д.82-95).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 5028/6-2 от 10.09.2020, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Исходя из требований ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Монтажник» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры подлежит взысканию 142357,20 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено выше 24.03.2020 ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а так же соразмерно уменьшить стоимость договора (с указанием на то, что истец готов предоставить доступ в квартиру для осмотра)(л.д. 39). По информации с сайта АО «Почта России» ответчик претензию не получил, в связи с чем данная претензия 27.04.2020 года была возвращена истцу (л.д. 37,40).

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.05.2020 по 21.05.2020.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 335294,10 руб. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 142958,40 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по указанным обстоятельствам в порядке применения положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а так же то, что имеющиеся недостатки квартиры не нарушают права истца на жилье, а размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что нарушение выполнения строительных работ ответчиком причинило потребителю бытовые неудобства и нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 71678,60 руб. (142357,20 + 1000)/ 2.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства по делу, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленного штрафа размеру убытков, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 5028/6-2 в размере 25191, 21 руб. из которых 24892,50 руб. – стоимость экспертизы, оплаченная истцом, 298,71 руб. комиссия банку (л.д.144,146).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате комиссии банку в размере 298,71 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23189,85 руб. (Расчет: 100% - 152808,61 руб.(л.д.6) (первоначальные требование истца); 142357,20 руб. – 93,16 % (нашедшие подтверждение обоснованности требований истца с учетом результатов судебной экспертизы); (24892,50) *93,16 %= 23189,85).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5347 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Монтажник» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры 142357 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а так же судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23189 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Монтажник» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5347 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Багрянская

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года.

Дело №2-1832/2020

УИД 36RS0006-01-2020-001975-04