Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ученического договора,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ученического договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.07.2013 года и 25.01.2017 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 были заключены договоры №№ и №№ о целевом обучении, по условиям которых ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по очной форме обучения по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей, реализуемой Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» (далее МГУПС (МИИТ)).

В силу п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался прибыть после окончания обучения в образовательной организации в организацию, указанную в п.п. «в» п. 3, т.е. Грязовецкую дистанции пути - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», и заключить с организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении организации, указанном в п.п. «в» п. 3, не менее 5 лет.

Приказом МГУПС (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ№ студент 4 курса очной формы бюджетной основы обучения ФИО1 переведен на 3 курс заочной формы платной основы обучения по полной образовательной программе по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей».

Истец полагает, что в связи с переводом ответчика на основании его личного заявления на заочную форму платной основы обучения, договоры о целевом обучении считаются расторгнутыми, следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ОАО «РЖД» расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки за период обучения с 22.07.2013 года 23.01.2019 года, а также выплате штрафа.

ОАО «РЖД» просит взыскать с ФИО1 расходы на обучение в сумме 135 015 рублей, штраф в сумме 270 030 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 250,45 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дал пояснения аналогичные тексту иска и возражений на отзыв ответчика.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 13 августа 2020 года пояснил, что сумму расходов, понесенных за обучение ОАО «РЖД» не оспаривает. Просил снизить размер штрафа. Перевелся на заочную форму обучения по семейным (личным) обстоятельствам.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), который имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2013 года и 25.01.2017 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 были заключены договоры №№ и №№ о целевом обучении, по условиям которых ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по очной форме обучения по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей, реализуемой в МГУПС (МИИТ).

Из п.п. «в» п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Грязовецкую дистанции пути - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет.

Датой исполнения обязательства по трудоустройству является дата подписания трудового договора между организацией и гражданином.

В силу п.п. «ж, з» п. 5 указанного договора, ответчик обязался прибыть после окончания обучения в образовательной организации в организацию, указанную в п.п. «в» п. 3 и заключить с организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать Грязовецкую дистанции пути - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», в подразделении организации, указанном в п.п. «в» п. 3, не менее 5 лет.

В силу п.п. «и» п. 5 договора, гражданин обязан возместить организации в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае, в том числе, расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина.

Согласно приказа МГУПС (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ№, студент 4 курса очной формы бюджетной основы обучения ФИО1 переведен на 3 курс заочной формы платной основы обучения по полной образовательной программе по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 5 договора о целевом обучении ФИО1 не освоил образовательную программу высшего образования по очной форме обучения по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», реализуемую в МГУПС (МИИТ), и не заключил трудовой договор со структурным подразделением организации, указанном в договоре.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в связи с семейными обстоятельствами он был вынужден перевестись с очной формы бюджетной основы обучения на заочную форму платной основы обучения, не принимаются судом во внимание, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, что затраты истца на обучение ответчика в период с 22.07.2013 года по 23.01.2019 года составили 135 015 рублей.

30.08.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф, однако оно до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик не завершил обучение в учебном заведении по целевой программе обучения, суд приходит к выводу о том, что затраты, связанные с его обучением, подлежат взысканию в пользу работодателя.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации".

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Таким образом, нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрен штраф за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении.

Следовательно, утверждения ответчика о том, что взыскание в пользу истца штрафных санкций в двукратном размере является неправомерным, т.к. они превышают стоимость, оплаченную за период обучения, не основаны на законе.

Кроме того, в данном случае, условие о взыскании штрафа предусмотрено специальным законодательством, во исполнение Закона договором о целевом обучении, который подписан сторонами.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 штрафа в двукратном размере является правомерным.

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 7 250,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в сумме 135 015 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей 45 копеек, в остальной участи требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова