Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорина Дмитрия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требований,

УСТАНОВИЛ:

Задорин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «ПИК» о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требований, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Полёт» (Агент) и ООО «ПИК» (Принципал) заключен Агентский договор № СКП-ПИК. Свои обязательства по договору ООО «СК «Полёт» исполнило надлежащим образом. ООО «ПИК» обязательство по оплате не исполнило. Задолженность по вышеназванному договору подтверждается Отчётом о проделанной работе агентом, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425000 руб. Долг в сумме 1275 000,00 руб. признан ООО «ПИК», о чём свидетельствует Акт сверки взаимных расчётов за период: 9 месяцев 2020г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Строительная компания «Полет».

Истец Задорин Т.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца и третьего лица ООО Строительная компания «Полет» в лице представителя Шестаков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПИК» по доверенности Огородников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчик не оспаривает факт заключения агентского договора № и подписания ДД.ММ.ГГГГ. Однако третьим лицом ООО «СК «Полет» услуги не были оказаны в полном объеме с должным качеством и в установленные сроки. Кроме того строительные работы проведены не качественно.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью первой ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Полет» (арендодатель) и ООО «ПИК» (арендатор) заключен Агентский договор № СКП-ПИК, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в лице Генерального директора Полякова Павла Геннадьевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Принципал», с одной стороны и Обшество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОЛЁТ», в лице Директора Беленского Игоря Вениаминовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Агент», с другой Стороны, заключили Договор, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства, осуществлять от имени и за счет Принципала функции по управлению строительно-монтажными работами на Объекте, а именно: «Работами по устройству монолитных железобетонных конструкций», далее по тексту Работы, а именно:

1.1.1. Разработать и согласоваться Принципалом графика производства СМР.

1.1.2. Осуществлять своевременную подготовку заявок на обеспечение процесса СМР необходимыми материалами, ТМЦ, техникой и механизмами, с целью обеспечения непрерывности строительною процесса.

1.1.3. Организовать работу рабочего персонала в соответствии с согласованным графиком производства СМР.

1.1.4. Вести необходимый документооборот, сопровождающий СМР. В том числе осуществлять подготовку исполнительной документации.

1.1.5. Осуществлять контроль мероприятий по охране труда и технике безопасности.

1.1.6. Вести необходимый документооборот по учету труда рабочих.

1.1.7. Осуществлять приемку и списание в работу ТМЦ, давальческого сырья и материалов, вести необходимый документооборот по учету ТМЦ, давал давальческого сырья и материалов.

1.1.8. Осуществлять взаимодействие с контролирующими и надворными органами, генеральным подрядчиком и подрядчиком строительства, в пределах своих полномочий.

1.1.9. Осуществлять подготовку исполнительной документации и сдачу законченных строительством этапов работ.

1.2. Полный перечень функций Агента установлен в Приложении № к настоящему Договору, но не ограничиваются им.

1.3. Принципал обязуется принимать и оплачивать деятельность Агента, на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором.

1.4. Все исключительные права на результаты деятельности агента, созданные и полученные при выполнении настоящего Договора, принадлежат Принципалу.

Согласно п. 2.1.2 договора, Агент обязуется выполнить работу в полном объеме, и в сроки, установленные настоящим Договором.Согласно Отчету о проделанной работе агентом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №СКП-ПИК от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» на стройплощадке проведены геодезические работы, работа с исполнительной документацией.

Таким образом, свои обязательства по Агентскому договору ООО «ПИК» выполнило надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными Актами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, исполнителем проведены работы на сумму 850000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, исполнителем проведены работы на сумму 425000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года подписанного между ООО «СК «Полет» и ООО «ПИК» задолженность в пользу ООО «СК «Полет» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1275000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Полёт» - «Цедент», на основании Договора уступки права требования (цессии), уступило Задорину Дмитрию Павловичу - «Цессионарий», право требования с ООО «ПИК» - Должник, суммы долга в размере 1275000,00 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащего Цеденту по Агентскому договору №СКП-ПИК от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ограничения на уступку права требования долга, вышеназванный договор не содержит.

На основании уступки права требования, Задорин Д.П. обратился с претензией к ООО «ПИК» о выплате суммы долга в размере 1275000 руб., но претензия истца о выплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к Задорину Д.П. перешли не только права требования долга к ООО «ПИК» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, но и права требования долга на основании Актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за 9 месяцев 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ подписаны исполнителем (ООО «ПИК») и заказчиком (ООО «СК «Полет»), стороны подтвердили наименование оказанных услуг и работ, перечисленных в Актах и размер задолженности, указанный в Акте сверки.

Ответчиком Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за 9 месяцев 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, недействительными по предусмотренным законом основаниям, в том числе, заключенными под влиянием заблуждения, не признаны.

При таких обстоятельствах, что перечень, наименование оказанных ООО «СК «Полет» услуг ООО «ПИК» подтверждены вышеуказанными Актами оказанных услуг, размер задолженности подтвержден Актом сверки, Агентский договор, Акты не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что услуги со стороны ООО «СК «Полет» не были оказаны в полном объеме с должным качеством, и в установленный срок не соответствуют материалам дела и опровергаются подписанными ответчиком актами и сверками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Довод ответчика о том, что проведенные строительные работы не соответствуют по качеству, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как ООО «СК «Полет» по агентскому договору № СКП-ПИК от ДД.ММ.ГГГГ не производило строительные работы, а оказывало агентские услуги по документальному и информационному сопровождению строящегося объекта.

Таким образом, наличие и размер задолженности ООО «ПИК» перед ООО «СК «Полет» в размере 1275000 руб. подтверждены письменными доказательствами. Следовательно, к Задорину Д.П. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования данной задолженности к ООО «ПИК» на основании вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПИК» в пользу Задорина Д.П. подлежит взысканию сумма долга в размере 1275000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 14575 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорина Дмитрия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требований - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в пользу Задорина Дмитрия Павловича сумму долга в размере 1 275 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2021.

Решение01.09.2021