Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 в обосновании которого указал, что является учредителем и директором ООО «Империя Леса», которое осуществляет поставку лесоматериалов в Китай. В спорный период закуп пиломатериалов осуществлялся у ООО «СБС», директором которого является ФИО1, который в 2017 году познакомил его (истца) с ответчиком. Между ним (истцом) и ФИО8 сложились доверительные отношения, при этом последнему было известно, что истец является директором и учредителем ООО «Империя Леса» и располагает крупными средствами. В январе 2019 года при очередной встрече ФИО8 предложил ему (ФИО7) приобрести у предприятия ООО «Ксилон», где он (ФИО8) является директором и учредителем готовые пиломатериалы, находящиеся на базе по адресу: <адрес обезличен>. Переговоры начались в январе 2019 года, все существенные условия были согласованы в начале февраля 2019 года. 12 февраля 2019 года проект договора между ООО «Империя Леса» и ООО «Ксилон» был направлена на электронную почту последнего. В соответствии с проектом договора поставки ООО «Ксилон» должно было взять на себя обязательства по отгрузке 5000 м3 пиломатериала в срок до 01 июня 2019 года. Так как объем пиломатериала по договору поставки составлял в денежном эквиваленте примерно 55000000 руб. ответчику были необходимы дополнительные денежные средства в сумме несколько миллионов которые он хотел получить лично от истца как от физического лица. <дата обезличена> при личной встрече истец передал ответчику денежную сумму в размере 2000000 руб. наличными денежными средствами с последующим возвратом их после окончания договорных отношений между предприятиями. Расписок на получение денежных средств ответчиком написано не было, ввиду сложившихся доверительных отношений, кроме того, ответчик факт того, что он взял лично у истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. признавал. Далее, ФИО8 попросил у истца в качестве займа денежные средства для закупки леса и подготовки готового пиломатериала для ООО «Империя Леса», в связи с чем сторонами были согласованы условия договора займа на сумму 15000000 руб. и 01.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15000000 руб. с залогом земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес обезличен> по которому истец передал ответчику в марте 2019 года 12700000 руб. 04.03.2019 между ООО «Ксилон» директором которого является ФИО8 и ООО «Империя Леса» заключен договор поставки пиломатериала № 04/19, по условиям которого общий объем товара по контракту ориентировочно составлял 5000 м3, что при стоимости 11000 руб. за 1 м3 бруса составляло 55000000 руб. В последующем ответчику понадобились еще денежные средства и 15 марта 2019 года отчим истца (ФИО5) по его (истца) просьбе при личной встрече передал ответчику еще 1500 000 руб., расписка на получение указанных денежных средств не составлялась ответчиком. В конце марта 2019 года ответчику снова понадобились денежные средства и 30 марта 2019 года при личной встрече он (истец) дополнительно передал наличными денежными средствами (которые принадлежат ему как физическому лицу) ответчику в размере 1720000 руб., а 11 апреля 2019 года при личной встрече еще дополнительно передал 30000 руб. Расписки, подтверждающие получение денежных средств ответчиком написаны не были, по причине доверительных отношений. Всего ответчику были переданы денежные средства в размере 5250 000 руб. Передача указанных денежных средств происходила отдельно от передачи денежных средств по договору займа от 01.03.2019. До настоящего времени ФИО8 денежные средства не возвратил, на контакт не выходит, ввиду чего урегулировать возникшие отношения в досудебном порядке не представляется возможным. В сентябре 2020 года ФИО8 обратился в Верхнекетский районный суд Томской области к ФИО7 с требованиями признать договор займа от 01.03.2019 незаключенным по безденежности, признании залога на принадлежащее ФИО8 недвижимое имущество отсутствующим и возвещении судебных расходов; признать залог (ипотеку) в отношении принадлежащих ФИО8 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, предоставленного для обслуживания административного здания и промышленной зоны, площадью 26438 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, с площадью 100,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, возникший на основании договора займа с залогом земельного участка и нежилого здания <номер обезличен> от 01.03.2019 отсутствующим, что является основанием для погашения записи о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестра недвижимости. В связи с заявленными требованиями ФИО7 обратился к ФИО8 со встречными исковыми требованиями. 17 мая 2021 года по делу <номер обезличен> Верхнекетский районным судом вынесено решение. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО8 признал, что получил от ФИО7 денежные средства в сумме 5250000 руб., но полагал, что истцом они были внесены как директором ООО «Империя Леса» в счет договорных отношений, в связи с чем предъявил в Верхнекетский районный суд Томской области: приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 01.03.2019 на сумму 2000 000 руб.; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 15.03.2019 на сумму 1500 000 руб., приходный кассовый ордер на сумму 1720 000 руб. от 30.03.2019, приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 11.04.2019 на сумму 30000 руб. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ООО «Империя Леса» не выдавало генеральному директору ФИО7 в подотчет денежные средства в размере 5250000 для внесения оплаты по договору поставки товаров <номер обезличен> от 04.03.2019. Указанные денежные средства принадлежат физическому лицу – ФИО7 Кроме того, согласно п.2.2 договора поставки <номер обезличен> от 04.03.2019 оплата продукции осуществляется предоплатой на каждую партию товара, указанной в приложениях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата следующей партии товара осуществляется после отгрузки предыдущей партии, либо иным способом по согласованию сторон. Обязательства покупателя по договору считаются исполненными после зачисления согласованной в приложении суммы (стоимости товара) на счет продавца (п. 2.3 договора поставки). Таким образом, стороны договора согласовали только безналичные расчеты и факт оплаты подтверждался только зачислением денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца. Исходя из указанных пунктов договора наличные денежные средства в качестве оплаты по договору не предусмотрены. Как указал ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела Верхнекетским районным судом Томской области денежные средства, полученные наличными от ФИО7 в счет оплаты договора поставки, в том числе по приходно-кассовому ордеру от 15.03.2019 на расчетный счет не оприходовали, а по показаниям бухгалтера ООО «Ксилон» данными ей в этом же судебном заседании чек на указанную сумму не пробивали, в виду отсутствия кассового аппарата. Исходя из указанных показаний следует, что денежные средства, полученные от ФИО7 на расчетный счет не оприходовали и к бухгалтерскому учету не принимали в виду отсутствия кассового аппарата. Приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 01.03.2019 на сумму 2000 000 руб.. приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 15.03.2019 на сумму 1500 000 руб., приходный кассовый ордер от 30.03.2019 на сумм 1720000 руб., приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 11.04.2019 на сумму 30000 руб. в адрес ООО «Империя Леса» не направлялись. Информацию о наличии вышеуказанных приходных кассовых ордеров, истец узнал только в ходе рассмотрение дела в Верхнекетским районном суде Томской области. Предложений со стороны ООО «Ксилон» об изменении способа оплаты с безналичных расчетов на наличные расчеты по договору <номер обезличен> от 04.03.2019 в адрес ООО «Империя Леса» не поступало. Оплата продукции со стороны ООО «Империя Леса» на сумму 5250000 руб. по договору <номер обезличен> от 04.03.2019 может считаться исполненным только после зачисления на счет продавца. Письменных доказательств того, что стороны договора поставки изменили условие о способе оплаты не имеется. ФИО7 обратился с заявлением в инспекцию федеральной налоговой службы по г. Томска для проверки нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Ксилон». Письмом от 19.07.2021 <номер обезличен> налоговым органом был дан ответ на указанное обращение, в котором обнаружено, что в действиях ООО «Ксилон» усматриваются нарушения ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ и п. 6 Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013 <номер обезличен> «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавшего до 26.04.2020, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники и осуществлении наличных расчетов в размере превышающем 100000 руб.). Таким образом, денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 5250000 руб. являются переданными как от физического лица другому физическому лицу как заемные средства.

Просит взыскать с ФИО8 в свою пользу задолженность в размере 5250000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34500 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 19.08.2021 сроком действия на три года в судебное заседание не явилась, представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «Империя Леса» генеральному директору ФИО7 в подотчет денежные средства в размере 5250000 руб. для внесения оплаты по договору поставки товаров <номер обезличен> от 04.03.2019 не выдавались. Данное обстоятельство следует из анализов счетов бухгалтерского учета и документов хозяйственной деятельности ООО «Империя Леса». Задолженность ООО «Империя Леса» перед ООО «Ксилон» составляет 2087700 руб.; карточка счета 50 за 1 полугодие 2019 года «КАССА», где отображаются по общим правилам бухгалтерского учета поступление и выдача наличных денежных средств. Денежные средства поступали в период с января по июнь 2019 года по договорам беспроцентного займа <номер обезличен> от 17.10.2017 года и <номер обезличен> от 09.01.2019. Поступило денежных средств в кассу в размере 8263675,74 руб., в том числе: сдано в банк на расчетный счет <***> руб., выдано в подотчет физическому лицу ФИО6 на выплату заработной платы в сумме 263923,96 руб. Поступление денежных средств из кассы на расчетный счет отражено в бухгалтерском учете ООО «Империя Леса» как внутреннее перемещение денежных средств с использованием счета «ПЕРЕВОДЫ В ПУТИ». Данные операции подтверждаются карточкой счета за первое полугодие 2019. Данная карточка содержит следующую информацию по операциям: обороты за период с января 2019 по июнь 2019 составляют 8986741,20 руб. в том числе: поступление за расчетный счет денежных средств в сумме <***> руб., покупка и конвертация валюты в сумме 998241, 20 руб., поступление на валютный счет в сумме 38775,26 руб., продажа валюты в сумме 949485, 94 руб. Таким образом, денежные средства в размере <***> руб. поступили на расчетный счет для пополнения оборотных средств для ведения обычной хозяйственной деятельности и безналичных расчетов с поставщиками и подрядчиками. Денежные средства в размере 5250000 руб., оприходованные директором ООО «Ксилон» ФИО8 по приходно-кассовым ордерам <номер обезличен> от 01.03.2019 на сумму 2000 000 руб., <номер обезличен> от 15.03.2019 на сумму 1500 000 руб., <номер обезличен> от 30.03.2019 на сумму 1720 000 руб., <номер обезличен> от 11.04.2019 на сумму 30000 руб. в кассу ООО «Ксилон», ФИО7 в кассе ООО «Империя Леса» для наличных расчетов с ООО «Ксилон» по договору поставки товаров <номер обезличен> от 04.03.2019 не выдавались, не являются денежными средствами организации, не могут быть отражены в акте-сверки взаимных расчетов между ООО «Ксилон» и ООО «Империя Леса» и являются личными средствами ФИО7

Представитель истца ФИО7, третьего лица ООО «Империя Леса» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 5250000 руб. из кассы ООО «Империя Леса» не передавались, указанные денежные средства являлись личными денежными средствами истца. Срок предоставления ответчику указанных денежных средств был определен в зависимости от окончания отношении по контракту по поставке леса, то есть до момента поставки ФИО8 леса и получения денежных средств за его поставку от ФИО7 О приходно-кассовых ордерах стороне истца стало известно лишь при рассмотрении дела Верхнекетским районном суде Томской области, сторона ответчика полагает, что заявленные денежные средства передавались в счет оплаты по договору поставки, суд это обстоятельство признал, вместе с тем, полагает, что это другие денежные средства. Кроме того, полагает, что приходно-кассовые ордера необходимо рассматривать в совокупности с показаниями бухгалтера Сабуровой, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО8 приносил наличные денежные средства, полученные от ФИО7 в марте-апреле 2019 года и сказал их оприходовать этими ордерами как от ООО «Империя Леса», соответственно, таким образом, подтверждается факт получения ФИО8 от истца наличных денежных средств, которые полагает являются заемными. Полагает, что ФИО8 получил наличные средства от ФИО7 в качестве займа и распорядился ими по своему собственному усмотрению, внеся в подконтрольное ему общество для того, чтобы перевести долг на ООО «Ксилон», являясь единственным учредителем указанного общества и оно в настоящее время находится в стадии ликвидации. Относительно договора поставки пояснил, что если полагать, что заявленные истцом денежные средства заемные, то у ООО «Империя Леса» существует задолженность перед ООО «Ксилон», а если исходить из позиции ответчика ФИО8, который полагает, что денежные средства были получены им в качестве оплаты по договору поставки, то имеется задолженность у ООО «Ксилон» перед ООО «Империя Леса». Также по условиям договора поставки установлен только безналичный расчет, согласно п.п. 2.2 договора, в связи с чем, полагал очевидным, что денежные средства истцом передавались не по договору поставки. Относительно результатов проведенной судебной экспертизы пояснил, что у стороны истца вызывает сомнение декларация, которая была представлена для ее проведения, поскольку она не соответствует данным бухгалтерского учета, которые находятся в свободном доступе. Кроме того, представил дополнительные доводы с учетом отзыва ответчика, из которых следует, что досудебный порядок для данной категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Требование о возврате долга было повторно предъявлено истцом ответчику уже во время судебного разбирательства, поскольку ответчик отказался вернуть заемные средства, имеет место нарушение прав истца, требующее судебной защиты. Также ответчик необоснованно ссылается на преюдициальное значение решения Верхнекетского районного суда Томской области от 17.05.2021 по делу <номер обезличен> и Апелляционного определения Томского областного суда от 08.09.2021 по делу <номер обезличен> для рассматриваемого спора, поскольку предмет судебного спора, рассмотренного Верхнекетским районным судом Томской области и предмет настоящего спора отличны друг от друга. В деле <номер обезличен> рассматривался иск о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 12700000 руб. на основании нотариального договора займа от 01.03.2019 и расписок о получении денежных средств от 07.03.2019 и от 15.03.2019, настоящий спор основан на взыскании других денежных средств в сумме 5250000 руб., которые были переданы ответчику, но без составления договора займа в письменной форме и без составления расписок. Кроме того, ответчик признает факт получения денежных средств от истца, вместе с тем, утверждает, что указанные денежные средства были получены им в счет оплаты по договору поставки товаров <номер обезличен> от 04.03.2019, при этом договор поставки <номер обезличен> был заключен 04.03.2019, а первый платеж по нему в сумме 2000 000 руб., по версии ответчика, был внесен 01.03.2019 <номер обезличен> предусмотрено, что оплата товара производится исключительно путем перечисления ООО «Империя Леса» денежных средств на расчетный счет ООО «Ксилон». При этом ни истец, ни ООО «Империя Леса» не давали ответчику поручений о направлении полученных им заемных денежных средств на оплату по договору поставки или в зачет иных обязательств. Приходно-кассовые ордера, предоставленные ответчиком, изготовлены существенно позднее и исключительно с целью обращения в суд, поэтому они не могут подтверждать внесения денег в 2019 году. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для внесения заемных денежных средств, полученных от ФИО7 в ООО «Ксилон» в качестве оплаты по договору поставки леса, заключенному между ООО «Империя Леса» и ООО «Ксилон». При этом, 26.07.2021 в отношении ООО «Ксилон» было вынесено решение Федеральной налоговой службы <номер обезличен> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, также в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером <номер обезличен> о недостоверности сведений о юридическом лице, что подтверждается соответствующей выпиской.

После проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТОККА-Аудит» представитель истца и третьего лица ООО «Империя Леса» представлены письменные дополнительные доводы из которых следует, что вывод экспертам сделан на основании бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 с отбором по контрагенту «Империя Леса» и карточке счета 62 по этому же контрагенту), представленными ООО «Ксилон» в материалы дела. Однако, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ксилон» за 2019 год, размещенного в общем доступе на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, никакой кредитной задолженности перед контрагентами ООО «Ксилон» не имеет. По данным кассовой книги ООО «Ксилон» за период с 01 марта по 30 апреля 2019 года большая часть наличных денежных средств, в том числе денежные средства, поступившие от ООО «Империя Леса», выдавались ФИО8 в качестве подотчетных сумм непосредственно в день поступления в кассу ООО «Ксилон». Общая сумма выданных денежных средств с учетом возвращенных 30.04.2019 54375 руб. – 5288111,24 руб. Для целей налогообложения за весь 2019 год приняты расходы ФИО8 в сумме 47605 руб. по авансовому отчету от 30.04.2019 <номер обезличен>. Следовательно, оставшаяся в подотчете сумма либо истрачена в несвязанных с деятельностью ООО «Ксилон» личных целях подотчетного лица и потому не учтена для целей налогообложения, либо была возвращена ФИО8 в кассу ООО «Ксилон», либо должна была сформировать задолженность ФИО8 как подотчетного лица на конец 2019 года. Однако, по данным той же отчетности за 2019 год, размещенной в общедоступных источниках, дебиторская задолженность третьих лиц перед ООО «Ксилон» отсутствует, также как и отсутствуют остатки денежных средств в кассе или на расчетном счете.

Представитель истца ФИО7 – ФИО11, действующий на основании ордера <номер обезличен> от 03.02.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела Верхнекетским районным судом речь шла о договоре займа от 01.03.2019, по которому истец передал 12700 000 руб. ответчику. При заключении договора 01.03.2019 истец передал 2000000 руб., после этого 07.03.2019 он передал еще 5000000 руб. и 15.03.2019 передал 5000700 руб. В данном случае истец говорит о денежных средствах, которые были переданы ответчику без составления каких-либо документов дополнительно к 12700000 руб. по которым было принято решение. Передача указанных денежных средств подтверждается представленными стороной ответчика приходно-кассовыми ордерами, также показаниями допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Ксилон» Сабуровой, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщила суда, что в марте-апреле 2019 года ее непосредственный руководитель ФИО8 принес денежные средства в размере 5250000 руб. и сказал, что получил их от ФИО7, попросил оприходовать их от ООО «Империя Леса», договора и расписок не имеется, поскольку указанные денежные средства передавались на основании доверительных отношений истца и ответчика. Срок возврата указанных денежных средств определяется по волеизъявлению займодавца, полагает, что обязанность по возврату займа у ФИО8 возникла с момента получения искового заявления, то есть когда ответчику стало известно о волеизъявлении ФИО7 о возврате заемных средств.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление из которого следует, что в отсутствии подписанного сторонами договора займа из документов в деле не усматривается, что стороны установили срок возврата суммы займа, требование ответчику не направлялось, подтверждение направления требования и доказательства неисполнения требования ответчиком в установленный срок в материалы дела истцом не представлялись. При рассмотрении настоящего дела полагала необходимым учесть положения ст. 61 ГПК РФ в отношении установленных решением Верхнекетского районного суда Томской области по делу <номер обезличен> от 17.05.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2021 по делу <номер обезличен> фактов, поскольку все доводы ФИО10, которые были идентичны доводам, изложенным в настоящем деле были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, отраженные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2021 по делу <номер обезличен> имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела. Неприменение судом положений ст. 61 ГПК РФ может повлечь противоречивость судебных актов, что не соответствует целям и задачам судопроизводства. Дополнительно после проведения судебной бухгалтерской экспертизы представила письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Тот факт, что истец, передавая денежные средства ФИО8 по договору поставки леса <номер обезличен> от 04.03.2019 не оформил надлежащим образом первичные кассовые документы в руководимом им обществе – ООО «Империя Леса» не свидетельствует о возникновении между сторонами настоящего спора заемных отношений.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, в судебном заседании дополнительно пояснила, что заявленные стороной истца доводы уже были предметом рассмотрения дела Верхнекетского районного суда Томской области и им уже была дана оценка в судебном акте, который был оставлен без изменения определением Томского областного суда от 08.09.2021. Судом установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства передавались между юридическими лицами.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Ксилон» о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая готовность дела к судебному разбирательству, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля, эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 04.03.2019 ООО «Ксилон» в лице директора ФИО8 (продавец) и ООО «Империя Леса» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) заключили договор поставки товара <номер обезличен> по условиям которого продавец поставляет покупателю «Товар», указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель оплачивает и принимает «Товар», на условиях международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс» 2010 – термина «FCA», поставленный продавцом на условиях «FCA» - ст. Белый Яр поставленный продавцом. Товар является пиломатериал обрезной хвойных пород ГОСТ 8486-86, сорт 0-4 естественной влажности. Общий объем товара по контракту ориентировочно 5000 м3 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п.1.3 Договора поставки указано, что стороны согласовывают поставку товара посредством факсимильной связи, по сети Интернет или лично через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами существенных условий: наименования, ассортимент, количества и цены.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора поставки установлено, что цена и количество товара указывается в Приложениях настоящего договора. Оплата продукции осуществляется предоплатой за каждую партию, указанную в Приложениях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата следующей партии осуществляется после отгрузки предыдущей партии, либо иным образом по согласованию сторон.

В Приложении № 1 к Договору поставки <номер обезличен> от 04.03.2019 – Спецификации <номер обезличен> от 04.03.2019 сторонами согласованы ассортимент, стоимость продукции, сроки поставки (1 полугодие 2019), пункт назначения (ст. Манчжурия).

Сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лица от 16.09.2021 № <номер обезличен>, подтверждено, что ООО «Империя Леса» являются юридическим лицом, генеральный директором которого является ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2021 № <номер обезличен>, ООО «Ксилон» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005, директором является ФИО8

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 17.05.2021 по делу <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании залога на принадлежащее ФИО8 недвижимое имущество отсутствующим и возмещении судебных расходов, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, а также возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решением постановлено: признать договор займа с залогом земельного участка и нежилого здания <номер обезличен> от 01.03.2019 между ФИО8 и ФИО7, незаключенным в связи с безденежностью займа; признать залог (ипотеку) в отношении принадлежащих ФИО8 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером<номер обезличен>, предоставленного для обслуживания административного здания и промышленной зоны, площадью 26438 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером<номер обезличен>, площадью 100,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, возникший на основании договора займа с залогом земельного участка и нежилого здания <номер обезличен> от 1 марта 2019 года, отсутствующим, что является основанием для погашения записи о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную при обращении с исковым заявлением в суд; взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Ландо» 50000 рублей в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом вышеприведенных норм права решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17.05.2021 по делу <номер обезличен> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным судебным актом установлено, что ООО «Ксилон» получено от ООО «Империя Леса» по договору поставки товаров <номер обезличен> от 04.03.2019 в том числе: 01.03.2019 - 2000000 руб., 15.03.2019 – 1500000 руб., 30.03.2019 – 1 720 000 руб., 11.04.2019 - 30000 руб. Факт поступления указанных денежных средств от ООО «Империя Леса» в соответствии с актом сверки подтверждаются: приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 01.03.2019 на 2000 000 руб., приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 15.03.2019 на 1500000 руб., приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 30.03.2019 на сумму 1720000 руб., приходным кассовым ордером на сумму 30000 руб. Приведенные выше обстоятельства стороной ответчика (истца) в суде оспорены не были. Доводы представителя ответчика (истца) ФИО2 о недостоверности представленных ФИО8 приходных кассовых ордеров<номер обезличен> от 01.03.2019 на 2000 000, <номер обезличен> от 15.03.2019 на 1500000 руб.,№<номер обезличен> от 30.03.2019 на сумму 1720000 руб. судом не приняты во внимание, поскольку в судебном заседании сам ФИО7 пояснил, что передавал ФИО8 в счет исполнения договора поставки наличные денежные средства в указанной сумме лично и через своего отца. Суд признал приходные кассовые чеки, кассовые книги надлежащими доказательствами и оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционным определением Томского областного суда от 08.09.2021 по делу <номер обезличен> решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО7 – ФИО2, представителя ООО «Империя Леса» ФИО10 оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и третьего лица ООО «Империя Леса» - ФИО10 назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Отражены ли в бухгалтерском учете, налоговом учете, в том числе в налоговой декларации по УСН, книге учета доходов и расходов ООО «Ксилон» ИНН <номер обезличен> за 2019 год доходы от поступления денежных средств в размере 5250000 рублей по договору поставки товара <номер обезличен> от 04.03.2019, заключенному между ООО «Империя Леса» и ООО «Ксилон» от ООО «Империя Леса» ИНН <номер обезличен> по следующим приходно-кассовым ордерам: приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 01.03.2019 на сумму 2000000 руб., приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 15.03.2019 на сумму 1500 000 руб.; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1720 000 руб.; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 11.04.2019 на сумму 30000 руб.

2. Отражена ли в бухгалтерском учете ООО «Ксилон» ИНН <номер обезличен> за 2019 год задолженность перед ООО «Империя Леса» по оплате за поставленный товар по договору поставки товаров <номер обезличен> от 14.03.2019 заключенному между ООО «Империя Леса» и ООО «Ксилон».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТОККО-Аудит», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО7

Из выводов заключения эксперта ООО «ТОККО-Аудит» ФИО3от 17.01.2022 следует, что в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе налоговой декларации по УСН, книге учета доходов и расходов ООО «Ксилон» ИНН <номер обезличен> за 2019 год отражены доходы от поступления денежных средств в размере 5250000 руб. от ООО «Империя Леса» по договору поставки товаров <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Империя Леса» и ООО «Ксилон» от ООО «Империя Леса» ИНН <***> по следующим приходным кассовым ордерам: приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 01.03.2019 на сумму 2000000 руб., приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 15.03.2019 на сумму 1500 000 руб.; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 30 марта 2019 года на сумму 1720 000 руб.; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 11.04.2019 на сумму 30000 руб. В бухгалтерском учете ООО «Ксилон» ИНН <номер обезличен> за 2019 год отражена задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки товаров <номер обезличен> от 04.03.2019, заключенному между ООО «Империя Леса» и ООО «Ксилон» в размере 3143906 руб.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению экспертизы привлекался эксперт, имеющий соответствующее образования, стаж работы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все документы, представленные сторонами для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов.

По ходатайству представителя истца и третьего лица ООО «Империя Леса» - ФИО10 в судебном заседание в качестве эксперта была допрошена ФИО3, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 17.01.2022, дополнительно пояснила, что отсутствие кассового аппарата не препятствует приему денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с 2015 по 2019 года работала по договору об оказании услуг у ФИО8 Пояснила, что в марте-апреле 2019 года ФИО8 приносил денежные средства ей, она выписывала приходно-кассовые ордера и передавала ФИО8, который должен был их передать ФИО7. Касса распечатывалась для предоставления в суд. Приходно-кассовые ордера и кассовые книги ведутся в электронном виде. По требованию их можно выписать, поскольку они остаются в электронном виде. Для подачи иска в суд ордера были распечатаны повторно в 2020 году. Информация в кассовых книгах и ордерах идентична, ее никто не распечатывает в один день. Хранение в электронном виде указанный документов нарушением не является, поскольку это является первичной документацией. Изменения в документацию можно внести, только при подаче уточняющей декларации. В 2019 году имелась электронно-цифровая подпись директора. От приходно-кассового ордера отрывается и хранится корешок, а вторая часть хранится в кассовых документах. Нахождение корешков оспариваемых приходно-кассовых ордеров ей неизвестно, поскольку ФИО8 ей (свидетелю) их не вернул. По поводу существования двух субсчетов пояснила, что по сути это один и тот же счет. Все поступления отражаются в книге доходов и расходов. О сумме 5250000 руб. ей (свидетелю) известно, указанная сумма была внесена как оплата по договору поставки. ООО «Империя Леса» оплатила ООО «Ксилон» за договор поставки пиломатериалов. Это не было связано с иными отношениями. Оплаты производились между юридическими лицами ООО «Империя Леса» и ООО «Ксилон», указанная выше сумма была отражена в приходно-кассовых ордерах, все было учтено, в случае если бы имели место отношения займа, ей (свидетелю) было бы об этом известно. Денежные средства были приняты наличными средствами поскольку ООО «Империя Леса» находилась не в г. Томске, свидетелю было понятно, что это денежные средства в счет договора поставки между двумя юридическими лицами, лично ФИО8 пояснил, что получил указанные денежные средства по договору поставки и просил их оприходовать. Денежные средства были переданы в наличной форме, поскольку у ФИО7 были какие-то проблемы с банковскими перечислениями. Поскольку общество никогда не работало с наличными средствами, отсутствует кассовый аппарат. В приходно-кассовых ордерах отсутствует ссылка на договора поставки, поскольку иных договоров с ООО «Империя Леса» не имело. Первая оплата по договору поставки прошла раньше заключения договора, поскольку изначально заключение договора планировали на февраль, товар начали заготавливать в феврале. У свидетеля была переписка с бухгалтером ООО «Империя Леса», которая прислала свидетелю акт сверки, на вопрос свидетеля о необходимости учесть денежные средства, которые были переданы наличными, пояснила, что учитывать их не будут, на вопрос почему, ничего не ответила.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО7 передавал лично и через своего отца ФИО8 наличные денежные средства в качестве предоплаты по Договору поставки <номер обезличен> от 04.03.2019, и, несмотря на то, что при составлении акта сверки взаимных расчетов наличные денежные средства ООО «Империя Леса» не учитывало, указанное подтверждается пояснениями допрошенного свидетеля ФИО4, которая пояснила, что денежные средства в размере 5250000 руб. поступили от ООО «Империя Леса» по договору поставки <номер обезличен> от 04.03.2019 и были оприходованы, по следующим приходным кассовым ордерам: приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 01.03.2019 на сумму 2000000 руб., приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 15.03.2019 на сумму 1500 000 руб.; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 30 марта 2019 года на сумму 1720 000 руб.; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 11.04.2019 на сумму 30000 руб.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, однако доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между указанными сторонами, истцом не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом вступившего в законную силу решения Верхнекетского районного суда Томской области от 17.05.2021 по делу <номер обезличен>, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, показаниями допрошенного свидетеля ФИО4, заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «ТОККО-Аудит», суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 5250000 руб. были переданы ООО «Империя Леса» по договору поставки <номер обезличен> от 04.03.2019, заключенного между двумя юридическими лицами ООО «Империя Леса» и ООО «Ксилон», соответственно, заемные обязательства между сторонами отсутствуют, при том, что ни договор займа, ни соответствующая расписка по взыскиваемой сумме истцом суду не представлена.

Иных допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, истец суду не представил.

Что касается доводов представителя истца и третьего лица ООО «Империя Леса» ФИО10 со ссылкой на анализ условий договора поставки товаров <номер обезличен>; на обстоятельства ведения бухгалтерского учета ООО «Ксилон» и ООО «Империя Леса»; на нарушения ведения финансовой отчетности; на отсутствие данных, свидетельствующих о выдаче в подотчетФИО7 денежных сумм ООО «Империей леса»; на наличие задолженности у обществ друг перед другом; на установленный законом вид безналичных расчетов юридических лиц друг с другом; на отсутствие подписанных соглашений между ООО «Ксилон» и ООО «Империя леса» по изменению способа расчетов (безналичный на наличный или иной предусмотренный законодательством РФ); на незаконность отражения в кассовых книгах ООО «Ксилон» (которые не зарегистрированы в налоговой инспекции) поступлений от ООО «Империя Леса» на сумму 5 250 000 рублей; они судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из предмета и оснований иска. Указанная позиция также изложена в Апелляционном определении от 08.09.2021 по делу <номер обезличен>.

Что касается представленной истцом рецензии ООО «Консалт» на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «ТОККО-Аудит», то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе стороны истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 5250000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 34500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2022

УИД 70RS0002-01-2021-003451-95