Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль» и ФИО4, ФИО2 и ФИО6 о расторжении договора об оказании юридической помощи, о взыскании со Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль» и ФИО4, ФИО2 и ФИО6 денежных средств, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль», к ФИО4, ФИО2 и ФИО6 о расторжении договора об оказании юридической помощи № 87 от 27 августа 2018 года, о взыскании со Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль», ФИО4, ФИО2 и ФИО6 денежных средств, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в сумме 30 000 рублей, взыскании неустойки за период с 10 июля 2018 года по 18 сентября 2019 года в сумме 62 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в размере 56 050 рублей.

Из содержания исковых требований следует, что ФИО1, а также ФИО7, ФИО8, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира .............., расположенная по адресу: ..............) на основании договора приватизации жилой площади от 02.04.2004 по .............. доле каждому, о чем им 16.04.2004 выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Нумерация домов была произведена в связи с проведением Всероссийской переписи населения в 2002 году, в целях уточнения адресного хозяйства, в результате дом .............. был изменен на дом .............. (справки №12-9/694 и №12-9/691). Даная квартира расположена в жилом доме .............. расположенном на земельном участке общей площадью 1356 кв.м., разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, адрес: .............., (в настоящее время дом .............. Квартира .............. принадлежала на праве собственности ФИО9 чу. На основании постановления главы администрации Первомайского сельского совета № 145 от 15.12.1992 года за ФИО9 закреплен земельный участок площадью 0,05 га в ............... На основании постановления главы администрации Первомайского сельского совета № 5 от 26.01.1993 года за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 0,06 га в ............... В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый). В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй). Поскольку в вышеуказанных постановлениях не указан вид права, на котором за ФИО9 и ФИО1 закреплен земельный участок, на котором расположена квартира .............. и .............., исходя из вышеуказанных норм закона земельный участок был передан им в собственность, и они являются собственниками земельного участка в силу Закона. 15.03.2001 общий земельный участок, на котором расположен дом по .............. был сформирован и поставлен на кадастровый учет, общая площадь земельного участка составила 1356 кв. м., кадастровый .............., ранее кадастровый ............... 05.02.2004 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Минераловодского района выдан чертеж земельного участка, согласно которому определены границы пользования земельного участка между владельцами .............. дома по ............... В пользование владельца квартиры .............. уточнена площадь земельного участка в размере 785 кв.м., что составляет 785/1356 доли в праве на общий земельный участок площадью 1356 кв.м.. В пользовании владельцев квартиры .............. уточнена площадь земельного участка в размере 571 кв.м., что составляет 571/1356 доли от общего земельного участка. ФИО9 умер ............... Наследниками всего имущества, оставшегося после смерти ФИО9 на основании завещания от 17.04.2000 являются ФИО10 и ФИО11, которые фактически приняли наследство в установленный законом шестимесячный срок и на момент смерти ФИО9 проживали и проживают в настоящее время в наследственной квартире .............. 2, а соответственно все наследственное имущество принадлежит им на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ, независимо от регистрации. Истец изъявила желание произвести реконструкцию жилого дома путем строительства пристройки для чего обратилась в Управление архитектуры администрации Минераловодского городского округа, где в выдаче соответствующего разрешения ей устно отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Истец истребовала из ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК сведения о зарегистрированных правах на общий земельный участок и из выписки из ЕГРН ей стало известно о том, что весь земельный участок, площадью 1356 кв.м, зарегистрирован за ФИО9 Исходя из вышеуказанного Ответчику необходимо было составить исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, где истцами выступали собственники квартиры ............... а ответчиками наследники ФИО9 и сопровождать Истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец обратилась за юридической помощью в Ставропольскую краевую правозащитную организацию «Общественный контроль» (далее Ответчик). для решения возникшего вопроса между Истцом и Ответчиком 27.08.2018 заключен договор № 87 об оказании юридической помощи. По условиям данного договора Ответчик (Поверенный) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг - перерегистрации права собственности на земельный участок за Истцом и ее совершеннолетними детьми (п.1.1). Срок действия договора: до вынесения решения судом первой инстанции по предмету договора (п.1.2). Согласно условиям договора, Ответчик обязан был по просьбе Истца сообщать ему о ходе исполнения поручения (п. 2.1); подтверждением окончания выполнения поручения являются акты соответствующих органов (и.4.1.1). По условиям договора (п.3.1.) стоимость услуг составила 30000 руб., которые Истец оплатила в день заключения договора. Однако на протяжении 9 месяцев Ответчиком не выполнено ни одного действия для исполнения договора. Истец неоднократно обращалась в устной форме за получением разъяснений о ходе исполнения поручения, однако никакого вразумительного ответа не получала. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором. Поскольку по истечении девяти месяцев каких-либо действий по договору Ответчиком не выполнено, указанные в договоре услуги Истцу не оказаны, Истец обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении договора ею получено письмо, из которого также следует, что каких-либо действий Ответчик по исполнению договора не совершил, требование о расторжении договора было проигнорировано. Истец обратился к Ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору до 16.07.2019. Данное требование Ответчиком также было проигнорировано, в связи с чем Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 31, ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы. Так с 10.07.2019 по 18.09.2019 (69 дней) сумма неустойки составила 62100 руб. – 30000 / 100 x 3 x 69. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Считает, что с Ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку Истцу как добросовестному потребителю причинены нравственные страдания, поскольку Истец вынуждена отстаивать свои права в суде, неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой добровольно принять хоть какие - то результативные действия к исполнению договора, требовать возврата подлинных документов, поэтому считаю с учетом требований разумности и справедливости необходимо взыскать в пользу Истца с Ответчика компенсацию за причиненный вред в сумме 20000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации (приложение выписка), ликвидатором является ФИО6 Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Согласно ч. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (п. 6 ст. 63 ГК РФ). Исходя из вышеуказанного требования заявлены к ответчикам, как учредителям ликвидируемого общества о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Представитель ответчика Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль», ответчик ФИО6, ответчик ФИО12, представитель третьего лица межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю и представитель третьего лица ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю и представитель третьего лица ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом представленных суду доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования. В дополнении к доводам изложенным в исковом заявлении истец предоставила суду копию решения Минераловодского городского суда Ставропольского каря от 30 октября 2019 года по иску ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером .............., общей площадью 1 356 кв.м., разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу : .......................................... Указанным решением суда определены доли в праве общей долевой собственности за каждым истцом. Указанное решение подтверждает её доводы о неисполнении договора об оказании юридической помощи, поскольку спор был разрешен самостоятельно истцами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Из возражений следует, что согласно Гражданского кодекса РФ, четко прописана ответственность учредителей двух видов некоммерческих организаций: учреждения и ассоциации (союзы). Согласно ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Согласно ст. 30 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественное объединение, являющееся юридическим лицом, может иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе. В собственности общественного объединения могут также находиться учреждения, издательства, средства массовой информации, создаваемые и приобретаемые за счет средств данного общественного объединения в соответствии с его уставными целями. Федеральным законом могут устанавливаться виды имущества, которые по соображениям государственной и общественной безопасности либо в соответствии с международными договорами Российской Федерации не могут находиться в собственности общественного объединения. Общественные фонды могут осуществлять свою деятельность на основе доверительного управления. Собственность общественного объединения охраняется законом. Согласно ст. 32 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации. Согласно ст. 35 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Общественные учреждения, созданные и финансируемые собственником (собственниками), в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют право оперативного управления указанным имуществом. Общественные учреждения, являющиеся юридическими лицами и владеющие имуществом на праве оперативного управления, могут быть собственниками созданного и (или) приобретенного ими иными законными способами имущества. Общественные учреждения получают имущество на праве оперативного управления от учредителя (учредителей). В отношении указанного имущества общественные учреждения осуществляют права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с их уставными целями. Учредитель (учредители) - собственник (собственники) имущества, переданного общественным учреждениям, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. При переходе права собственности на имущество, закрепленное за общественными учреждениями, к другому лицу данные учреждения сохраняют право оперативного управления указанным имуществом. Общественные учреждения не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом и имуществом, приобретенным за счет денежных средств, выделенных им по смете, без письменного разрешения собственника. Если в соответствии с учредительными документами общественным учреждениям предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение общественных учреждений и учитываются на отдельном балансе. Общественные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидированную ответственность по обязательствам общественного учреждения несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 11 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Общественным учреждением является не имеющее членства общественное объединение, ставящее своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающих интересам участников и соответствующих уставным целям указанного объединения. Управление общественным учреждением и его имуществом осуществляется лицами, назначенными учредителем (учредителями). В соответствии с учредительными документами в общественном учреждении может создаваться коллегиальный орган, избираемый участниками, не являющимися учредителями данного учреждения и потребителями его услуг. Указанный орган может определять содержание деятельности общественного учреждения, иметь право совещательного голоса при учредителе (учредителях), но не вправе распоряжаться имуществом общественного учреждения, если иное не установлено учредителем (учредителями). В случае государственной регистрации общественного учреждения данное учреждение осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, учредители не отвечают за действия некоммерческой организации, а некоммерческая организация не отвечает за действия учредителей. Согласно договора по поручению были осуществлены следующие мероприятия (работа): консультация с кадастровым инженером ФИО13 (адрес: СК, <...>) по изменению (присвоению) адреса земельному участку, расположенному по адресу: ............................. Консультация с кадастровым инженером ФИО14 (адрес: СК, <...> Октября, 87А) по изменению (присвоению) адреса земельному участку расположенному по адресу: СК, ............... Обращение в МФЦ г. Минеральные Воды (получение консультации) для возможности обращения с заявлением об изменении (присвоении) адреса земельному участку. Составление заявления в администрацию Минераловодского городского округа СК о предоставлении разъяснений. Составление договора об определении долей (от заключения которого ФИО15, Л-вы отказались). Составление искового заявления от имени наследников Лейбиченко, ФИО10, по договору взаимных обязательств, которым предусмотрено после вступления в законную силу решения суда, переоформление доли земельного участка: СК, .............., на имя ФИО15, Л-вых. Направление по средствам почтовой связи искового заявления в Минераловодский городской суд СК. Вышеуказанное исковое заявление находилось в производстве судьи Гориславской, которой было вынесено определение об устранении недостатков иска, далее исковое заявление оставлено без рассмотрения. Позже, Лейбиченко сообщила, что ФИО1, ФИО7, ФИО16 самостоятельно решат свой земельный спор. Также в ходе исполнения поручения, Доверителями не была выдана доверенность на представление их интересов.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев исковые требования истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства подтверждающие исковые требования и возражения установил следующие обстоятельства гражданского дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических ли Ставропольская краевая правозащитная организация «Общественный контроль» зарегистрировано 20 октября 2014 года ОГРН <***>. Адрес место нахождения: 357248, <...>. Учредителями указанной общественной организации являются ФИО12, ФИО6 и ФИО2 Юридическое лицо с 30 августа 2019 года находится в стадии ликвидации. Ликвидатором, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица является ФИО6

Между Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» в лице ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 Фёдоровной (Доверитель) 27 августа 2018 года был заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора является оказание юридической помощи ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей дочери ФИО7, сына ФИО8 в качестве представителя по вопросу перерегистрации прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .............. (в новой версии 8), площадью 1 356 кв.м., на момент регистрации права в отношении ФИО9, от 15.03.2001 года, к/н .............., в настоящее время .............., с ФИО9 ныне покойного или с ФИО10 наследство по завещанию на Доверителя, а так же составление искового заявления, представление интересов в суде 1-ой инстанции. Срок действия настоящего договора определен до вынесения решения судом первой инстанции по вопросу предмета договора. Указанным договором также установлены права и обязанности сторон, порядок и условия оплаты компенсации расходов, определены условия прекращения договора. Согласно условиям договора, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 27 августа 2018 года ФИО1 оплачено 30 000 рублей.

29 мая 2019 года, ФИО1 обратилась с письменным требованием к юристу Ставропольской правозащитной организации «Общественный контроль» ФИО2 в котором ФИО1 просит расторгнуть договор № 87 от 27 августа 2018 года в связи с невыполнением своих обязанностей и непредставлением отчета о проделанной работе. Указанное требование получено ФИО6 29 мая 2019 года.

ФИО1, в адрес юриста Ставропольской правозащитной организации «Общественный контроль» ФИО2 направлено письменное заявление, в котором содержится требование о возвращении денежных средств в размере 30 000 рублей, оплаченных по договору № 87 от 27 августа 2018 года. Указанные денежные средства предложено вернуть до 16 июля 2019 года. Заявление принято ФИО6 09 июля 2019 года.

29 июня 2019 года из Ставропольской правозащитной организации «Общественный контроль» в адрес ФИО1 направлено письмо с разъяснением работ проведенных по договору об оказании юридической помощи с предложением вариантов оформление документов. Письмо датировано 29 июня 2019 года.

Иные документы подтверждающие причины обращения ФИО1 за оказанием юридической помощи оценки судом не подлежат, поскольку не являются юридическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

В обосновании возражений на исковые требования ФИО2 предоставлены документы, подтверждающие, по его мнению, надлежащее исполнение договора об оказании юридической помощи заключенного с ФИО1

Суду предоставлен договор о взаимных обязательствах от 13 мая 2019 года, подписанный ФИО17 и ФИО2, заявление в администрацию Минераловодского городского округа, не подписанную и не имеющую дату, акт выполненных работ от 26 сентября 2019 года подписанный ФИО11 и ФИО2, копия искового заявления, подписанного ФИО11 и ФИО10, кассовые чеки по оплате ФИО11 государственной пошлины в суд и оплаты почтовых услуг.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что между Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» в лице ФИО2 (Поверенный), которая в настоящее время находится в стадии ликвидации, и ФИО1 Фёдоровной (Доверитель) 27 августа 2018 года был заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора является оказание юридической помощи ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей дочери ФИО7, сына ФИО8 в качестве представителя по вопросу перерегистрации прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .............. (в новой версии 8), площадью 1 356 кв.м., на момент регистрации права в отношении ФИО9, от 15.03.2001 года, к/н .............., в настоящее время .............., с ФИО9 ныне покойного или с ФИО10 наследство по завещанию на Доверителя, а так же составление искового заявления, представление интересов в суде 1-ой инстанции. Срок действия настоящего договора определен до вынесения решения судом первой инстанции по вопросу предмета договора. Указанным договором также установлены права и обязанности сторон, порядок и условия оплаты компенсации расходов, определены условия прекращения договора. Согласно условиям договора, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 27 августа 2018 года ФИО1 оплачено 30 000 рублей.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» не исполнено, денежные средства не возвращены, доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору об оказании юридических услуг потребителю не предоставлено. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребителю ФИО1 стало очевидно, что условия договора об оказании юридических услуг Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» на протяжении длительного времени не исполняются и не будут выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В подтверждении своих доводов о надлежащем исполнении условий договора ФИО2 о предоставлен договор о взаимных обязательствах от 13 мая 2019 года, подписанный ФИО17 и ФИО2, заявление в администрацию Минераловодского городского округа, не подписанную и не имеющую дату, акт выполненных работ от 26 сентября 2019 года подписанный ФИО11 и ФИО2, копия искового заявления, подписанного ФИО11 и ФИО10, кассовые чеки по оплате ФИО11 государственной пошлины в суд и оплаты почтовых услуг. Оценивая как в совокупности так и в отдельности указанные документы суд находит доводы о надлежащем исполнении условий договора об оказании юридической помощи несостоятельными. Указанные документы не свидетельствуют о выполнении условий договора, заключенного с ФИО1 Ни один из предоставленных документов не содержит её подписи. Так же суд находит несостоятельными доводы о том, что причиной невыполнения условий договора явилась якобы невыдача соответствующей доверенности на право представления интересов ФИО1 Каких-либо доказательств обращения к ФИО1 о выдаче соответствующей доверенности суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истцом предоставлена копия решения Минераловодского городского суда Ставропольского каря от 30 октября 2019 года по иску ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером .............., общей площадью 1 356 кв.м., разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу : .......................................... (ранее 1). Указанным решением суда определены доли в праве общей долевой собственности за каждым истцом. Согласно решению суда, ни ФИО2 ни другие сотрудники Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» в качестве представителя истца ФИО1, в суде первой инстанции, как определено условиями договора, не участвовали.

Предоставленные доказательства возражений не состоятельны и не являются доказательством надлежащего исполнения Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» обязательств по договору об оказании юридической помощи и напротив подтверждают доводы истца о длительном и не надлежащем исполнении условий договора, поскольку за длительный период с момента заключения договора ответчиком не было произведено ни одного действия по выполнению условий договора об оказании юридической помощи.

Поскольку потребителю ФИО1 стало очевидным, что работа Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» по договору об оказании юридической помощи не будет выполнена в срок, она была в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возвратить уплаченную за работу (услугу) денежную сумму.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» оплаченной по договору суммы в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец, являясь потребителем, при изложенных выше обстоятельствах вправе была отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы, оплаченной ею по договору об оказании юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Требование о возврате уплаченной по договору суммы было получено Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» 09 июля 2019 года, следовательно, десятидневный срок удовлетворения требований потребителя должен был быть исполнен до 19 июля 2019 года включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 10 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года. Заявленный истцом период исчисления неустойки ошибочен, поскольку она должна исчисляться с 11 дня после получения претензионного письма, а именно в данной ситуации с 20 июля 2019 года.

Размер подлежащей неустойки суд рассчитывает с 20 июля 2019 года, а не с 10 июля 2019 года, по 18 сентября 2019 года, как заявлено в иске, которая составляет 60 дней. Размер неустойки составляет: 30 000 рублей /100 * 3 * 60 = 54 000 рублей.

Согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, поскольку размер неустойки заявленный истцом составляет 62 100 рублей, размер неустойки установленный судом 54 000 рублей, а оплаченная по договору сумма составляет 30 000 рублей, то размер неустойки не может превышать 30 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представителем ответчика Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» не предоставлено суду заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, кроме того не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, то есть с ответчика Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период времени с 20 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года в сумме 30 000 рублей.

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании с ответчика Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» в пользу ФИО1 неустойки за период времени с 10 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года в сумме 62 100 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда с учетом критерий разумности, справедливости и виновного поведения причинителя вреда, суд полагает, что моральный вред, причиненный Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» потребителю ФИО1 подлежит компенсации в сумме 10 000 рублей.

Остальная часть заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не может быть признана судам как отвечающая критериям разумности и справедливости.

Требования потребителя ФИО1 содержащиеся в претензионном письме ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом ответчиком не предоставлено.

В пользу потребителя ФИО1 с ответчика Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» подлежит взысканию 30 000 рублей + 30 000 рублей + 10 000 = 70 000 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 50 % от указанной суммы и равна 35 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании штрафа в сумме 26 050 рублей, отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о расторжении договора об оказании юридической помощи № 87 от 27 августа 2018 года заключенного со Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что указанным требованием о расторжении договора и требованием о возвращении уплаченной по договору суммы истец в одностороннем порядке расторгла указанный договор об оказании юридической помощи, то оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании юридической помощи в судебном порядке не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к учредителям Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» ФИО4, ФИО2 и ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд находит их не состоятельными.

Согласно статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Деятельность Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» регулируется специальным Законом, а именно Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Гражданским кодексом и указанным Законом исключения положений ст. 56 ГК РФ не установлены.

Из указанного выше следует, что указанное юридическое лицо находится на стадии ликвидации, процедура банкротства в отношении него не открывалась.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к учредителям Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» ФИО4, ФИО2 и ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 (в части требования имущественного характера) удовлетворены в сумме 60 000 рублей, то с ответчика Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда (в части требования неимущественного характера) удовлетворены, то с ответчика Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного со Ставропольской краевой правозащитной организацией «Общественный контроль» подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль» и ФИО4, ФИО2 и ФИО6 о расторжении договора об оказании юридической помощи, о взыскании со Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль» и ФИО4, ФИО2 и ФИО6 денежных средств, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

В удовлетворении искровых требований ФИО1 к Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль» о расторжении договора № 87 от 27 августа 2018 года об оказании юридической помощи, отказать.

Взыскать со Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль» в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору об оказании юридической помощи № 87 от 27 августа 2018 года в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО2 и ФИО6 оплаченную сумму по договору об оказании юридической помощи № 87 от 27 августа 2018 года в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскать со Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 20 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года в сумме 30 000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании со Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль» в пользу ФИО1 неустойки за период времени с 10 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года в сумме 32 100 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО2 и ФИО6 неустойки за период времени с 10 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года в сумме 62 100 рублей, отказать.

Взыскать со Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО2 и ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

Взыскать со Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 35 000 рублей, а в остальной части взыскании штрафа в сумме 26 050 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО2 и ФИО6 штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 56 050 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 30 декабря 2019 года.

Судья Д. В. Колесников

1версия для печатиДело № 2-1833/2019 ~ М-1730/2019 (Решение)