Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РемСтрой» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда по производству монтажных работ в строящемся <адрес>Л по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком (приложение к договору). Акт выполненных работ между сторонами составлен на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы подрядчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился для проведения испытания и приемку системы отопления. В ходе испытания были установлены существенные недостатки выполненной работы. После проведения испытаний ответчик к работам более не приступал. Истец поручил устранение недостатков третьему лицу, понес убытки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дополнительно истец заказал проведение оценки стоимости расходов на устранение недостатков в ООО «Заря», за отчет оплатил <данные изъяты> рублей. На претензию о расторжении договора ответчик не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд и просит расторгнуть с ответчиком договор подряда, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик иск не признал, указал, что нарушил сроки выполнения работ по вине заказчика, который не обеспечил поставку в срок материалов, а также возведение многоквартирного дома для производства работ. К документам о проведении испытания системы отопления высказал критическое отношение, поскольку его силами система в полном объеме смонтирована до ДД.ММ.ГГГГ года не была, радиаторы отопления в квартирах он не устанавливал, поэтому проверить систему под давлением было невозможно. Также отметил, что дом не был подключен к системе отопления и в зимний период устроить испытания при отрицательной температуре воздуха невозможно. Указал, что часть работ сдал по акту без замечаний и заказчик их оплатил, претензий по качеству не принес. Акт о выявленных дефектах составлен в его отсутствие, приведенные в нём дефекты не конкретизированы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда по производству монтажных работ в строящемся <адрес>Л по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Из сводной ведомости работ (приложение 1 к договору), которую представил ответчик, следует, что на вышеуказанную сумму предполагалось устройство индивидуального теплового узла (<данные изъяты> рублей), монтаж инженерных коммуникаций 1,2,3 подъезд (<данные изъяты> рублей), монтаж инженерных коммуникаций техподполье (<данные изъяты> рублей), монтаж сантехнического оборудования по квартирам (345 600 рублей). График производства работ предполагал их завершение до ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2 к договору).

Акт выполненных работ № (дата подписания отсутствует) указывает на выполнение работ по устройству индивидуального теплового узла (<данные изъяты> рублей), монтажу инженерных коммуникаций <данные изъяты> подъезд (<данные изъяты> рублей), монтажу инженерных коммуникаций техподполье (<данные изъяты> рублей), подписан сторонами и оплачен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расходный кассовый ордер. Замечаний о качестве принимаемых работ заказчик в акте не привел.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «МСС» и ООО «РемСтрой» в отсутствие ответчика составили акт о скрытых дефектах системы отопления и радиаторов отопления, а также акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, пришли к выводу о том, что система не выдержала испытание давлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец поручил выполнение ремонтных работ на указанном объекте ИП ФИО4, в том числе оплатил данному подрядчику работы по устранению недостатков, которые были выявлены при проверке испытания системы, смонтированной ответчиком.

Локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что ИП ФИО4 демонтировал радиаторы <данные изъяты> штук, установил радиаторы <данные изъяты> штук, разобрал трубопровод из водогазопроводных труб, проложил <данные изъяты> метров трубопроводов отопления разного диаметра, провел гидравлические испытания систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения. Общая сумма оплаты за выполненные работы составила <данные изъяты> рублей 38 копеек, из них за демонтаж радиаторов <данные изъяты> рубль.

Истец представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО4

По заказу истца ООО «Заря» представило отчет от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ системы отопления в <адрес>Л по <адрес>, итоговая величина по отчёту составила <данные изъяты> рублей. В основу расчету положены локальный сметный расчет, совпадающий по позициям с расчетом истца и ИП ФИО4, акт о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от ДД.ММ.ГГГГ. По тексту отчета и приложенных к нему документов не следует, что оценщик лично осматривал дефекты и оценивал объемы имеющихся недостатков.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных положениях закона и установленных судом обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в согласованные сторонами сроки (по графику) ответчик не выполнил в полном объеме положенные работы, акт приема-передачи части выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей это подтверждают.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика судом не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены, каких-либо претензий, направленных ответчиком о ненадлежащем выполнении обязательств со стороны заказчика, суду не представлено.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что часть работ по монтажу инженерных коммуникаций 1,2,3 подъезда и монтажу инженерных коммуникаций техподполья была принята истцом у ответчика и оплачена на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В акте приема-передачи работ заказчик претензий по качеству не принёс.

Затраты за работы, которые выполнил ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявлены истцом в качестве устранения недостатков монтажных работ, выполненных ФИО2

Оснований для отнесения всей заявленной истцом суммы к возникшим по вине ответчика убыткам суд не усматривает. Как следует из акта приема-передачи части выполненных ответчиком работ, монтаж сантехнического оборудования по квартирам не производился, оплаты за данные работы не последовало. В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчика о невозможности проведения испытания системы отопления ДД.ММ.ГГГГ под давлением и выявлении возможных дефектов, поскольку окончательный монтаж системы не был закончен ответчиком. Доказательств завершения монтажа системы отопления к ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил. Равно не представил доказательств подключения коммуникаций жилого дома к сетям поставщика теплоносителя для цели проведения испытаний. Приведенные обстоятельства, а также отсутствие в распоряжении суда оригиналов акта о скрытых дефектах системы отопления и акта испытания системы на герметичность не позволяют признать допустимыми доказательствами представленные истцом незаверенные надлежащим образом копии указанных документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик передал истцу, подлежат исключению из заявленной величины убытков. Также суд исключает из заявленной величины убытков расходы на демонтаж радиаторов отопления в размере <данные изъяты> рубль, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения выполнение ответчиком монтажных работ по установке радиаторов и принятие этих работ истцом.

Таким образом, итоговая величина обоснованных убытков составит для истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом отчёт ООО «Заря» о величине расходов судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оценщик непосредственно не исследовал объект строительства, объем и качество выполненных ответчиком работ, сделал выводы по сметному расчету истца, который судом скорректирован.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (21%).

Оснований для взыскания с ответчика расходов за отчёт оценщика суд не усматривает, поскольку истец основал свои требования на фактически понесенных затратах, указанный отчёт не положен судом в основу решения, признан недопустимым доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РемСтрой» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РемСтрой» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РемСтрой» убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

В окончательной форме решение принято 19.03.2018 года