Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 10 июля 2019 года между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком заключен договор займа № 7440092, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей под 292 % годовых. Срок возврата займа – 16 октября 2019 года.

Между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен договор № ММ-Ц-145-08.20 от 27 августа 2020 года уступки права требований (цессии) по договору № 7440092.

Договор займа заключен между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком путем направления оферты истцом и ее подписания ответчиком посредством специального СМС-кода (электронной подписи) заключен договор потребительского займа № 7440092, что соответствует п. 1.1 Оферты на предоставление займа.

Согласно п. 1.2 Оферты на предоставление займа кредитор предоставил денежные средства в размере 50 000 руб. на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту (либо через платежную систему Contact, международную платежную систему «Юнистрим», сервис «Золотая Корона – Денежные переводы», с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги»), а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, указанных в оферте, и являющихся составными частями договора, однако данную обязанность не исполнил.

По состоянию на 26 февраля 2021 года задолженность по договору с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности составляет по основному долгу 35 812, 95 руб., по процентам 78 368, 90 руб., неустойке 7 318, 93, а всего в размере 121 500, 78 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630, 02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения, согласно которых, исковые требования не признал, поскольку договор займа с кредитором не заключал. Со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указал, что соглашение о «признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» между ним и кредитором не заключалось, в связи с этим простая электронная подпись не может быть признана равнозначной собственноручной подписи и договор заключенным. В отсутствие заключенного договора займа, истцом необоснованно начислены договорные проценты и другие штрафные санкции. Истец не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22 июня 2017 года № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что 10 июля 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем направления оферты истцом и ее подписания ответчиком посредством специального СМС-кода (электронной подписи) заключен договор потребительского займа № 7440092, что соответствует п. 1.1 Оферты на предоставление займа. Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneyman.ru Правил, с которыми ответчик ознакомлен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями (МФК направил денежные средства, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, договор заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи», в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии заключенного договора займа являются ошибочными.

Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковский расчетный счет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) и по своей сути является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании п. 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с этим, ответчик, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

По информации ООО «ЭйБиСи Технологии» в программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеется информация о проведенной 10 июля 2019 года транзакции по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО1 на карту Банка-эмитента АО «Россельхозбанк».

ООО МФК «МаниМен» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику заем, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом.

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма, 98 дней наступил 16 октября 2019 года.

В счет погашения по займу от ответчика поступили денежные средства в сумме 32 038, 33 руб.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены. Возражая против удовлетворения иска, ответчик не указывает на то, что сумму займа он не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что ООО МФК «МаниМен» и заемщиком согласовано условие, на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

27 августа 2020 года на основании договора № ММ-Ц-145-08.20 уступки прав требования (цессии) последнее уступило право требования задолженности по договору в отношении ответчика ФИО1 ООО «Нэйва», что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии).

Таким образом, установлено, что требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 7440092 от 10 июля 2019 года перешли по договору уступки права требования к ООО «Нэйва».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила 121 500,78 руб., исходя из суммы задолженности по основному долгу – 35 812,95 руб., суммы начисленных процентов за пользование займом – 78 368,90 руб., суммы задолженности по неустойке (штрафы, пени) – 7 318,93 руб.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные ч. 1 ст. 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом, в п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «МаниМен» предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, договор об уступке прав (требований) не оспорен и признан недействительным не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, приведен в соответствие с положениями действующего законодательства. Доказательств и доводов, с достоверностью опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, ответчиком суду не представлено.

Поскольку размер процентов и неустойки, заявленный к взысканию с ответчика не превышает двукратного размера предоставленного займа, то требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 121 500,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630,02 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № 7440092 от 10 июля 2019 года в размере 121 500,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630,02 руб., а всего 125130,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко